РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» января 2019г. г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Грининой Н.А., при секретаре Корсуновой Ю.А., а также с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, 

Установил:

ФИО1 обратилась с иском в суд к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГг. она заказала на складе №, расположенном на территории оптово-розничногорынка по 

<

адрес> напольное покрытие ламинат серого цвета представленный по образцу на складе. На представленном образце не было артикула и цены. При оформлении заказа ей была оплачена вся сумма за 18 упаковок ламината и комплектующие ему в сумме 80300руб. Письменный договор заказа не оформлялся, сроки доставки были оговорены устно. В подтверждение оплаты ей был выдан товарный чек на сумму 80300руб. с указанием артикула ламината и его количества, комплектующих. При получении ламината ДД.ММ.ГГГГг. она обнаружила, что товар другого цвета, одна упаковка была повреждена. Несмотря на выявленные недостатки, она забрала ламинат без оформления каких-либо документов. По прибытии домой обнаружила, что некоторые упаковки ламината другой партии, что может привести к разнотону. ДД.ММ.ГГГГг. она отправила претензию по имеющемуся у неё электронному адресу. ДД.ММ.ГГГГг. она отвезла ламинат в г. Волгоград, с целью возвратить его продавцу. Однако на складе находился посторонний человек, которого попросили приглядеть за товаром и который отказался принимать у них товар. Её обращение в администрацию оптово-розничного рынка ничего не дали, поскольку ей сообщили, что предприниматель со склада № находится на отдыхе за границей. Указывает, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, который она оценивает в 50 000руб., так как ответчик сорвал ей строительные работы. Просит взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 80300руб., транспортные расходы, связанные с возвратом товара, взыскать неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от цены товара, моральный вред в размере 50 000руб. 

В судебном заседании истец просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, считая их необоснованными.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В судебном заседании установлено, что между истцом ФИО4 (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО3(продавец) ДД.ММ.ГГГГг. был заключён договор розничной купли-продажи, согласно которому продавец передал покупателю товар – напольное покрытие ламинат Арабик GWA-03 в количестве 19 упаковок стоимостью 72230руб., и комплектующие: плинтус дуб мореный в количестве 28 штук стоимостью 2380, внутренние углы в количестве 16 штук, 10 соединений, 15 заглушек,22 наружных угла на сумму 1575рублей, подложку под ламинат в количестве 68кв.м стоимостью 4120рублей, всего на общую сумму 80300рублей с учётом скидки для использования в личных целях - для ремонта домовладения. Товар был получен покупателем ДД.ММ.ГГГГг. 

Статьёй 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При получении товара он был осмотрен покупателем, никаких претензий у последнего к качеству товара предъявлено не было.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1-2 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1). Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (2).

В судебном заседании установлено, что при получении товара покупатель обнаружил, что товар не соответствует по цвету, хотя марка, артикул, указанный в товарном чеке соответствовал тому, который она получила, поскольку на ламинате нанесена методом перфорации маркировка артикула Арабик GWA-03. От получения товара покупатель не отказался. По приезду домой, истец ФИО1 решила вернуть ламинат, поскольку он не подходил ей по цвету. С этой целью ДД.ММ.ГГГГг. она направила претензию на электронный адрес как она полагала, продавцу. Однако подтверждений тому, что претензия направлена и вручена ответчику, истцом не предоставлено. В наименовании электронного адреса имеется название «Евро-дом», которое не связано ни с именем индивидуального предпринимателя, ни с наименованием арендуемого им помещения для осуществления предпринимательской деятельности.

Свидетель А.Р.М. в судебном заседании подтвердил пояснения истца об обстоятельствах получения товара ДД.ММ.ГГГГг. Дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. он с супругойФИО1 привезли ламинат продавцу в г. Волгоград, однако на складе находился посторонний человек, который пояснил, что его попросили присмотреть за товаром. В администрации рынка они узнали, что предприниматель ФИО3 находится на отдыхе за границей. Больше истец к продавцу не обращалась.

В соответствии со ст. 25 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества на аналогичный товар у продавца, у которого этот товар был приобретен, если указанный товар не подошел по форме, габаритам, фасону, расцветке, размеру или комплектации.Потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней, не считая дня его покупки.

Рассматривая требования истца, суд принимает во внимание, что основным недостатком купленного истцом товара является его несоответствие по цвету, однако в товарном чеке указан именно тот артикул, какой указан на ламинате, что проверено в судебном заседании по образцу, соответствующему тому, который приобрела истец, что ей подтверждено в судебном заседании. При этом требования истца не соответствуют ст. 25 указанного Закона, поскольку истец не учитывает, что если товар не подходит в том числе по цвету, ему предоставлено право на предъявление требования продавцу о замене данного товара, а не право на предъявление требования на расторжение договора и возврат денежных средств. Истец, не учитывая требования Закона «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что купленный ей ламинат не подходит ей по цвету, требует от продавца принять товар и возвратить ей деньги в сумме 80300руб., то есть, расторгнуть договор, что не предусмотрено законом.

Суд не согласился с доводами истца о том, что при получении товара ДД.ММ.ГГГГг. и при его осмотре при получении ей было установлено, что одна упаковка ламината имеет механические повреждения. Однако этот недостаток покупатель никак не зафиксировал, не потребовал замены упаковки на месте. Также не было представлено доказательств повреждения одной упаковки ламината и в судебном заседании. Перевозка ламината осуществлялась покупателем своими силами, кроме того, ДД.ММ.ГГГГг. покупатель привозилламинат для возврата продавцу, но из-за его отсутствия возвратилась с ним домой. При таких обстоятельствах утверждение истца о том, что повреждение ламината имело место до передачи товара покупателю ДД.ММ.ГГГГг. ничем не подтверждено, товар мог получить повреждение и при транспортировке самим покупателем.

Также суд не согласился с доводами истца о том, что ей продан товар который состоит из нескольких партий, что может привести к разнотону. При этом суд отмечает, что претензии в покупателя в этом случае также касаются цвета. При этом истец только предполагает, что такое несоответствие по цвету может иметь место. То есть, на момент рассмотрения дела данные обстоятельства самим истцом не установлены.

Согласно ч.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при получении товара покупатель ФИО1 не предъявила претензии продавцу по поводу наличия повреждений одной упаковки ламината, не потребовала замены, а также то, что доказательств наличия повреждений одной упаковки ламината не подтверждено, наличие разнотона в партиях также не подтверждено, оговорено истцом как возможное, а также принимая во внимание, что приобретённый покупателем ФИО1 товар не подошёл ей по цвету, что в соответствии с требованием закона предполагает замену товара, а не его возврат продавцу с возвратом последним денежных средств покупателю, суд полагает заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Судья______________