РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Шаламовой Л.М.,

при секретаре Ефимовой Ю.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-990/2020 по иску ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора залога прекратившим свое действие, возвращении имущества залогодателю,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «АТБ» (ПАО) о признании договора залога движимого имущества №3411/0253125.1 от 17.03.2014 года прекратившим свое действие, возврате имущества залогодателю ФИО1 

В обоснование истец указал, что 17.03.2014 года между ним и «АТБ» (ПАО) был заключен кредитный договор №3411/0253125, сроком на 60 месяцев. Согласно условиям кредитного договора, ему была предоставлена сумма в размере 700000 руб., под залог имущества – автомобиль марки ISUZU, модель V340, модель двигателя ***, Шасси (рама) №***, год выпуска 1996 год, цвет оранжевый, гос.номер ***. На указанный автомобиль автобетоносмеситель был заключен договор залога движимого имущества №3411/0253125.1 от 17.03.2014 года. Договор залога выступает обеспечением гарантии по выполнению обязательств, взятых на себя заемщиком в связи с получением кредита. Такой договор составляется в письменной форме и подписывается обеими сторонами сделки. Срок действия договора залога тесно связан со сроком действия кредитного договора, возврат выданного кредита которого обеспечивает. В случаях, когда предметом залога выступает имущество, договор залога начинает действовать с момента передачи залогодержателю этого имущества. Залог имущества, осуществляемый в силу настоящего договора, является обеспечением исполнения всех обязательств должника по кредитному договору, который является основным обязательством, по которому установлен срок кредита 60 месяцев, дата окончательного погашения кредита 17.03.2019 года включительно. Из этого следует, что действие кредитного договора имеет временные рамки, ограниченные сроком 60 месяцев, датой 17 марта 2019 года включительно. Пролонгация кредитного договора его условиями не предусмотрена, заново кредитный договор не подписывался. Срок действия договора залога не может превышать срок действия кредитного договора, из которого возникло обеспечиваемое обязательство. 

Таким образом, согласно ст.352 ГК РФ залог прекращается в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным. 

Согласно ч.2 ст.352 ГК РФ при прекращении договора залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. 

Кроме того, в июне 2019 года банком в судебном порядке был снят арест с залогового имущества, собственником которого являлся и по настоящее время является ФИО1 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, действует через представителя по доверенности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила признать договор залога движимого имущества №3411/0253125.1 от 17.03.2014 года прекратившим свое действие, вернуть автомобиль марки ISUZU, год выпуска 1996 год, гос.номер *** залогодателю ФИО1

Представитель ответчика «АТБ» (ПАО) в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представил суду возражения относительно искового заявления, в которых указал, что к моменту подачи иска залог транспортного средства прекратил свое действие в связи с оставлением залогодержателем – банком заложенного имущества за собой при реализации имущества в рамках исполнительного производства, что повлекло также прекращение договора залога, следовательно не имеется оснований для удовлетворения искового требования о прекращении договора залога и возврате имущества залогодателю.

Заложенное имущество было оставлено банком за собой и передано банку на основании постановления Братского МОСП по ОПИ УФССП по Иркутской области от 16.05.2018 года о передаче нереализованного имущества взыскателю и акта от 22.05.2018 года о передаче нереализованного имущества должника взыскателю по стоимости 535000 руб. учитывая оставление за собой взыскателем нереализованного имущества по стоимости 535000 руб., задолженность должника по кредитному договору была уменьшена на сумму 535000 руб., что подтверждается банковским ордером №224617 от 11.04.2019 года с назначением платежа «ФИО1, погашение ссудной задолженности по кредитному договору №3411/0253125 от 17.03.2014 года». 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 341 ГК РФ предусмотрено, что права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращается, в том числе в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, которые суд принимает в качестве доказательств, так как находит их относимыми, допустимыми и содержащими обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, суд считает достоверно установленным, что 17.03.2014 между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) было заключено кредитное соглашение, по условиям которого банк предоставил ФИО1 кредит в размере 700000 руб. на срок 60 месяцев под 22% годовых под залог движимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, 17.03.2014 года между ФИО1 и «АТБ» (ПАО) был заключен договор залога движимого имущества №3411/0253125.1.

Судом установлено, что на имущество должника ФИО1 обращено взыскание решением суда по гражданскому делу №2-1840/2016 для продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору №3411/0253125 от 17.03.2017 года в пользу ПАО «АТБ». Имущество должника ФИО1 – транспортное средство марки ISUZU, модель V340, модель двигателя ***, Шасси (рама) №***, год выпуска 1996 год, цвет оранжевый, гос.номер ***, не было реализовано с публичных торгов, в связи с отсутствием спроса на имущество. Вследствие чего, имущество было передано взыскателю ПАО «АТБ» в счет погашения задолженности, после чего задолженность должника была уменьшена на сумму 535000 руб., то есть на сумму стоимости переданного имущества, что подтверждается банковским ордером №224617 от 11.04.2019 года с указанием «535000 руб., ФИО1, погашение ссудной задолженности по кредитному договору №3411/0253125 от 17.03.2014 года, согласно распоряжению». 

Определением Братского городского суда Иркутской области от 18.06.2019 года удовлетворено заявление «АТБ» (ПАО), отменено обеспечение иска по гражданскому делу №2-1840/2016 по иску «АТБ» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, взыскание судебных расходов, снят запрет на отчуждение транспортного средства ISUZU V340, автомобиль спецназначения, 1996 года выпуска, № двигателя ***, цвет кузова оранжевый, шасси: ***, паспорт ***. 

С учетом того, что арест заложенного имущества производился в целях удовлетворения требований взыскателя ПАО «АТБ», спорное транспортное средство было передано в собственность ПАО «АТБ» и задолженность должника ФИО1 частично погашена за счет стоимости данного транспортного средства, автомобиль марки ISUZU, 1996 года выпуска, гос.номер ***, является собственностью банка, договор залога №3411/0253125 от 17.03.2014 года прекратил свое действие, и возврат спорного имущества – автомобиля ISUZU V340, 1996 года выпуска, гос.номер ***, ФИО1, повлечет существенное нарушение прав Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк». 

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ПАО «АТБ» о признании договора залога движимого имущества №3411/0253125.1 от 17.03.2014 года, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекратившим свое действие, возвращении имущества автомобиля марки ISUZU, 1996 года выпуска, гос.номер *** залогодателю ФИО1, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. 

Других доказательств суду не представлено. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании договора залога движимого имущества №3411/0253125.1 от 17.03.2014 года, заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) прекратившим свое действие, возвращении имущества автомобиля марки ISUZU, 1996 года выпуска, гос.номер *** залогодателю ФИО1 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Шаламова Л.М.