Судья - Дзюбенко О.В. Дело № 22 – 3040/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 12 мая 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе: 

председательствующего – судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Виноградской А.Н.,

с участием: прокурора Власовой Е.Ю.,

адвоката Попова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника Ейского межрайонного прокурора Швед А.А. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ейскому району Б. об установлении срока для ознакомления защитников Попова А.А., Карабутова С.С., Роженко А.М., с материалами уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано. 

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Макаровой Е.И., выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей постановление суда отменить, пояснения адвоката Попова А.А., действующего в защиту интересов обвиняемого Г., просившего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

следователь СО ОМВД России по Ейскому району Б. обратился в районный суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления защитников Попова А.А., Карабутова С.С., Роженко А.М. с материалами уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока для ознакомления защитников Попова А.А., Карабутова С.С., Роженко А.М., с материалами уголовного дела в отношении Г., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, отказано.

В апелляционном представлении помощник Ейского межрайонного прокурора Швед А.А. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное. Отмечает, что следователем созданы все необходимые условия для ознакомления защитников и обвиняемого с материалами уголовного дела и реализации права ими на ознакомление с уголовным делом, при этом, каких-либо ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия не устанавливалось, а установленный следователем срок является разумным и достаточным, поскольку уголовное дело состоит из 4 томов и не представляет особой сложности. Обращает внимание, что ходатайство следователя об установлении обвиняемому и защитникам срока ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Законность принятого судом постановления означает, что по своей форме оно должно соответствовать закону, а по своему содержанию основываться на материалах дела, которое было рассмотрено судом в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе несоответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В силу ч.3 ст.217 УПК РФ, если обвиняемый и защитники, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства следователя в ограничении ознакомления с материалами уголовного дела защитников Попова А.А., Карабутова С.С., Роженко А.М. указал, что на момент его рассмотрения, защитники знакомились вместе с обвиняемым согласно графику представленному следователем, и согласно представленным материалам сам обвиняемый отказывался знакомиться в отсутствие трех защитников с материалами уголовного дела, ввиду чего не имеется оснований считать, что защитники умышленно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела, и ходатайство следователя не направлено на устранение причин, затягивания защитой ознакомления с материалами уголовного дела. 

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что защитниками обвиняемого была представлена реальная возможность для реализации права на ознакомление с уголовным делом ежедневно начиная с 27.02.2021 года и по 07.04.2021 года. Следователем посредством электронной почты, почтовым отправлением, путем смс-уведомлений на мобильный телефон, в том числе и посредством общения мобильной связи адвокату Попову А.А. направлялось уведомление о необходимости ознакомления с материалами уголовного дела, однако адвокат для ознакомления с материалами уголовного дела не являлся, поясняя о занятости, при том, что в назначенный день для ознакомления с материалами уголовного дела неоднократно посещал Г. в ИВС ОМВД России по Ейскому району.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что следователем созданы все необходимые условия для ознакомления защитников и обвиняемого с материалами уголовного дела и реализации им права на ознакомление с уголовным делом. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что каких-либо ограничений в ознакомлении со стороны органов предварительного следствия ранее не устанавливалось, а установленный следователем срок является разумным и достаточным, с учетом того, что уголовное дело в отношении Г. состоит из 4-х томов и не представляет особой сложности, а также, с учетом того, что обвиняемый Г. факт совершения ДТП с его участием на стадии предварительного следствия не отрицал, раскаивался в содеянном, принимал меры для заглаживания морального вреда причиненного потерпевшей. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом первой инстанции принято без проведения надлежащей проверки доводов ходатайства следователя, послуживших основанием для обращения в суд, а также выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, ввиду чего, суд пришел к неверному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

Так, ходатайство следователя об установлении ограничений защитникам срока для ознакомления с материалами уголовного дела заявлено надлежащим должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка и, по мнению суда апелляционной инстанции, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. 

Имеющиеся допущенные нарушения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает возможными устранить при рассмотрении настоящего материала в апелляционном порядке в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, и вынести по делу новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство следователя СО ОМВД России по Ейскому району Б. об установлении ограничений срока для ознакомления защитникам Попову А.А., Карабутову С.С., Роженко А.М. с материалами уголовного дела 

<

№...> и имеющимися по делу вещественными доказательствами. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 07 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя СО ОМВД России по Ейскому району Б. об установлении срока для ознакомления защитникам с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, отменить. 

Ходатайство следователя СО ОМВД России по Ейскому району Б. удовлетворить. 

Установить срок для ознакомления защитникам Попову А.А., Карабутову С.С., Роженко А.М. с материалами уголовного дела 

<

№...> и вещественными доказательствами, до 17 мая 2021 года. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а обвиняемым, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Макарова