Дело № 12-84/2023

24RS0046-01-2023-000006-65

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

26 июля 2023 года г. Красноярск 

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Шахматова Г.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия по жалобе к. на постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ – е.,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении к. старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» е. вынесено постановление № по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес>», согласно которому к. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, к. обратился с жалобой на указанное постановление в суд, мотивируя тем, что незначительное касание левыми наружными зеркалами заднего вида произошло при встречном разъезде автомобилей. В этой ситуации действия каждого из водителей подлежат оценке не на соответствие требованиям п. 9.10 ПДД РФ, а на соответствие требованиям п. 9.1 ПДД РФ. Соответствующие дорожные знаки и разметка отсутствовали, дорога предназначена для движения в двух направлениях, ширина проезжей части достаточна лишь для двух автомобилей, движущихся во встречном направлении. Согласно схемы ДТП ширина проезжей части в месте столкновения без учета местных уширений (мест парковки) составляет 5,4 м, т.е. ширина полосы, предназначенной для движения в каждом из направлений составляет 2,7 м. При составлении схемы ДТП водители указали два различных места столкновения, одно из которых находится на расстоянии 2,8 м от левого относительно движения его автомобиля края проезжей части, т.е. на его полосе движения, другое - на расстоянии 2,5 м от того же края, т.е. на полосе движения встречного автомобиля. Объективными данными не подтверждается ни одно, ни второе место столкновения. В объяснении он изначально указал, что после столкновения начал тормозить и сместился влево, так как справа был припаркован автомобиль и, продолжая двигаться прямо, он столкнулся бы с ним. Кроме того, на приобщенных фотографиях видно, что след не прямой, как изображено на схеме ДТП, а закругленный, что свидетельствует о достаточно резком смещении влево в начале торможения и более плавном в конце. На видеозаписи ДТП видно, что смещение влево с его стороны имело место именно после столкновения. Помимо этого, на схеме отражены следы не в полном объеме, поскольку его автомобиль оборудован антиблокировочной системой тормозов, которая на момент ДТП была исправна, в связи с чем следы торможения изначально были слабыми, а затем по ним многократно проехали другие автомобили, которые объезжали его автомобиль до приезда сотрудников ДПС. Также, в протоколе 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, и в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что вменяемое ему правонарушение произошло ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 52 мин. Между тем, в своем объяснении он указывал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 53 мин., следовательно, и событие правонарушения могло иметь место исключительно в 10 час. 53 мин., что подтверждается видеозаписью магазина 

<

данные изъяты>» (приобщена в материалы дела). Соответственно, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении подлежит отмене. Кроме того, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены не были ни при вынесении в отношении него определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, ни при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, протокол 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, поскольку составлен с процессуальными нарушениями, которые являются существенными процессуальными нарушениями. Более того, постановление 18№ от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено непосредственно после составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть фактически стадия подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД была пропущена.

На основании изложенного, постановление № от 19.12.22022 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании к. доводы жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание иные участники дорожно-транспортного происшествия не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судья, заслушав пояснение участника процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определениями ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: 

<

адрес>, возбуждено дело об административном правонарушении в отношении обоих участников – к. и з., принято решение о проведении административного расследования.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении участника ДТП з. производство по делу прекращено за отсутствием состава правонарушения.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ в отношении к. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12. 15 КоАП РФ, а затем старшим инспектором полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» е. вынесено постановление № о привлечении к. к административной ответственности, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 52 минуты по 

<

адрес> водитель к. нарушил п.9.10 ПДД РФ, а именно: не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением з.

Оспаривая указанное постановление, к. ссылается на отсутствие нарушения ПДД РФ с его стороны при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, согласно представленной видеозаписи, ДТП действительно произошло ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 157, транспортные средства под управлением к. и з. двигались во встречном направлении и имели пересечение по указанному адресу. При этом, согласно видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, а также схеме ДТП, подписанной как к., так и з. без замечаний, автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением з., двигается близко вдоль ограничения по своей полосе движения справа в виде бордюра и вышерасположенного него газона, после которого расположена в «кармане» парковка автомобилей. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением к., двигался во встречном направлении, и до момента пересечения с автомобилем з., а также в данный момент, справа от него каких-либо ограждений и помех не имелось, припаркованный справа автомобиль возле магазина «

<

данные изъяты> на который ссылается к., по указанному адресу находился после места столкновения.

Доводы к. об отсутствии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, что является нарушением процессуальных прав, суд находит несостоятельными, поскольку КоАП РФ не запрещено вынесение постановления о привлечении к административной ответственности после составления протокола об административном правонарушении в установленном законом порядке.

Между тем, доводы к. об отсутствии ему разъяснения в протоколе об административном правонарушении прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, неверного времени совершения ДТП, которое по факту произошло не в 11 часов 52 минуты, а в 10 часов 53 минуты, что подтверждено видеозаписью, суд находит заслуживающими внимания.

Так, из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в графе разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, подпись к. отсутствует, при этом в иных графах данного протокола подписи к. имеются. Также, каких-либо отметок о том, что сотрудником ГИБДД к. были разъяснены указанные положения статей КоАП РФ и Конституции РФ, и он отказался ставить об этом свою подпись, также протокол об административном правонарушении не содержит. 

Представленная в материалы дела видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения магазина «

<

данные изъяты> момент ДТП с участием автомобилей к. и з., с указанием времени столкновения вышеуказанных транспортных средств в 10 часов 53 минуты, а доказательств обратного не представлено, данная видеозапись иными участниками процесса не оспорена. 

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права к. на защиту.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ – е., подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Свердловском районном суде 

<

адрес> жалобы к. срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» № от ДД.ММ.ГГГГ – е. в отношении к. по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ – отменить, производство по делу прекратить в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его получения или вручения через Свердловский районный суд г. Красноярска. 

Судья Г.А. Шахматова