Мировой судья Пиганова И.А., уголовное дело № 10-5/2019 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 мая 2019 года г. Жигулевск 

Судья Жигулёвского городского суда Самарской области Сычёв А.В.

с участием государственного обвинителя, ст.помощника прокурора г. Жигулевск Ломакиной М.С., 

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2, Потерпевший №4, 

осужденного ФИО1, его защитника, адвоката АК № ПАСО Новиковой О.Б., рег.№, действующей по назначению, 

при секретаре Лазаревой И.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело 1-4\2019 по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – Новиковой О.Б. на приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 04 апреля 2019 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

6 сентября 2018 года приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (8 эпизодов), ч.3 ст.30, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к ограничению свободы на срок один год, приговор вступил в силу 18 сентября 2018 года, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 29 дней;

25 октября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов, на 01.04.2019 года неотбытый срок наказания составляет 100 часов;

12 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области за совершение 9 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, условно с испытательным сроком 1 год, 

признан виновным в совершении четырех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, с назначением за каждое преступление наказания в виде лишения свободы на срок шесть месяцев, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к лишению свободы на срок один год, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности с неотбытым наказанием по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти от 06.09.2018 года к лишению свободы на срок один год один месяц, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти от 25 октября 2018 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц 5 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с зачетом времени содержания под стражей до вступлении приговора в силу в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима, с изменением меры пресечения в судебном заседании на заключение под стражу, исчислением срока наказания с 4 апреля 2019 года, приговор мирового судьи судебного участка №105 Комсомольского судебного района г. Тольятти от 12.12.2018 года постановлено исполнять самостоятельно, гражданские иски всех потерпевших удовлетворены в полном объеме, 

у с т а н о в и л :

Вышеуказанным приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ четырех тайных хищений чужого имущества – аккумуляторных батарей с автомобилей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Новикова О.Б. просит приговор в отношении ФИО1 изменить по основанию несправедливости, чрезмерной суровости, постановить назначенное ФИО1 наказание условным, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке по ходатайству подсудимого, излишней суровостью при оценке обстоятельств, влияющих на назначение наказания, а именно того, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенных им преступлениях, полностью признал вину, указал на конкретные обстоятельства совершения им преступлений - места, способы, каким образом им было реализовано похищенное имущество, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, выразил намерение возместить ущерб, причиненный преступлениями, что свидетельствует о совокупности обстоятельств, влияющих на смягчение наказания. Также мировым судьей при назначении наказания не приняты в полной мере такие обстоятельства как наличие у ФИО1 проживающего с ним малолетнего ребенка, и его матери, наличие у него места работы, постоянного источника дохода, то есть возможности возместить ущерб, причинённый преступлениями. Характеризующие данные осужденного в совокупности с его поведением в ходе расследования дела, категория совершенных преступлений, наличие у ФИО1 хронического заболевания, требующего специализированного лечения, свидетельствуют о чрезмерной суровости реального отбытия наказания, возможности его исправления без изоляции от общества.

В судебном заседании защитник доводы апелляционной жалобы поддержала.

Осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы своего защитника поддержал.

Государственный обвинитель просил оставить апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения, поскольку назначенное ФИО1 уголовное наказание в полной мере соответствует его личности, характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Участвовавшие в рассмотрения жалобы потерпевшие, каждый, полагал приговор, постановленный мировым судьей справедливым, не подлежащим изменению.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно признала ФИО1 виновным в совершении действий, описанный в приговоре и дала им правильную юридическую оценку. 

С учетом того, что ФИО1 как на стадии дознания, так и в ходе судебного разбирательства согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного следствия, мировой судья обоснованно признала его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания и квалифицировала его действия как четыре преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ. 

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора мировым судьей проверены и соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену приговора при проведении дознания и рассмотрении мировым судьей уголовного дела в отношении ФИО1 допущено не было.

В силу ч.2 ст.389.18 УПК РФ, несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной суровости.

При назначении мировым судьей ФИО1 наказания, в полной мере были учтены характер и степень общественной опасности преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По каждому из эпизодов преступлений обстоятельствами смягчающими наказание ФИО1 мировым судьей были признаны явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в том числе путем показаний обвиняемого о способах хищений, распоряжения похищенным, которые к его установлению, возвращению потерпевшим не привели, наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, признание вины, наличие хронических заболеваний, наличие на иждивении сожительницы - матери ребенка. 

Все иные обстоятельства, на которые указывает защитник в жалобе, также были тщательно изучены и учтены мировым судьей при назначении наказания осужденному ФИО1, их оценка нашла свое отражение в обжалуемом приговоре.

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, не имеется.

Наряду с совокупностью смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств по каждому из эпизодов преступлений, мировым судьей обоснованно признано наличие в действиях ФИО1, также по каждому из эпизодов преступлений такого отягчающего его наказание обстоятельства как рецидив преступлений, с учетом чего мировой судья правильно учла при назначении наказания характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Мировым судьей обоснованно не усмотрено наличие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств каждого из совершенных преступлений, поведения осужденного после их совершения, которое не привело к возмещению ущерба потерпевшим, в связи с чем ФИО1, на основании ч.2 и 3 ст.68 УК РФ, с учетом рецидива преступлений, правильно определен к отбытию такой вид наказания как лишение свободы. 

Срок назначенного ФИО1 наказания за каждое преступление определен мировым судьей с учетом совокупности смягчающих его наказание обстоятельств и положений ч.3 ст.68 УК РФ и составил в каждом случае менее предела, установленного ч.2 ст.68 УК РФ для рецидива преступлений.

Назначенные ФИО1 сроки наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров, окончательного наказания соответствуют требованиям ст.ст.69 и 70 УК РФ.

В силу ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Установлено, что будучи осужденным за совершение девяти корыстных преступлений, в период отбывания уголовного наказания, ФИО1 нарушал возложенные на него ограничения, вновь совершил четыре аналогичных корыстных преступления в отношении 11 потерпевших, что свидетельствует о его явной криминальной направленности, том обстоятельстве, что воздействие назначенного ему ранее реального наказания оказалось недостаточным. 

С учетом изложенного, мировой судья пришла к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, учитывая также сведения о состоянии здоровья осужденного, основания для замены ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, вопрос о чем мировым судьей не разрешался в приговоре, отсутствуют.

Утверждения адвоката о том, что лечение ФИО1, страдающего хроническим заболеванием в условиях изоляции от общества представляется проблематичным носят предположительный характер, ничем не подтверждаются, в связи с чем отвергаются. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы определен мировым судьей в соответствии с ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, примененный мировым судьей порядок назначения ФИО1 наказания не соответствует разъяснению, содержащемуся в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года №58, согласно которого если по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие - после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого - по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора. Окончательное наказание назначается по правилам статьи 70 УК РФ путем частичного или полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений, совершенных после вынесения первого приговора, неотбытой части наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ.

Установлено что при постановлении 25 октября 2018 года приговора мировым судьей судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области им не было учтено реальное наказание, назначенное ФИО1 приговором Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2018 года, которые подлежали сложению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, что образует одну судимость.

Учитывая, что преступления, за которые ФИО1 был осужден обжалуемым приговором, были совершены ФИО1 в период отбывания наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2018 года, при определении ему наказания следовало сначала применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, сложить наказание, назначенное приговором мирового судьи от 04 апреля 2019 года по совокупности преступлений, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 25 октября 2018 года, после чего, по правилам ст.70 УК РФ сложить наказания по совокупности приговоров. По правилам ч.5 ст.69 УК РФ, в окончательное наказание ФИО1 необходимо также засчитать часть наказания, отбытого им по приговору мировым судьей судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области 25 октября 2018 года в виде обязательных работ сроком 100 часов, что соответствует 13 дням лишения свободы.

В связи с изложенным, из резолютивной части приговора мирового судьи подлежит исключению указание на назначение ФИО1 окончательного наказания при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ.

Указанное изменение приговора мирового судьи не ухудшает положение осужденного. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание является справедливым, по своему виду и размеру отвечает целям его исправления, предупреждения совершения новых преступлений и оснований для его смягчения, применения ст.73 УК РФ, как об этом просит адвокат, не имеется. 

Руководствуясь п. 1 ч.3 ст.30, ст.ст. 389.1-389.26, 389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1, исключив из его резолютивной части указание на назначение ФИО1 окончательного наказания при применении положений ч.2 ст.69 УК РФ, применить следующий порядок определения наказания: после определения ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с применением п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания по совокупности преступлений с применением ч.2 ст.69 УК РФ, с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок один год пять дней. 

На основании ст.70 УК РФ с применением п. «б» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору по совокупности преступлений, частично присоединить неотбытую ФИО1 часть наказания по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2018 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год один месяц пять дней лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ засчитать в срок назначенного ФИО1 окончательного наказания отбытую им часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №87 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области от 25 октября 2018 года сроком 100 часов обязательных работ, что соответствует 13 дням лишения свободы.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №60 судебного района г. Жигулевск Самарской области от 04 апреля 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Новиковой О.Б., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2019 года.

Судья Жигулевского

городского суда А.В. Сычёв