судья Мохова Т.А.

№ 33-3174/2025

УИД 51RS0021-01-2025-001388-93

мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 10.12.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

10 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Захарова А.В.

судей

ФИО1

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1973/2025 по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения ответчика ФИО4 поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Банка ВТБ (публичное акционерное общество) ФИО5 относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 15 ноября 2023 г. между Банком и ФИО4 дистанционным способом заключен кредитный договор *, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 988 848 руб. со сроком погашения по 15 ноября 2028 г. под 18,90/32,90% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1 353 051,57 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 961816,08 руб., задолженность по процентам – 325 624,43 руб.; задолженность по пени, самостоятельно сниженная истцом, с 65 611,06 руб. до 6561,11 руб.

Просил взыскать с ФИО4 задолженность в размере 1 294 001,62 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 27 940 руб.

Судом принято решение, которым исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены. С ФИО4 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору от 15 ноября 2023 г. * в размере 1 294 001,62 руб. (из них задолженность по основному долгу – 961 816,08 руб., задолженность по процентам – 325 624,43 руб.; пени – 6 561,11 руб.), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 940 руб.

В апелляционной жалобе ФИО4, ссылаясь на неверную оценку судом представленных доказательств, неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что истцом не представлено доказательств заключения между сторонами кредитного договора * от 15 ноября 2023 г., а также доказательств ознакомления со всеми условиями предоставления кредита. Договор подписанный электронной подписью не может быть приравнен к договору в письменной форме.

Ссылаясь на положения статей 160, 434, 435, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что документ (договор), содержащий все условия кредитования, им подписан не был. Представленная в суд копия кредитного договора от 15 ноября 2023 г. № * не является надлежаще оформленным документом, так как данный документ им не подписывался ни обычной, ни электронной подписью, а условия, в нём содержащиеся, отличаются от условий, предложенных ему при получении кредита в офисе Банка. Указывает также на нарушение Банком положений Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». В соответствии со ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Указывает, что Банк не представил суду оригинал или копию доверенности на сотрудника Банка, действующую в день подписания договора, полагает в этой части ложными свидетельские показания сотрудника Банка ФИО6

Обращает внимание, что в нарушение ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк без распоряжения клиента осуществлял списание денежных средств со счета ФИО4 в том размере, который считал необходимым.

Считает, что судом первой инстанции не дана правовая оценка доказательствам о наличии полномочий у представителя банка на подписание договора. В частности, проигнорирован тот факт, что представленная доверенность оформлена у нотариуса 14 августа 2025 г., то есть в то время, когда настоящее дело находилось в производстве суда.

Таким образом, настаивает на том, что договор с банком заключен не был, так как не соблюдена письменная форма договора, сам договор подписан неуполномоченным лицом, считает, что перечисленные деньги банком не оформлены в качестве выданного кредита на основании внутренних документов самого банка, поскольку ссудный счет на имя ФИО4 не открывался.

Кроме того, обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель истца пояснил, что банковский ордер существует в электронной форме без какой-либо подписи, тем самым подтвердив несоответствие данного документа требованиям, установленным Указанием Банка России от 24 декабря 2021 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера».

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 6 сентября 2017 г. между Банком и ФИО4 заключен договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания последним заявления и присоединения к действующей редакции правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заполнив и подписав указанное заявление, ответчик просил предоставить ему комплексное обслуживание и подключить базовый пакет услуг: открыть мастер-счет в российских рублях, мастер-счет в долларах США и евро; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями правил предоставления ВТБ-Онлайн физическим лицам в ВТБ (ПАО) (в настоящее время Систем «ВТБ-Онлайн»); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в банке по следующим каналам доступа: телефон, Интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания.

В связи с поданным заявлением ответчику предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (Система «ВТБ-Онлайн»), а также открыт банковский счет * в российских рублях.

15 ноября 2023 г. банком ВТБ (ПАО) в адрес ФИО4 по системе «ВТБ-Онлайн» (мобильное приложение) направлено предложение о заключении кредитного договора путем предоставления кредита (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, том числе о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

15 ноября 2023 г. ФИО4 осуществил вход в систему «ВТБ-Онлайн» и, ознакомившись с условиями кредитного договора, подтвердил (акцептовал) получение кредита, путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Заключению и подписанию кредитного договора предшествовало формирование и подписание анкеты-заявления на получение кредита от 15 ноября 2023 г.

Анкета-Заявление также подписана простой электронной подписью ФИО4 и электронной подписью уполномоченного представителя банка ФИО6

При подписании анкеты-заявления от 15 ноября 2023 г. и до подписания кредитного договора, заемщику, в офисе Банка, предоставлена полная исчерпывающая информация относительно условий кредитования, с которой заемщик согласился.

В том числе, заемщик, дал согласие на приобретение услуги «Ваша низкая ставка» (пункт 9 анкеты-заявления), услуга включает в себя предоставление дисконта к процентной ставке по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор * от 15 ноября 2023 г., в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит в размере 988 848 руб. на срок до 15 ноября 2028 г. с взиманием за пользование кредитом 18,90 % годовых (процентная ставка определена как разница между базовой процентной ставкой (32,9%) и суммой дисконтов при наличии двух и более дисконтов, при этом отмена одного дисконта не влечет отмены другого дисконта: дисконт к процентной ставке в размере 11% годовых применяется при приобретении заемщиком услуги «Ваша низкая ставка», добровольно выбранной заемщиком при оформлении анкеты-заявления на получение кредита и влияющей на размер процентной ставки по договору.

В случае отказа заемщика от услуги дисконт перестает учитываться при расчете процентной ставки с первого календарного дня, следующего за днем, в котором было получено заявление заемщика об отказе от услуги, и в дальнейшем применение дисконта не возобновляется. Процентная става по договору в этом случае устанавливается в размере базовой процентной ставки, указанной в пункте 4.2. Индивидуальных условий Договора и т.д.). Базовая процентная ставка 32,90 % годовых (п. 4.2), на срок 60 месяцев, дата окончательного возврата кредита - 15 ноября 2028 г.

Дисконт к процентной ставке в размере 3% годовых при погашении Рефинансируемого кредита (-ов) применяется в течение 90 календарных дней с даты предоставления кредита, далее дисконт применяется в случае предоставления заемщиком в Банк справки, подтверждающей факт погашения рефинансируемого кредита, а также факт расторжения договора на обслуживание карты, если рефинансируемый кредит выдан с использованием карты (пункт 4.2. Индивидуальных условий Договора).

Одновременно с подписанием кредитного договора, 15 ноября 2023 г., заемщиком в простой электронной подписью подписано также «Согласие на взаимодействие с третьими лицами и передачу данных третьим лицам при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности».

Срок действия каждого из указанных в вышеуказанном документе согласий, до полного прекращения обязательств по кредитному договору (путем надлежащего исполнения / в иных установленных законодательством РФ случаях).

Пунктом 6 установлена периодичность платежей - 60 платежей ежемесячно 28 числа каждого месяца в размере 25 596,88 руб. (последний платеж в размере 41 995,74 руб.).

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, которая предусматривает начисление неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет ответчика в размере 988 848 руб.

В соответствии с пунктами 17, 21 кредитного договора кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет * был открыт клиенту ФИО4 на основании его волеизъявления изложенного в заявлении на предоставление комплексного обслуживания от 6 сентября 2017 г.

Ответчик, в свою очередь, в нарушение условий договора обязательства по внесению сумм в счет погашения задолженности не исполнял, в связи с чем по состоянию на 24 мая 2025 г. образовалась задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пени) до 10%, размер которой составляет 1 294 001,62 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 961 816,08, задолженность по процентам – 325 624,43 руб.; задолженность по пени – 6561,11 руб.

В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий кредитного договора банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, оставленное ответчиком без исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, определяющими права и обязанности сторон кредитного правоотношения, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора о возврате суммы кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как соответствующими установленным по делу обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения, на основании представленных сторонами доказательств, оснований для переоценки которых, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, подробно и убедительно изложены в оспариваемом решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельства дела, необходимые для его правильного разрешения, установлены и оценены судом в полном объеме.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика о незаключении между сторонами кредитного договора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по приведенным доводам, в силу следующего.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ст. 432 этого же кодекса предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 820 данного кодекса кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В ст. 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите" (далее - Закон о потребительском кредите, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с этим федеральным законом.

В ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В ч. 2 ст. 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям ст. 9 данного закона.

Электронный документ согласно ст. 9 названного закона считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

В ч. 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:

1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;

2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.

Таким образом, при заключении договора потребительского кредита, а также при предложении дополнительных услуг, оказываемых кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, в том числе с помощью электронных либо иных технических средств кредитором до сведения заемщика должна быть своевременно доведена необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора, при этом индивидуальные условия договора потребительского кредита должны быть в обязательном порядке согласованы кредитором и заемщиком индивидуально.

В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.

Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.

В данном случае, в соответствии с пунктами 17, 21 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику путем перечисления суммы кредита в дату предоставления кредита на банковский счет *, который был открыт клиенту ФИО4 на основании его волеизъявления, изложенного в заявлении на предоставление комплексного обслуживания от 06 сентября 2017 г.

При этом, операции по кредитному договору - такие, как зачисление кредитных денежных средств заемщику, погашение задолженности по кредитному договору, - фиксируются по мастер-счету заемщика *. Ссудный счет в банке - это внутренний счет банка для внутрибанковского учёта операций по кредитному договору.

Согласно индивидуальных условий, заемщик согласился в том числе с правилами кредитования (Общими условиями) (пункт 14 Индивидуальных условий).

Как следует из пункта 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), договор состоит из правил кредитования (общие условия), и настоящих индивидуальных условий, надлежащим образом заполненных и подписанных заемщиком и банком, и считается заключенным в дату подписания заемщиком и банком настоящих индивидуальных условий (с учётом пункта 3.1.2 правил кредитования). До подписания настоящих индивидуальных условий заемщик ознакомился с правилами кредитования (Общими условиями), текст которых ему понятен, возражения отсутствуют.

Как указано в пункте 22 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик подтверждает, что с размером полной стоимости кредита, а также с перечнем и размерами платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, до подписания кредитного договора ознакомлен.

Указанный кредитный договор заключен через систему удаленного доступа ВТБ-Онлайн через дистанционное обслуживание путем проставления простой электронной подписи заемщика.

Отношения между клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются правилами дистанционного банковского обслуживания (далее - Правила ДБО).

В соответствии правилами ДБО доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии успешной аутентификации. Порядок аутентификации определяется условиями системы ДБО, в которой она осуществляется (п. 3.1.1. Правил ДБО).

При этом в соответствии с Общими положениями правил ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных клиентом данных предъявленному им идентификатору при проведении операции в системах ДБО.

В соответствии с действовавшими в период с 4 сентября 2023 г. по 27 ноября 2023 г. правилами дистанционного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО) (далее - Правила ДБО), действие которых распространяется на клиентов, в том числе присоединившихся к правилам предоставления ВТБ24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24 (ПАО) до 31 декабря 2017 г. (заявление ФИО4 на предоставление комплексного банковского обслуживания в ВТБ 24 (ПАО) от 06 сентября 2017 г.) на основании пункта 2.6., договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО), заключенный между банком и клиентом, позволяет клиенту пользоваться банковскими продуктами, в том числе, дистанционно, без посещения офисов банка, и связан с техническими решениями и возможностями Банка по оказанию банковских услуг. Клиент по своему усмотрению может пользоваться комплексным обслуживанием и предоставленными в соответствии с ДКО услугами Банка.

Система дистанционного банковского обслуживания обеспечивает предоставление Онлайн-сервисов, формирование, - прием к исполнению, обработку, исполнение электронных документов в соответствии с договором ДБО и условиями системы ДБО.

На основании пункта 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в ПАО Банк ВТБ электронные документы, подписанные клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица банка, либо подписанные в рамках технологии Безбумажный офис, либо при заключении кредитного договора в ВТБ- Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том-числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров; не могут быть оспорены или отрицаться сторонами и третьими лицами или быть признаны недействительными только по тому основанию, что они переданы в банк с использованием системы ДБО, каналов дистанционного доступа или оформлены в электронном виде; могут быть представлены в качестве доказательств, равносильных письменным доказательствам, в порядке, предусмотренном законодательством, при этом допустимость таких доказательств не может отрицаться только на том основании, что они представлены в виде электронных документов или распечаток их копий, заверенных в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1.1 Правил дистанционного обслуживания доступ клиента в систему ДБО осуществляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями Системы ДБО.

Условия обслуживания физических лиц в системе ВТБ-Онлайн (Приложение № 1 к Правилам дистанционного обслуживания) (далее - условия обслуживания в системе ВТБ-Онлайн) являются неотъемлемой частью договора ДБО и определяют, порядок предоставления Онлайн-сервисов в ВТБ-Онлайн физическим лицам.

Согласно разделу 4 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн возможно два варианта доступа к системе дистанционного банковского обслуживания: интернет-Банк через интернет-сайт банка ВТБ (ПАО) и мобильное приложение - канал дистанционного доступа к ВТБ-Онлайн - версия программного обеспечения, созданная для установки на мобильных устройствах под управлением операционных систем Android, iOS, позволяющая осуществлять доступ к ВТБ-Онлайн через сеть Интернет с таких мобильных устройств.

Пунктом 4.3 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн, предусмотрено, что клиент вправе самостоятельно: создать/изменить Логин в Интернет-Банке, мобильном банке, изменить/восстановить пароль посредством Интернет-Банка, мобильного банка, а также устройств самообслуживания с использованием карты (при наличии технической возможности).

Порядок идентификации, а аутентификации в мобильном приложении разъяснен в пункте 4.4 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн.

В силу пункта 5.1 условий обслуживания в системе ВТБ-Онлайн подписание Распоряжений в ВТБ-Онлайн производится клиентом при помощи следующих средств подтверждения: SMS/Push-кодов, в случае использования Мобильного приложения, в том числе при помощи Passcode.

Средства подтверждения, указанные в настоящем пункте условий, также могут использоваться для аутентификации клиента для подтверждения заявлений БП и других действий (например, изменение номера телефона (за исключением доверенного номера телефона) для направления информации в рамках договора ДБО, ДКО, сохранение шаблона и иное), совершенных клиентом в ВТБ-Онлайн, в том числе с использованием мобильного приложения.

Понятие Passcode определено в разделе 1 Правил ДБО и представляет собой код в виде цифровой последовательности, назначаемый клиентом в целях применения для последующей аутентификации в мобильном приложении и подтверждения операций.

Согласно пункту 5.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Банк предоставляет клиенту SMS/Push-коды, формируемые и направляемые средствами ВТБ-Онлайн по запросу клиента на доверенный номер телефона. Для аутентификации, подтверждения (подписания) распоряжения/заявления по продукту/услуге или других совершаемых действий в ВТБ-Онлайн, клиент сообщает Банку код - SMS/Push-код, содержащийся в SMS/Push- сообщении, правильность которого проверяется Банком.

Получив по своему запросу сообщение с SMS/Push-кодом, клиент обязан сверить данные совершаемой операции/проводимого действия с информацией, содержащейся в сообщении, и вводить SMS/Push-код только при условии согласия клиента с проводимой операцией/действием. Положительный результат проверки SMS/Push-кода банком означает, что распоряжение/заявление по продукту/услуге или иное действие клиента в ВТБ-Онлайн подтверждено, а соответствующий электронный документ подписан простой электронной подписью (ПЭП) клиента (пункт 5.4.2 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

Срок действия SMS/Push-кода устанавливается банком и не может превышать 15 (пятнадцати) минут с момента направления клиентом в банк запроса на предоставление SMS/Push-кода банком. По истечении указанного времени для аутентификации или подписания распоряжения/заявления по продуктам/услугам, подтверждения иного действия клиент должен получить новый SMS/Push-код, направив повторный запрос банку (пункт 5.4.3 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

В соответствии с пунктом 5.5 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн Passcode назначается клиентом самостоятельно после успешной авторизации в мобильном приложении. Для каждого мобильного устройства клиентом назначается свой Passcode. При назначении клиентом Passcode программными средствами в автоматизированном режиме формируется уникальный параметр - идентификатор клиента в мобильном приложении (соответствует мобильному устройству, на котором установлено мобильное устройство ВТБ-Онлайн, и УНК), который не сообщается клиенту, а программными средствами в автоматическом режиме в случае корректного ввода клиентом Passcode используется в дальнейшем при аутентификации для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, а также создания простой электронной подписи для подписания-распоряжений/заявлений по продуктам в виде электронных документов.

В случае ввода в интерфейсе ВТБ-Онлайн клиентом Passcode, - применение (ввод) идентификатора (УНК/номера карты), пароля и SMS/Push-кода при аутентификациях для работы в мобильном приложении ВТБ-Онлайн и/или при подписании распоряжений/заявлений по продуктам/услугам/ кредитного договора в виде электронных документов не требуется. Применение Passcode в целях формирования простой электронной подписи при подписании распоряжений/заявлений по продуктам/услугам возможно исключительно в рамках сеанса связи в мобильном приложении ВТБ-Онлайн, аутентификация для работы в котором выполнена также с применением Passcode.

Таким образом, после установки мобильного приложения и активации мобильного устройства вход в мобильное приложение осуществляется клиентом на основании созданного пароля (Passcode) и не требует дополнительного подтверждения СМС-кодом.

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО, в которых зафиксирована информация об успешной идентификации, аутентификации клиента, о создании электронного документа, о подписании электронного документа клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в банк, являются достаточным доказательством и могут использоваться банком в качестве свидетельства факта подписания/передачи электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

В случае успешной проверки предоставленных сведений, клиент подписывает распоряжение ПЭП (простая электронная подпись) с использованием средства подтверждения, в автоматическом режиме программными средствами выполняется передача распоряжения в Банк. Проверка Банком распоряжения/ его регистрация и прием к исполнению осуществляется в порядке, установленном пунктом 3.3 Правил. ПЭП формируется аналогично порядку, установленному пунктом 5.4 Правил (пункт 6.2.4.1 Условий обслуживания в ВТБ-Онлайн).

В силу пункта 3.2.4 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) клиент обязуется не передавать третьим лицам (в том числе, в постоянное или временное пользование) средства получения кодов, не раскрывать третьим лицам информацию о средствах подтверждения, находящихся в его распоряжении, хранить и использовать средства подтверждения, а также средства получения кодов способами, обеспечивающими невозможность их несанкционированного использования, а также немедленно уведомлять банк обо всех случаях доступа или о предполагаемой возможности доступа третьих лиц к средствам подтверждения/средствам получения кодов.

Пунктом 7.1.1 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) предусмотрено, что клиент несет ответственность за правильность данных, указанных в распоряжениях, оформляемых в рамках -договора дистанционного банковского обслуживания (ДБО).

Пункт 7.1.3 Правил дистанционного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) устанавливает обязанность, клиента соблюдать конфиденциальность логина, пароля и других идентификаторов, средств подтверждения, используемых в системе ДБО; исключить доступ третьих лиц к мобильному устройству, посредством которого передаются распоряжения/заявления по продукту/услуге в банк.

В силу пункта 8.3 Правил дистанционного обслуживания клиент, присоединившийся к правилам ДБО, имеет возможность оформить кредитный продукт в ВТБ-Онлайн.

Таким образом, отразив в заявлении на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24 (ПАО), согласие на присоединение к действующей редакции правил предоставления услуг ВТБ 24-Онлайн физическим лицам в ВТБ24, ФИО4 выразил согласие с перечисленными в данных документах условиями.

Согласно пункту 3.3.9 Правил дистанционного обслуживания протоколы работы Систем ДБО (дистанционного банковского обслуживания), в которых зафиксировано создание электронного документа, о подтверждении (подписании) клиентом с использованием средства подтверждения и о передаче их в Банк электронного документа. Протоколы работы Систем ДБО, являются достаточным доказательством и могут использоваться Банком в качестве свидетельства факта подтверждения (подписания)/передачи клиентом электронного документа в соответствии с параметрами, содержащимися в протоколах работы Системы ДБО, а также целостности (неизменности) электронного документа соответственно.

Факт заключения договора подтверждается «Протоколами работы Систем ДБО».

В соответствии с пунктами 1.13; 4.1.2. Протокола операции цифрового подписания, на доверенный номер мобильного телефона клиента 8906ххх66 направлялся код подтверждения 522828 (элемент ключа электронной подписи), который был корректно введен в личном кабинете заемщика в системе ВТБ-Онлайн. Таким образом, кредитный договор был подписан простой электронной подписью клиента.

Сведений о том, что паспорт, которым ФИО4 был документирован, телефон были утрачены, либо его персональные данные стали доступны третьим лицам, не представлено, таких доводов им не приводилось, кредитный договор заключен ответчиком с Банком в дистанционной форме, но при личном посещении офиса Банка в ... (менеджер по работе с клиентами ФИО6). При рассмотрении дела принадлежность ФИО4 номера мобильного телефона ответчиком не оспаривалась.

Согласно выписке по карте, на банковский счет ФИО4 * 15 ноября 2023 г. в 10:31 поступили денежные средства в размере 988 848 руб., которыми в дальнейшем ответчик распорядился по своему усмотрению, а именно на рефинансирование прежних кредитных обязательств, и в предпринимательских целях, что им подтверждено, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Как следует из пояснений представителя истца в суде в первой инстанции, при подписании анкеты-заявления от 15 ноября 2023 г. и до подписания кредитного договора, заемщику, в офисе банка, предоставлена полная исчерпывающая информация относительно условий кредитования, с которой заемщик согласился.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она работает в Банке с сентября 2023 г. в должности менеджера по работе с клиентами, имеет доверенность банка на оформление кредитных договоров с клиентами. В ноябре 2023 г. ФИО4 обратился в офис банка ВТБ (ПАО) по вопросу предоставления кредита, в ходе беседы с заемщиком с ним были обговорены условия предоставления кредита (процентная ставка, размер кредита, срок выдачи), подробно разъяснены условия предоставления по кредиту процентной ставки в размере 18,9%. Клиент при заключении договора в дистанционной форме находился в офисе банка по адресу: .... Данные о рефинансируемом кредитном договоре были внесены в текст индивидуальных условий кредитного договора. При этом, услуга «Ваша низкая ставка» была выбрана ФИО4 с целью получения в своё распоряжение более крупной денежной суммы (с учётом возврата платы за услугу при последующем отказе от неё), чем была предложена Банком без оформления услуги «Ваша низкая ставка».

Таким образом, заполняя анкету-заявление, выражая согласие на обработку персональных данных и подписывая документы в электронном виде с использованием средств электронной подписи, ФИО4 совершил действия, свидетельствующие о принятии им предложения банка заключить договор на определенных условиях, содержавшихся в предоставленных ему документах и на электронных страницах при оформлении.

Суд пришел к правильному выводу, что требования статей 160, 434, 435, 438 и 820 Гражданского кодекса Российской Федерации о соблюдении простой письменной формы договора были соблюдены. Утверждения заявителя о том, что условия в предоставленном суду договоре отличаются от тех, с которыми он был ознакомлен, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются голословными, в то время как банком представлена полная электронная история взаимодействия с заемщиком.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о незаключении спорного договора отклоняются судом апелляционной инстанции.

При этом суд применил правило, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).

Правило «эстоппель» закреплено в п. 3 ст. 432 ГК РФ: -сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В данном случае, кредитный договор между сторонами фактически заключен, кредитные денежные средства получены ответчиком и он ими пользовался.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом судебная коллегия отмечает следующее.

Полномочия на заключение кредитного договора от имени банка сотрудником Банка ФИО6 в 2023 г. основаны на трудовом договоре, приказе от 26 сентября 2023 г. № 09-26-2к, что следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки. Сам по себе факт того, что конкретный документ о полномочиях, например, доверенность от 2023 г. с истекшим сроком не приобщен к материалам дела, не является доказательством отсутствия таких полномочий. Бремя доказывания отсутствия полномочий у сотрудника банка лежит на стороне, которая это утверждает. Кредитный договор от имени банка подписывается уполномоченным работником на основании внутренних приказов и доверенностей. Действия работника в данном случае ФИО6 при оформлении кредита не выходили за пределы предоставленных ей полномочий, что также следует из обычной практики банковского обслуживания.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пока не доказано иное, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений. Клиент, обращаясь в официальный офис банка, вправе добросовестно полагать, что сотрудник, принимающий документы и осуществляющий все формальности по выдаче кредита, действует в пределах, предоставленных ему банком полномочий. Это соответствует обычаям делового оборота (ст.5 ГК РФ). Само по себе получение денежных средств на счет через систему банка является косвенным, но весомым подтверждением того, что все действия по оформлению были совершены уполномоченным лицом в рамках установленных банком процедур.

Согласно ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномоченного от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Руководитель филиала или иной сотрудник, действующий на основании внутренних документов банка, считается уполномоченным на совершение сделок, обычных для организации такого рода. Банк, получив выгоду от действий своего сотрудника (заключение договора), принял его результат и подтвердил законность сделки, зачислив денежные средства на счет ответчика.

Представитель истца подтвердил наделение ФИО6 полномочиями на заключение кредитного договора от имени Банка, в том числе на дату заключения договора с ФИО4

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о подписании договора неуполномоченным лицом являются юридически неверными и отклоняются судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно о том, что списание денежных средств происходило без распоряжения клиента являются необоснованными.

В силу статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями договора (статьи 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлено заявление о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 15 ноября 2023 г. *, подтвержденное электронной подписью. В указанном заявлении клиент в явной форме предоставил банку заранее данный акцепт на исполнение распоряжений по кредитному договору.

Таким образом, списание средств было произведено не в отсутствие распоряжения клиента, а на основании его представительного и добровольного согласия, оформленного в установленной форме. Кроме того, оно производилось в качестве исполнения обязательства по погашению кредита в соответствии с графиком платежей.

ФИО4 в апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор нельзя считать заключенным еще потому, что на его имя не был открыт отдельный ссудный счет.

Вместе с тем, данное мнение является ошибочным и основан на непонимании различий между счетами бухгалтерского учета банка и правовой природой обязательств.

Ссудный счет - это счет бухгалтерского учета, а не расчетный счет клиента.

В соответствии с нормами бухгалтерского учета в кредитных организациях, ссудные счета используются банком для внутреннего учета выданных кредитов, начисления процентов и отражения финансовых результатов. Открытие такого счета является внутренней технической операцией банка, обеспечивающей его собственный учет и контроль за выданными ссудами.

Ни Гражданский кодекс Российской Федерации, ни банковское законодательство не содержат требования об обязательном открытии отдельного ссудного счета в качестве условия действительности договора или выдачи кредита. Зачисление кредитных средств на расчетный счет заемщика, указанный им в заявлении и договоре, является надлежащим исполнением обязательства банка по предоставлению кредита.

Факт получения денежных средств имеет приоритет над формой их учета. ФИО4 не оспаривает, что денежные средства в сумме 988 848 руб. были зачислены на его банковский счет. Этот факт, подтвержденный выпиской по счету, является бесспорным и решающим доказательством получения кредита от банка. Способ и вид счета, на который были зачислены средства (расчетный, текущий), не меняет правовой природы операции – предоставления кредита заемщику. Невозможно получить крупную сумму от банка и одновременно отрицать возникновение обязательства по ее возврату, ссылаясь на особенности внутренней учетной записи в банковской системе.

В данном случае банк представил в материалы дела кроме всего прочего выписку по расчетному счету ФИО4, которая является надлежащим и достаточным доказательством исполнения обязательства по выдаче кредита. Требование ФИО4 о предоставлении доказательств открытия именно ссудного счета выходит за рамки предмета доказывания по делу о взыскании задолженности, и является злоупотреблением процессуальными правами.

В этой связи довод об отсутствии ссудного счета не имеет правового значения для разрешения спора и не может служить основанием для признания договора незаключенным.

Мнение ФИО4, изложенное в апелляционной о том, что представитель истца пояснял в суде первой инстанции, что банковский ордер существует в электронной форме без какой-либо подписи, тем самым подтвердив несоответствие данного документа требованиям, установленным Указанием Банка России от 24 декабря 2021 г. № 2945-У «О порядке составления и применения банковского ордера» признается судебной коллегией ошибочным.

В данном случае представитель Банка не подтверждал несоответствие документа требованиям Указания Банка России, а наоборот указывал на наличие ордера в электронной форме, созданного и хранящегося в банковской электронной системе.

Форма и наличие собственноручной подписи на банковском ордере не являются юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора. Предметом судебного разбирательства является установление факта возникновения обязательств из кредитного договора, а не оценка правильности внутрибанковского документооборота по формальным признакам. Банковский ордер является внутренним распорядительным документом кредитной организации, оформляемым для отражения операции в бухгалтерском учете. Его отсутствие в материалах дела в виде бумажного документа с живой подписью или спор о его электронной форме не отменяет и не ставит под сомнение реально совершенную операцию, подтвержденную иными доказательствами.

Кроме того, Указание Банка России № 2945-У не запрещает, а, напротив, регулирует порядок составления и применения банковских ордеров, в том числе в электронной форме (п. 1.2, п. 1.6 Указания).

Таким образом, все доводы апелляционной жалобы, включая ссылки на несоблюдение письменной формы договора, отсутствие полномочий у представителя банка, формальные требования к открытию ссудного счета и форму банковского ордера, носят надуманный характер, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд, отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика также учитывал, что Индивидуальные условия договора потребительского кредита содержат сведения о рефинансируемом кредите - кредитный договор от _ _ в ПАО «Сбербанк», а также поручение Заемщика Банку составить распоряжение от его имени и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет перечислить с него денежные средства в сумме 322 042 рубля по реквизитам текущего счета * в ПАО «Сбербанк».

После оформления кредитного договора, ФИО4 _ _ отказался от услуги «Ваша низкая ставка», _ _ ему на счет возвращена уплаченная за услугу денежная сумма 176 806 рублей.

Выпиской по счету * подтверждается факт зачисления _ _ кредитных денежных средств в размере на счет ФИО4, перечисление _ _ денежных средств в сумме 332 042 рубля со счёта на погашение задолженности по договору (рефинансирование), снятие наличных денежных средств со счета в банкоматах, перечисление денежных средств на иные счета, оплата товаров и услуг и т.п.

О несогласии с какими-либо условиями кредитного договора ФИО4 вплоть до предъявления к нему требований в рамках настоящего дела не заявлял.

Оснований для признания договора ничтожным суд обоснованно не усмотрел.

Иные приводимые в суде первой инстанции доводы ответчика (об уступке прав третьим лицам, неверно указанная в заявлении-анкете информация о наличии у него пенсии в размере 40 000 рублей, отсутствии с его стороны добровольного внесения платежей по кредиту) на выводы суда об обоснованности исковых требований не влияют, поскольку исковые требования заявлены первоначальным кредитором Банком ВТБ (ПАО) исходя из договора уступки прав требования от 14 декабря 2023 года и договора обратной уступки прав требования от 30 октября 2024 года; пунктом 8.1 заявления-анкеты Заемщик подтвердил, что информация, предоставленная им Банку в связи с кредитованием (в том числе в анкете-заявлении) является полной, точной и достоверной во всех отношениях. Кроме того, 15 ноября 2023 года ФИО4 дал согласие Банку на списание с банковского счета * в дату ежемесячного платежа в том числе денежных средств в размере суммы текущих обязательств по договору (заявление о заранее банном акцепте на исполнение распоряжении банка ВТБ (ПАО), предъявляемых по кредитному договору от 15 ноября 2023 года *).

Таким образом, судом установлено, что в соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Ответчик обязался погашать сумму по кредиту ежемесячно.

Вместе с тем, ответчик обязательства по возврату денежных средств исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору с учетом уменьшения истцом в добровольном порядке размера задолженности по штрафным санкциям (пеням) до 10%, составила 1 294 001 рубль 62 копейки, из которых 961 816 рублей 08 копеек - кредит, 325 624 рубля 43 копейки - плановые проценты за пользование кредитом, 6561 рубль 11 копеек - пени.

Заявление на отказ от услуги «Ваша низкая ставка» ФИО4 осуществил 17 ноября 2023 года, 17 ноября 2023 года ему на счет осуществлен возврат платы за услугу в размере 176 806 рублей.

Расчёт содержит условия о процентной ставке за пользование кредитом в размере 18,90% годовых с 15 ноября 2023 года, увеличении процентной ставки до 29,90% с 18 ноября 2023 года в связи с отказом от услуги «Ваша низкая ставка», увеличении процентной ставки до 32,90% годовых с 13 февраля 2024 года в связи с непредоставлением справки, подтверждающей факт погашения рефинансируемого кредита.

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Относительно доводов о неознакомлении с условиями договора, следует отметить, что сам ответчик в судебном заседании не отрицал факта последовательного проставления в приложении ВТБ-Онлайн значков, подтверждающих активацию кнопок «подисать»/»отказаться» в канале подписания, имел реальную возможность ознакомиться (прочитать текст) со всеми общими и индивидуальным условиями заключения кредитного договора, при невыполнении какого-либо действия из указанной последовательности, оформление и подписание кредитного договора являлось бы невозможным.

При таком положении, доводы ответчика о незаключенности кредитного договора несостоятельны, кредитные средства фактически получены, принято исполнение договора от Банка, производился частичный возврат кредита со стороны ответчика, ответчик не вправе поэтому указывать на незаключенность кредитного договора, учитывая правило «эстоппель» (п.3 ст.432 ГК РФ).

Договор заключен с использованием электронной подписи ответчика (принадлежность которой ответчик не оспаривает), с соблюдением установленной процедуры, что не противоречит приведенным выше положениям законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и представленных доказательств и не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и получившую правильную оценку в решении, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 16 сентября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи