Дело №2-638/2020

УИД: 19RS0003-01-2020-000537-52

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Саяногорск 21 сентября 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Емельянова А.А., 

при секретаре Грачевой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее также – НАО «ПКБ») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДАТА между ОАО «Лето Банк» (далее также – Банк) и ФИО1 заключён кредитный договор № с лимитом кредитования 235 000 рублей под 24,9% годовых на срок 48 месяцев, а та обязалась возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. При заключении договора должник под подпись ознакомилась и согласилась со всеми его условиями. ДАТА между Банком и НАО «ПКБ» заключён договор уступки прав требования №, на основании которого к истцу перешло право требования в отношении задолженности ФИО1 по указанному кредитному договору в размере 447 893,72 рубля, из которых основной долг – 231 935,95 рубля, проценты – 185 731,27 рубля, штрафы – 30 244,50 рубля, о чём должник была письменно уведомлена, однако принятые на себя обязательства не исполняет, платежи по кредиту не вносит. Просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу за период с ДАТА по ДАТА в пределах сроков исковой давности – в размере 96 481,44 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска – 3 094,44 рубля.

Представитель НАО «ПКБ» ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, где указала на пропуск истцом срока исковой давности, просила в иске отказать.

Третье лицо ПАО «Почта Банк» о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, возражений нет.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; кредитный договор заключается в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, ДАТА между ОАО «Лето Банк» и ФИО1 заключён кредитный договор № с лимитом кредитования 235 000 рублей под 24,9% годовых на срок 48 месяцев с обязательным ежемесячным платежом в сумме 10 200 рублей, а та приняла на себя обязательство в указанный срок возвратить кредит и уплатить проценты на него.

Заёмщик также ознакомлена с Индивидуальными условиями потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», согласилась с ними и обязалась их выполнять.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, перечислив ФИО1 денежные средства в размере 235 000 рублей, что выпиской по счёту и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты на неё в срок, в размерах и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по своевременной уплате сумм основного долга и процентов не исполняются, Банк имеет право на досрочное взыскание образовавшейся по кредитному договору задолженности.

ДАТА решением единого акционера Банка (№ от ДАТА) ОАО «Лето Банк» было преобразовано в Публичное акционерное общество «Лето Банк», сокращенное наименование ПАО «Лето Банк».

В соответствии с решением единственного акционера Банка от ДАТА (решение от ДАТА №) полное и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк».

ДАТА между ПАО «Почта Банк» и ОАО «ПКБ» заключён договор уступки прав требований №, в соответствии с которым к истцу перешло право требования по кредитным договорам в соответствии с Приложением № к договору, в том числе право требования к ФИО1 кредитной задолженности по указанному кредитному договору в размере на дату заключения договора 447 893,72 рубля, состоящей из основного долга (231 935,95 рубля), процентов (185 713,27 рубля), штрафов (30 244,50 рубля).

Предметом уступки явилось право требования существующей кредитной задолженности (обязательство в твёрдой денежной сумме), не относящееся к числу лицензируемых банковских операций и не требующее их совершения.

ДАТА ОАО «ПКБ» было преобразовано в НАО «ПКБ», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям кредитного договора и графику погашения кредита возврат кредита и уплата процентов осуществляются ежемесячными аннуитетными платежами по частям в соответствии с графиком.

Учитывая, что погашение предоставленного ответчику кредита должно было производиться ежемесячными платежами по графику, срок исковой давности необходимо применять отдельно по каждому платежу.

При этом в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (в частности уступка права требования) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, при определении даты начала течения срока исковой давности по обязательству с определенным сроком его исполнения важно, когда первоначальному обладателю права стало известно о нарушении этого права, и не имеет значения, когда состоялась передача этого права первоначальным его обладателем иному лицу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истёкшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно кредитному договору № от ДАТА и графику платежей по нему датой окончательного гашения кредита является ДАТА, дата ежемесячного платежа – 24 число каждого месяца, размер платежа – 10 200 рублей.

Согласно п. 17-18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа, если такое заявление было принято к производству, на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд.

Подача заявления о выдаче судебного приказа не является в соответствии со ст. 202 и 203 ГК РФ основанием для приостановления или перерыва течения срока исковой давности.

В случае отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления заявления о его выдаче, продолжается в общем порядке, а если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее 6 месяцев, она удлиняется до 6 месяцев (п. 1 ст. 6, п. 2 и 3 ст. 204 ГК РФ).

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился ДАТА, судебный приказ вынесен ДАТА и отменён ДАТА.

НАО «ПКБ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 ДАТА (иск поступил в суд ДАТА), по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа, поэтому течение срока исковой давности продолжилось в общем порядке.

Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен по платежам, срок исполнения которых наступил с ДАТА. Первый платёж с этой даты по графику выпадал на ДАТА.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере 96 481,44 рубля за период с ДАТА по ДАТА, то есть в пределах сроков исковой давности (за исключением одного платежа, выпадавшего на ДАТА), что является его правом (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Представленный истцом расчёт исковых требований в части взыскания суммы основного долга за указанный период подтверждён документально, соответствует договору, основан на графике платежей и выписке о фактически произведённых платежах, проверен судом и является правильным, ответчиками по существу не оспорен, оснований не доверять ему не имеется.

Имеющийся в материалах дела график платежей позволяет установить сумму основного долга, подлежащего оплате в конкретный период (месяц).

До настоящего времени задолженность не погашена. Возражений или доказательств того, что сумма кредита и проценты за пользование им были возвращены истцу (отсутствия задолженности или наличия её в меньшем размере), ответчиком в соответствии со ст. 408 ГК РФ в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования НАО «ПКБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению частично – за минусом платежа (по основному долгу) в размере 5 499,20 рубля, выпадавшего на ДАТА.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 3 094,44 рубля, что подтверждается платёжными поручениями № от ДАТА, № от ДАТА. Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 918,06 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» задолженность по кредитному договору № от ДАТА в размере 90 982,24 рубля, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 918,06 рубля, а всего взыскать 93 900 (девяносто три тысячи девятьсот) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Емельянов

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2020 года.