Дело № 12- 757/2017 

РЕШЕНИЕ

г.Пермь 14 июля 2017 года 

Судья Свердловского районного суда г.Перми Гурьева Е.П., 

при секретаре Юсуповой О.Ф., 

с участием заявителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от 21.06.2014,

установила: 

постановлением Мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района 

<

адрес> от 21.06.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12. КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение, нарушив п. 6.3 ПДД РФ. 

В жалобе заявитель просит отменить постановление, назначить административное наказание в виде штрафа, мотивируя тем, что назначенное наказание является для него слишком суровым, поскольку он работает в такси и это является его единственным заработком, 

<

данные изъяты> и ФИО1 является единственным кормильцем в семье, других заработков не имеет. 

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Суду пояснил, что сотрудникам полиции и мировому судье в качестве документа удостоверяющего личность предъявлял свое водительское удостоверение, где указана фамилия ФИО1. Фактически еще в ДД.ММ.ГГГГ он сменил фамилию на ФИО4.

В судебное заседание представитель административного органа не явился, извещен. 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

(в ред. Постановления Правительства РФ от 14.12.2005 N 767)

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено. 

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 13 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем марки -МАРКА- государственный регистрационный знак № регион, проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторное административное правонарушение, нарушив п. 6.3 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ.

Согласно свидетельству о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии № ФИО1 переменил фамилию на ФИО5

Доводы жалобы основанием для изменения постановления мирового судьи не являются.

При рассмотрении дела у мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил.

Доводы жалобы о том, что назначенное наказание является для него слишком суровым, поскольку он работает в такси и это является его единственным заработком, жена находится в декретном отпуске и заявитель является единственным кормильцем в семье, других заработков не имеет, не влечет изменения постановления. 

При назначении административного наказания судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности заявителя, его имущественное положение, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, а также иные, имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе те, на которые заявитель ссылается в настоящей жалобе.

<

данные изъяты>. Данное обстоятельство, мировой судья признал смягчающими административную ответственность в соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ.

Вместе с тем судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ обоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность заявителя, повторное совершение им однородного административного правонарушения, поскольку ранее неоднократно привлекался за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д.25).

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По смыслу закона, если менее строгое административное наказание не позволяет достичь целей административного наказания, то виновному назначается более строгое административное наказание, предусмотренное санкцией соответствующей статьи.

Ранее за совершенное заявителем правонарушение по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, заявителю в соответствии с санкцией названной статьи назначалось административное наказания в виде административного штрафа, которое не достигло цели, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует повторное нарушение им Правил дорожного движения, а потому для назначения ФИО2 административного наказание в виде административного штрафа, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, как об этом ставится вопрос в жалобе, оснований не имеется, поскольку административный штраф не будет иметь для заявителя превентивного воздействия.

Таким образом, административное наказание ФИО2 назначено в соответствии с положениями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ соразмерно обстоятельствам дела и данным о личности виновного.

Оснований для смягчения административного наказания не усматривается.

Порядок и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного выше, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

решила:

постановление от 21.06.2017 мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района 

<

адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. 

Судья Е. П. Гурьева