№ 2-1395/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 сентября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Лиманского А.В.

при секретаре Алексеевой Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по банковской карте.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ссылаясь на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения№ на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России, подписанного ответчиком, ей выдана международная дебетовая карта Maestro счет№. При получении указанной карты ответчик была ознакомлена с условиями использования карты и тарифами банка. Истец исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом – выдал заемщику международную дебетовую карту, лимит кредитования по карте установлен не был, таким образом держатель распоряжался только своими денежными средствами, или внесенными иными лицами. ДД.ММ.ГГГГ было проведено закрытие счета в ОСБ 5221\247 и выдано наличными ответчику 43114, 43 рубля, операция по счету отразилась только ДД.ММ.ГГГГ На момент обработки операции денежные средства, достаточные для списания, отсутствовали, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт. 

По состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по дебетовой карте счет № составляет 67794, 89 рублей, состоящая из ссудной задолженности в сумме 44611, 38 рублей и процентов в сумме 23183 рубля 51 копейка.

ДД.ММ.ГГГГ годав адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по счету банковской карты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование заемщиком не исполнено. 

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по дебетовой карте Maestro Momentum в сумме 67794, 89 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2233, 85 рублей.

Представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения№ действующая на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования по заявленным основаниям поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения аналогичные тексту искового заявления, а также письменных пояснений по иск, ранее представленных в материалы дела.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности ФИО6, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Поддержала представленные ранее в материалы дела письменные возражения относительно исковых требований, дала пояснения аналогичные тексту письменных возражений, а также огласила в судебном заседании письменную позицию по делу. В ходе судебного разбирательства ходатайствовала о применении судом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Отделения№ на основании заявления на получение международной карты Сбербанка России, подписанного ответчиком, ей выдана международная дебетовая карта Maestro счет№

Таким образом, банк исполнил свои обязательства по договору надлежащим образом.

Согласно п.5.1 Условий использования банковских карт, в случае, если овердрафт по счету не предусмотрен, держатель обязуется осуществить операции с использованием карты в пределах остатка денежных средств на счете. В случае возникновения задолженности по счету клиент обязуется погасить сумму задолженности путем внесения (зачисления) денежных средств на счет.

В соответствии с п. 6.1 Условий использования банковских карт, информирование держателя об операциях, совершенных с использованием карты, производится путем предоставления Банком держателю ежемесячно отчета по счету по месту ведения счета.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, при заключении кредитного договора заемщик выразил свое согласие, путем собственноручного подписания заявления на выдачу банковской карты, с тарифами Банка, условиями кредитования, условиями использования банковских карт, которыми прямо предусмотрено, что в случае отсутствия денежных средств на счету клиента возможно возникновение овердрафта. Также в условиях использования банковских карт отражено, что операции по внесению денежных средств могут отображаться на счету с задержкой от 2 до 5 дней.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, чтоДД.ММ.ГГГГ было проведено закрытие счета в ОСБ 5221\247 и выдано наличными ответчику 43114, 43 рубля, операция по счету отразилась только ДД.ММ.ГГГГ На момент обработки операции денежные средства, достаточные для списания, отсутствовали, в результате чего образовался неразрешенный овердрафт на момент закрытия счета. 

Таким образом, по карте Maestro, выданной ответчику образовалась задолженность заемщика перед кредитором (неразрешенный овердрафт) в размере 43114, 43 рублей.

В силу п.1 ст.811 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из Тарифов на дебетовые карты, плата за неразрешенный овердрафт составляет 40% годовых.

При заключении указанного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена со всеми условиями выдачи дебетовой карты и выразила согласие с данными условиями, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение международной дебетовой карты, а также ее действия, выразившиеся в совершении операций с использованием соответствующей карты, что подтверждается отчетом об операциях. 

В связи с образованием неразрешенного овердрафта по международной дебетовой карте, выданной ФИО1, на сумму данной задолженности начислены проценты, в связи с чем по состоянию наДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по дебетовой карте счет № составляет 67794, 89 рублей, состоящая из ссудной задолженности в сумме 44611, 38 рублей и процентов в сумме 23183 рубля 51 копейка, что подтверждается расчетом задолженности.

Кроме того, из представленного истцом расчета следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было произведено пополнений на сумму 800871 рублей, а списаний на 843157, 11 рублей, что свидетельствует о наличии овердрафта со стороны ФИО1

Расчет задолженности произведенный истцом, ответчиком не оспорен, не доверять представленному истцовой стороной расчету у суда оснований не имеется.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Ответчиком не представлено никаких доказательств в обоснование своих возражений относительно предъявленных требований, в частности доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 43114, 43 рубля, либо подтверждающих, что денежные средства в указанном размере своевременно внесены на счет карты.

Кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, и между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. И ответчик обязан исполнять условия договора. 

Кроме того, из представленной выписки по счету карты ответчика, следует, что ФИО1 неоднократно использовала денежные средства, предоставленные ей банком, следовательно, она не могла не знать, что на ее карте возможно возникновение офердрафта.

Возражения, представленные ответчиком не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не опровергают установленных в судебном заседании обстоятельств, доказательств того, что она не получала денежные средства в размере 43114, 43 рубля при закрытии счета в Банке, суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ годав адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по счету банковской карты не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако требование заемщиком не исполнено. 

Факт возникновения овердрафта и нарушения ответчиком своих обязательств перед банком подтверждается совокупностью письменных доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании: кредитным соглашением; выпиской по счету; заявлением на выдачу карты.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении судом срока исковой давности, в обоснование своего ходатайства указал, что в данном случае срок исковой давности истек, на основании положений ст. 314 ГК РФ и ст. 191 ГК РФ, поскольку требования истца вытекают из обязательств по кредитным правоотношениям. 

Изучив поданное представителем ответчика ходатайство о применении судом срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом, перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о сроках реализации данного права. 

Основываясь на правовых позициях, сформулированных им в Постановлениях от 16 июня 1998 года N 19-П и от 20 июля 1999 года N 12-П, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 3 октября 2006 года N 439-О, от 15 июля 2008 года N 563-О-О, от 24 июня 2008 года N 364-О-О, от 5 марта 2009 года N 253-О-О, от 19 мая 2009 года N 596-О-О).

Данный вывод Конституционного Суда Российской Федерации в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности. Это означает, что законодатель в пределах своих дискреционных полномочий вправе не только устанавливать, изменять и отменять сроки исковой давности в зависимости от целей правового регулирования и производить их дифференциацию при наличии к тому объективных и разумных оснований, но и определять порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем чтобы обеспечить реальную возможность исковой защиты права, стабильность, определенность и предсказуемость правового статуса субъектов гражданских правоотношений.

В данном случае Банком заявлены требования о взыскании суммы неразрешенного овердрафта на сумму 43114, 43 рублей, который возник при получении ФИО1 денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, ни к каким иным денежным операциям, осуществленных ФИО1 по банковской карте, истец требований не предъявляет.

Настоящие исковые требования Банка предъявлены на основании 309 Гражданского кодекса РФ, к данным правоотношениям, исходя из положений статей 201, 196 ГК РФ, применяется общий срок исковой давности - три года.

Согласно п. 1 ст. 192 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным. 

Течение срока исковой давности для заявленного истцом требования о возмещении ущерба в порядке суброгации в соответствии со ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации начинается на следующий день после даты или наступления события, которым определено его начало.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из того, что денежные средства были получены ФИО1 в отделении банка ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности истекал ДД.ММ.ГГГГ, согласно штампа входящей корреспонденции, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что исковое заявление подано в рамках срока исковой давности обращения с настоящими требованиями о взыскании задолженности по банковской карте.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные нормы действующего законодательства и условия договора, оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № о взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, данные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2233, 85 рублей, что подтверждается платежным поручениемпредставленным в материалы дела.

Таким образом, придя к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указанные расходы в полном объеме подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № кФИО1 взыскании задолженности по неразрешенному овердрафту – удовлетворить.

Взыскать сФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по неразрешенному овердрафту по дебетовой карте Maestro по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по дебетовой карте счет № в размере 67794, 89 рублей, состоящая из ссудной задолженности в сумме 44611, 38 рублей и процентов в сумме 23183 рубля 51 копейка, что подтверждается расчетом задолженности (шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто четыре рубля восемьдесят девять копеек).

Взыскать сФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2233 рублей 85 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.09. 2017 года.

Судья: