70RS0/________/-54 

/________/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск «29» мая 2019 года

Судья Кировского районного суда г. Томска Фесенко И.А.,

с участием государственного обвинителя Главацких Т.С.,

потерпевшего ФИО5

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ерастова М.В.,

при секретаре Синяковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске уголовное дело в отношении

ФИО1, /________/ не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище.

Согласно обвинительному заключению, Подсудимый ФИО1 в период времени с 08.00 часов /________/ до 15 часов 50 минут /________/ (точные дата и время в ходе предварительного расследования не установлены), совершил кражу имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. Так ФИО1 в указанный период времени, нуждаясь в деньгах, решил похитить чужое имущество. Реализуя свой корыстный умысел, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подошел к жилой комнате /________/, расположенной в общежитии /________/ ФГВО «ТУСУР» на /________/, воспользовавшись незапертой на замок входной дверью, открыл ее, после чего незаконно проник в помещение указанной жилой комнаты, где воспользовавшись отсутствием проживающих в комнате лиц, со стола похитил ноутбук «LENOVO». С похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 умышленно из корыстных побуждений с целью личного обогащения путем незаконного проникновения в жилище, тайно похитил принадлежащий ФИО5 ноутбук «LENOVO» стоимостью 10000 рублей, чем причинил последнему значительный ущерб на указанную сумму.

В прениях государственный обвинитель изменила обвинение, предъявленное подсудимому ФИО1 в сторону смягчения, переквалифицировав действия подсудимого с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, мотивируя тем, что в судебном заседании и потерпевший и подсудимый указали на то, что подсудимый неоднократно ранее заходил в комнату потерпевшего в отсутствие последнего, по имеющейся между ними договоренности, а также мог пользоваться в комнате вещами потерпевшего. В связи с чем квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище не нашел своего подтверждения 

В силу ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

В связи с позицией государственного обвинителя потерпевший ФИО5 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, так как причиненный ему вред возмещен, принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник Ерастов М.В. также просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО1

Государственный обвинитель Главацких Т.С. не возражала против прекращения уголовного дела за примирением подсудимого с потерпевшим. 

Выслушав участников судебного заседания, суд находит заявленное потерпевшим ходатайство подлежащим удовлетворению. 

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

На эти же основания указано и в ст.25 УПК РФ.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, после переквалификации действий подсудимого государственным обвинителем, относится к категории средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учетах диспансеров не состоит, характеризуется удовлетворительно. Подсудимый примирился с потерпевшим, принес ему свои извинения, причиненный вред заглажен, и исправление ФИО1, по мнению суда, возможно без применения к нему мер уголовного наказания, с освобождением его от уголовной ответственности.

Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим обвиняемому известны и понятны.

Таким образом, условия для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ по настоящему делу судом установлены. Данные о личности подсудимого позволяют сделать вывод о возможности его исправления без осуждения и назначения наказания.

В связи с прекращением уголовного дела и освобождением ФИО1 от уголовной ответственности избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Взыскание процессуальных издержек произвести на основании отдельного постановления. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, за примирением с потерпевшим, и освободить ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, указанному в ст.76 УК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Амангельдинова Адилета Канатулы по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу действие сохранной расписки ФИО5 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья И.А. Фесенко