Дело № 2-430/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Партизанск 16 июля 2018 года

Партизанский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Шкляр Е.А.,

при секретаре Булавкиной И.В.,

с участием:

представителей истца – ФИО1, Крикса О.С.,

ответчика – ФИО2,

представителя ответчиков – Афанасьева А.Н.,

представителя 3-го лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным исков. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес>. 

<

Дата> в доме истицы ООО «УК «Сучан» проводило промывку отопительной системы. 

<

Дата> произошло затопление квартиры истицы из вышерасположенной 

<

адрес>. В тот же день в 13:35 часов комиссия из ООО «УК «Сучан» в присутствии истицы провело обследование квартиры истицы и составили Акт, которым подтверждается факт затопления квартиры по всей ее площади. Комиссия пришла к выводу, что затопление квартиры произошло по вине жильцов вышерасположенной 

<

адрес> по причине отсутствия в указанной квартире радиаторов отопления и заглушек на трубах отопления в результате проведения в той квартире ремонта. В течение последующих дней представитель истицы ФИО1 пыталась выйти на связи с хозяевами квартиры посредством телефонных звонков, однако дозвониться не смогла. В связи с сильным затоплением квартиры и невозможности проживания в ней была проведена Санитарно-эпидемиологическая экспертиза условий проживания в квартире истицы. В экспертном заключении от 

<

Дата> №___ сделан вывод, что условия проживания в квартире истицы не соответствуют требованиям п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10. В связи с последующим увеличением влажности в квартире истицы 

<

Дата> была подана заявка на проведение лабораторно-инструментальных исследований, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» были проведены замеры микроклимата в квартире истицы. В протоколе измерений от 

<

Дата> №___ указано, что измеренные уровни параметров микроклимата по показателю относительной влажности не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, 2.1.2.2801-10, при допустимой относительной влажности до 65% в жилых комнатах, произведенные замеры показали, что влажность в зале – от 74.6% до 79,0%, в спальне – от 7805% до 79,0%. Данные измерения проводились после восьми дней проветривания и просушки всей квартиры. 

<

Дата> был сделан запрос в ФКП Росреестра по Приморскому краю для выявления собственников 

<

адрес>, из полученных сведений следует, что 

<

Дата> на основании договора купли продажи был зарегистрирован переход права собственности от ФИО5 и ФИО2 к ФИО6 Истицей была подана заявка в ООО «Центр судебной экспертизы» об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки и имущества в квартире истицы, оценщиком были приглашены для участия в осмотре 

<

Дата> как прежние собственники 

<

адрес> ФИО5 и ФИО2, так и покупатель данной квартиры ФИО6 (так как регистрация перехода права собственности состоялась в день затопления квартиры) путем направления телеграмм по известным адресам их проживания. Согласно Заключения специалиста ООО «Центра судебной экспертизы» №___ рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки, имущества квартиры истицы составляет 135 353 рубля. В первичном Акте обследования квартиры истицы 

<

Дата> было зафиксировано наличие воды в электросчетчике и отсутствие электрического питания в розетке и выключателе в зале. В связи с обширным протеканием и увеличением влажности в квартире, при просушивании жилого помещения происходило возгорание электропроводки. Отсутствие электропитания в розетках и выключателях также зафиксировано в Акте обследования от 

<

Дата>, составленном ООО «УК «Сучан» после повторного обращения, указано о необходимости полной замены электропроводки в квартире после затопления. 

<

Дата> в ООО «ДВ СКТБ» было заказано составление Проектных и Локально сметных расчетов по замене электропроводки в квартире истицы, согласно составленного данной организацией расчета стоимость работ по замене электропроводки составляет 79 244 рубля. Истицей проводились попытки досудебного урегулирования возмещения ущерба от затопления ее квартиры, в адрес ответчиков направлялись заказные письма, однако они получены ответчиками не были. Истец просит взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу материальный ущерб от затопления квартиры в размере 214 597 рублей, взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы: оплата за составление экспертного заключения от 

<

Дата> - 4 104 рубля 46 копеек, оплата за составление Протокола измерений от 

<

Дата> – 1 700 рублей 42 копейки, оплата запроса выписке из ЕГРП – 400 рублей, оплата стоимости телеграмм – 1 673 рубля, оплата экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз» - 15 000 рублей, оплата услуг ООО «ДВ СКТБ» - 15 404 рубля, оплата отправки заказных писем и оплата стоимости их возврата в виде неполучения адресатами– 1 332 рубля 28 копеек, оплата услуг юриста – 12 000 рублей, оплата копировально-множительных работ по копированию документов для пакета документов, направляемых в суд – 3 876 рублей; взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда (с учетом уточненных исковых требований) в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своих представителей.

Представители истицы ФИО4 – ФИО1, действующая на основании доверенности, и адвокат Крикса О.С. в судебном заседании заявленные уточненные исковые требования поддержали по изложенным в иске доводам. Пояснили, что, по их мнению, ответчики должны нести солидарную ответственности за причиненный истице ущерб.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления ей судебных извещений по адресу ее регистрации (

<

адрес>). конверты с судебными извещениями возвращены в адрес суда в связи с неполучением их адресатом. Сведений об ином месте проживания ФИО6 в материалах дела не имеется.

Неявку ФИО6 за судебными извещениями суд признаёт ее волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Таким образом, судом предоставлялась ФИО6 возможность участвовать в рассмотрении дела и присутствовать в судебном заседании, а значит реализовать свои процессуальные права. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. 

При таких обстоятельствах суд решил рассмотреть дело в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ в отсутствие ФИО6

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя – Афанасьева А.Н.

Ответчик ФИО2, а также представитель ответчиков ФИО5 и ФИО2 – адвокат Афанасьев А.Н. в судебном заседании заявленные к ним требования не признали, пояснили, что ответчики в квартире по адресу: 

<

адрес> не проживают длительное время. Данная квартира была выставлена ими на продажу, длительное время они не могли продать эту квартиру. 

<

Дата> они заключили договор купли-продажи данной квартиры гражданки ФИО6, данный договор они заключали у нотариуса, после получения копии договора ФИО6 в тот же день, то есть 

<

Дата> отнесла документы в МФЦ г.Партизанска для регистрации перехода права собственности на квартиру. Еще до заключения договора купли-продажи ключи от квартиры были переданы ФИО6, которая объяснила, что ей нужно срочно делась ремонт, чтобы заехать жить в данную квартиру. В связи с изложенным они считают себя ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель третьего лица ООО «УК «Сучан» ФИО8 пояснил, что 

<

Дата> они проводили промывку отопительной системы дома, об этом на информационных стендах дома было вывешено объявление. К ним в компанию поступило заявления истицы по поводу затопления 

<

Дата> ее квартиры из вышерасположенной квартиры. Сам он присутствовал в квартире истицы, был составлен Акт о затоплении. Они также поднимались в вышерасположенную квартиру, где было выяснено, что в 

<

адрес> проводился ремонт, были сняты радиаторы отопления, а заглушки на трубы отопления поставлены не были, в связи с чем при проведении промывки системы отопления (то есть запитка ее водой под большим давлением) из 

<

адрес> произошло затопление квартиры истицы. Квартира была залита по всей площади, вода текла по стенам, из розеток и выключателей. Все это было заактировано.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО9 пояснила, что она помогала ФИО7 осуществить продажу их квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Данная квартира была выставлена ими на продажу еще в 2016 году, у нее были ключи от квартиры, она показывала ее покупателям, но квартира долго не продавалась, кроме того, ФИО7 необходимо было привести документы по данной квартире в порядок, так как было несоответствие в документах. В мае 2017 года к ней обратилась женщина посмотреть квартиру, она показала квартиру, ту все устроило. Они отнесли нотариусу документы на проверку и подготовку договора купли-продажи, нотариусом им была назначена дата заключения договора 

<

Дата>. После этого та женщина (покупатель) попросила ключи от квартиры, чтобы начать делать ремонт перед въездом в квартиру, с разрешения ФИО5 она передала той женщине ключи от квартиры. Это было приблизительно за неделю до заключения договора. Когда она приводила женщину показывать квартиру, то в квартире не было никаких признаков проведения какого-либо ремонта, все находилось в жилом состоянии.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетеля, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя. При этом вина причинителя вреда презюмируется и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Положениями ч.4 ст.30 ЖК РФ установлено, что обязанность не допускать бесхозяйственного отношения к имуществу (оборудованию) возложена на собственника.

В силу п.п. 6, 17-20 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, пользование жилыми помещениями осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственницей квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец зарегистрирована и проживает по указанному адресу.

<

Дата> ФИО4 обратилась с заявлением в ООО «УК «Сучан» о составлении Акта затопления ее квартиры из вышерасположенной 

<

адрес>.

Согласно Акту от 

<

Дата> обследования жилого помещения по 

<

адрес>, составленного сотрудниками ООО «УК «Сучан» в присутствии собственника квартиры ФИО4, в результате затопления в 

<

адрес> имеются следующие повреждения: во всех помещениях квартиры – мокрые стены, потолок, пол,; на кухне над дверью видны следы замыкания эл.проводки; в зале не работает розетка на стене между залом и кузней и не включается люстра; в коридоре вода попала в нишу с электросчетчиком. Заключение: затопление разовое, произошло по вине жильца 

<

адрес> по причине того, что отсутствовал радиатор отопления в зале, без заглушек были трубы отопления, в доме с 

<

Дата> (согласно объявления) началась промывка отопительной системы.

Согласно Экспертному заключению о соответствии условий проживания санитарным нормам и правилам от 

<

Дата> №___, составленному отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Партизанске» проведена экспертиза условий проживания в квартире по адресу: 

<

адрес>, на момент осмотра: в коридоре - стены влажные, наблюдаются подтеки, потолок влажный, наблюдаются подтеки и трещины, пол влажный, наблюдается вздутие линолеума; в кладовой - стены влажные, наблюдаются подтеки, потолок влажный, наблюдаются подтеки и трещины, пол влажный, наблюдается вздутие оргалита; в спальне - стены влажные, наблюдаются подтеки, потолок влажный, наблюдаются подтеки и трещины, пол влажный, наблюдается вздутие оргалита; в зале - стены влажные, наблюдаются подтеки, потолок влажный, наблюдаются подтеки и трещины, пол влажный, наблюдается вздутие оргалита. Вследствие затопления на стенах, потолке наблюдаются подтеки, наблюдается вздутие пола, присутствует запах сырости, что не соответствует п.9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». 

Согласно протоколу измерений физических факторов от 

<

Дата> №___, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае», измерения проводились 

<

Дата> в жилых комнатах квартиры по адресу: 

<

адрес>; результаты измерений микроклимата: зал – относительная влажность составляет от 74,6% до 79%, спальня – от 78,5% до 79% (при норме не более 65%). Измеренные уровни микроклимата по показателю относительной влажности не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» и СанПиН 2.1.2.2801-10 «Изменения и дополнения № 1 к СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно выписки из ЕГРН 

<

Дата> на основании договора купли-продажи недвижимого имущества зарегистрирован переход права собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> – от ФИО5 и ФИО2 (каждый из них собственник ? доли) к ФИО6

Согласно заключению специалиста от 

<

Дата> №___, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» при осмотре 

<

Дата> в 

<

адрес> установлено наличие повреждения внутренней отделки квартиры и находящегося в ней имущества в результате затопления данной квартиры, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения восстановления внутренней отделки, имущества составляет 135 353 рубля 00 копеек.

Ответчики (ФИО5, ФИО2, ФИО6) приглашались для участия в осмотре 

<

Дата> квартиры истицы посредством направления им телеграмм.

Согласно Акту от 

<

Дата>, составленному сотрудниками ООО «УК «Сучан» было проведено обследование 

<

адрес> по причине отсутствия эл.питания. в результате осмотра установлено, что отсутствует эл.питание: зал - в розетках и на люстре, ниша – в розетке, ванная – светильник, кухня – в розетках бытовой и для эл.плитки. Заключение: отсутствие эл.энергии в розетках и светильниках квартиры произошло по причине затопления ранее квартиры жильцом 

<

адрес>. В первичном акте осмотра указано, что эл.питание отсутствует в отдельных комнатах квартиры. В настоящее время эл.проводка пришла в негодность в местах соединения проводов из-за попадания воды. Требуется полная замена эл.проводки, так как старая проводка пришла в негодность.

Согласно Проектной документации, составленной ООО «ДВ СКТБ», сметная стоимость работ по восстановлению электропроводки в 

<

адрес> в 

<

адрес> составляет 79 244 рубля.

Таким образом в судебном заседании из пояснений опрошенных лиц и представленных в материалы дела документов установлено, что затопление квартиры истицы (

<

адрес>) произошло из вышерасположенной квартиры (

<

адрес>) во время проведения промывки отопительной системы дома по причине отсутствия в верхней квартире радиаторов отопления и заглушек на трубах отопления квартиры. Никаких заявок от жильцов 

<

адрес> замене, демонтаже или ремонте радиаторов отопления или труб отопления в адрес ООО «УК «Сучан» не поступало.

Указанные выше документы: составленное отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в г.Партизанске» Экспертное заключение о соответствии условий проживания санитарным нормам и правилам от 

<

Дата> №___ составленный ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» Протокол измерений физических факторов от 

<

Дата> №___ составленное ООО «Центр судебной экспертизы» Заключение специалиста от 

<

Дата> №___, составленную ООО «ДВ СКТБ» Сметно-проектную документацию суд признаёт допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку оснований не доверять им у суда не имеется. Специалисты, составившие указанные документы, имеют соответствующее образование и квалификацию.

Таким образом, общий размер стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления внутренней отделки квартиры и имущества истицы, составляет 214 597 рублей 00 копеек (135 353,00руб. + 79 244,00руб. = 2140579,00руб). Размер причинённого ущерба ответчиками в судебном заседании не оспаривался. Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы.

Поскольку собственник 

<

адрес> действовал самостоятельно, без получения каких-либо разрешений, без согласования с управляющей компанией, о выполнении ремонтных работ собственник указанной квартиры должен был проявив разумную осмотрительность поставить управляющую компанию в известность о проведении внутри квартиры ремонтных работ, в том числе о сроках их проведения.

Учитывая изложенное, собственник квартиры, допустивший проведение указанных работ в принадлежащем ему жилом помещении должен нести ответственность за причиненный имуществу истца материальный ущерб.

В силу ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как следует из пояснений свидетеля ФИО9, при показе квартиры ФИО6 квартира находилась в жилом состоянии, следов ремонта не имелось. После осмотра квартиры ключи от нее были переданы ФИО6, которая намеревалась в срочном порядке начать делать в ней ремонт.

Регистрация перехода права собственности на 

<

адрес> внесена в Единый государстьвенный реестр недвижимости в 14 часов 22 минуты 

<

Дата>, что следует из ответа Управления Росреестра по Приморскому краю от 

<

Дата>. 

Вместе с тем, договор купли-продажи указанной квартиры удостоверен нотариусом 

<

Дата>. В договоре имеется указание на то, что данный договор одновременно является документом о передаче недвижимого имущества в соответствии по ст.556 ГК РФ (пункт 12 Договора).

Из пояснений ответчиков К-вых следует, что в спорной квартире они не проживали длительное время, данное подтверждается и имеющимися в материалах дела справками о регистрации ответчиков по иному адресу: согласно справок Отдела АСР УМВД по Приморскому краю (КАБ) ФИО2 зарегистрирован по адресу 

<

...> начиная с 

<

Дата> по настоящее время, ФИО5 зарегистрирован по адресу 

<

адрес> начиная с 

<

Дата> по настоящее время.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено, что вред имуществу истицы причинен не по вине ответчиков ФИО5 и ФИО2, а действиями покупателя квартиры - ФИО6, 

Довод представителей истца о том, что ответчики должны нести солидарную ответственность, суд находит несостоятельным.

Рассмотрев требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку в данном случае моральный вред вытекает из требований имущественного характера, и не подтвержден доказательствами его причинения, в соответствии со ст.151 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Оплата за составление Экспертного заключения от 

<

Дата> №___-П, составленному отделом ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае в 

<

адрес>» составила 4 104 рубля 46 копеек, что подтверждается Договором от 

<

Дата> и чек-ордером от 

<

Дата>.

Оплата за составление протокола измерений физических факторов от 

<

Дата> №___-Ф, составленному ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Приморском крае» составила 1700 рублей 42 копейки, что подтверждается Договором от 

<

Дата> и чек-ордером от 

<

Дата>.

Оплата стоимости выписки из ЕГРН составила 400 рублей, что подтверждается копией чек-ордера от 

<

Дата> и справкой ПАО «Сбербанк».

Оплата за составление Заключения специалиста от 

<

Дата> №___, составленного ООО «Центр судебной экспертизы» составила 15 000 рублей, что подтверждается представленными Договором от 

<

Дата>, Актом от 

<

Дата>, чек-ордером от 

<

Дата> и платежным поручением от 

<

Дата>

Оплата за отправление телеграмм составила 1 673 рубля, что подтверждается представленными текстами телеграмм и чек-ордерами от 

<

Дата>.

Оплата за составление проектной документации, составленной ООО «ДВ СКТБ», составила 15 404 рубля, что подтверждается представленными Договором от 

<

Дата>, актом от 

<

Дата>, чек-ордером от 

<

Дата> и платежным поручением от 

<

Дата>.

Истицей в адрес ответчиков (ФИО6 – 

<

Дата>, 

<

Дата>, ФИО2 – 

<

Дата>, ФИО5 – 

<

Дата>) направлялись письменные претензии с целью урегулирования вопроса относительно возмещения ущерба, причиненного истице в результате затопления ее квартиры. Данные почтовые отправления не были получены адресатами. Оплата за направление указанных почтовых отправлений и их возврат (в виду неполучения адресатами) составила 1 332 рубля 28 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела чек-ордерами.

Кроме того, истицей понесены затраты на осуществление копировально-множительных работ при подготовке в суд пакета документов (для суда и для направления ответчикам), общий размер данных затрат составил 3 876 рублей 00 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела товарными чеками.

Данные суммы в соответствии со ст.94 ГПК РФ суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы.

Истцом заявлено требование о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей. В обоснование указанной суммы в материалы гражданского дела представлены Договор на оказание юридических услуг от 

<

Дата> и квитанция от 

<

Дата>. 

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 1 п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решая вопрос о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает сложность гражданского дела, объём выполненных представителем работ, исходя из принципов разумности и справедливости, находит требования о возмещении судебных расходов в данной части подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истицы, составляет 55 490 рублей 16 копеек (издержки связанные с рассмотрением дела в размере 43 490,16 рублей и расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000,00 рублей).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина. 

В соответствии с подп.8 п.1 ст.333.20 НК РФ, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку истец в соответствии со ст.333.36 НК РФ освобождён от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 5 346 рублей 00 копеек (исходя из размера удовлетворенных исковых требований материального характера с учетом положений об округлении размера госпошлины до целого рубля). Государственная пошлина по настоящему гражданскому делу подлежит взысканию в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО2, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в возмещение материального ущерба - 214 597 рублей 00 копеек и в возмещение судебных расходов 55 490 рублей 16 копеек, а всего взыскать – 270 087 рублей 16 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований (о взыскании компенсации морального вреда, в удовлетворении требований, адресованных к ФИО5 и ФИО2) отказать.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета Партизанского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 5 346 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Партизанский городской суд Приморского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 23 июля 2018 года.

Судья Е.А Шкляр