Дело № 2-43/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Светлоярский районный суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Потаповой О.В.

При секретаре Тарабановской Т.А.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

15 февраля 2019 года рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Светлый Яр гражданское дело по иску открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО Банк «Западный » в лице конкурсного управляющего- государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО2 

<

данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указав в обоснование, что 5 февраля 2013 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключён кредитный договор № № с физическим лицом, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 280 701 руб. 75 коп., сроком до 5 февраля 2018 года и на условиях определённых кредитным договором.

Плата за пользование кредитом в соответствии с п. 2.5. Кредитного договора согласно графику погашения составляло 36,90% годовых.

Кроме того, по условиям кредитного договорами между сторонами было предусмотрено, что за нарушение срока возврата суммы основного долга и сроков уплаты процентов начисляется неустойка 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно. 

Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объёме.

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15 октября 2018 г. задолженность ответчика составила 4531362 руб. 33 коп., в том числе пророченная ссудная задолженность 246292 руб. 46 коп., просроченная задолженность по процентам 210739 руб. 43 коп., пеня на сумму задолженности по основному долгу - 1837398 руб. 67 коп., пеня на сумму задолженности по процентам 2236931 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Направленная ответчику претензия с требованием возвратить сумму кредита, выплатить проценты и пени остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № № от 5 февраля 2013 г. в размере 4531362 руб.33 коп., в том числе сумма основного долга-246292 руб.46 коп., сумма начисленных процентов-210739 руб.43 коп., сумма пени-4074330 руб.44 коп.,

Истец представитель ОАО Банк «Западный в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие их представителя. Также в ходе рассмотрения дела представили письменные возражения на ходатайство представителя ответчика, согласно которого не согласны с применением срока исковой давности и снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. Просили суд требования ОАО Банк «Западный» удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ФИО2 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом. Представила ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием её представителя по доверенности ФИО1

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объёме, просила применить срок исковой давности. С учётом применения срока исковой давности согласна на взыскание суммы основного долга в размере 184 487 руб. 95 коп. и сумму процентов в размере 87 184 руб. 08 коп. Также просила суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени, суммы пени по основному долгу и пени по процентам до 3000 руб.

Выслушав представителя ответчика по доверенности ФИО1 проверив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённом договором. 

п. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заёмщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 5 февраля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 

<

данные изъяты> был заключён кредитный договор № № в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 280 701 руб. 75 коп., сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов 36,9%, с ежемесячный аннуитентным платежом по частям, а также уплатой процентов за пользование денежными средствами в предусмотренном договоре размере.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно Правилами предоставления ОАО Банк «Западный» потребительскеих кредитов (л.д.30-36), копией кредитного договора от 5 февраля 2013 г., копией графика погашения платежей, копией паспорта ФИО2 

<

данные изъяты> копией заявлением-анкетой заёмщика от 5 февраля 2013 г. (л.д. 37-41) и не оспаривается сторонами.

ОАО Банк «Западный» выполнило взятые на себя обязательства и произвела выплату денежных средств в размере 280 701 руб. 75 коп. ФИО2 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, ФИО2 

<

данные изъяты> в нарушение условий заключённого с ним кредитного договора ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем, образовалась задолженность.

При этом в судебном заседании установлено, что ответчик в период с марта 2013 г. по июнь 2014 г. надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства по погашению кредита. 

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца и расчётом задолженности предоставленный истцом.

С июля 2014 г. ответчик предпринимал попытки для погашения кредита на указанный банковский счёт истца, однако указанные реквизиты для оплаты суммы по кредиту перестали функционировать для перечисления денежных средств.

Также ответчик указывает на невозможность внесения денежных средств поскольку отделением банка, расположенный в г. Волгограде по ул. Невской 16 А платежи не были приняты, а по реквизитам, которые были даны ей сотрудником банка, осуществить платежи по кредиту также не удалось.

Указанные обстоятельства подтверждаются представителем ответчика и не оспорено истцом.

Как следует из копии решения Арбитражного суда города Москвы от 9 октября 2014 г. ОАО Банк «Западный» был признан несостоятельным и в связи с этим было открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агество по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен ФИО3

В судебном заседании установлено, что истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой погасить образовавшуюся задолженность основного долга процентов центов и иных платежей по кредитному договору за период с ноября 2014 г. по состоянию на 25 сентября 2018 г (л.д.25). 

Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заёмщик оставил без внимания, принятые на себя обязательства не выполнил и задолженность не погасил.

Согласно расчёта представленного истцом сумма задолженности по состоянию на 15 октября 2018 г. года по кредитному договору составляет 4 531 362 руб. 33 коп., в том числе пророченная ссудная задолженность 246292 руб.46 коп., просроченная задолженность по процентам 210739 руб. 43 коп., пеня на сумму задолженности по основному долгу – 1837398 руб. 67 коп., пеня на сумму задолженности по процентам 2 236931 руб. 77 коп. (л.д. 6-8).

Таким образом, задолженность ответчика перед банком составляла 4 531 362 руб.33 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что в связи с тем, что банк был признан несостоятельным (банкротом) он не имел возможности осуществлять погашение по кредитному договору, суд считает несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 327 ГК РФ случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ФИО2 

<

данные изъяты> вправе была внести причитающиеся с нее денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, по смыслу ч. 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

Между тем, доказательств того, что ФИО2 

<

данные изъяты> в указанном выше порядке пыталась исполнить возникшие из кредитного договора обязательства, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по возврату денежных средств, полученных им по кредитному договору.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 не согласилась с представленным истцом расчётом задолженности и просила применить срок исковой давности указывая, что истцом срок пропущен без уважительных причин.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определённым сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 3. "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применён свой срок исковой давности.

Так, из материалов дела следует, что 5 февраля 2013 года между ОАО Банк «Западный» и ФИО2 

<

данные изъяты>. был заключён кредитный договор на сумму 280 701 руб. 75 коп. 

Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом и с июля 2014 г. не произвела ни одного платежа.

Суд считает, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по договору займа, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен быть узнать о нарушении своего права.

При заключении договора займа сторонами был подписан график платежей.

Согласно договору займа, графику платежей, денежные средства в счёт погашения основного долга и погашения процентов за пользование заёмными средствами подлежали уплате заёмщиком еженедельно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В судебном заседании установлено, что срок действия договора займа, заключённый с ответчиком истёк 5 февраля 2018 г.

Истец, обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору к ФИО2 

<

данные изъяты> 17 декабря 2018 г.

В связи с чем, суд считает необходимым применить срок исковой давности за последние три года и взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору, согласно графика платежей (л.д.37-38) за период с 8 января 2016 г. по 5 февраля 2018 г. сумму основного долга в размере 184 487 руб. 95 коп. и проценты в сумме 87184 руб. 08 коп..

В остальной части требований истца о взыскании с ФИО2 

<

данные изъяты> суммы задолженности по кредитному договору за период с июля 2014 г. по декабрь 2015 г. по основному долгу в размере 61 804 руб. 51 коп. и процентов в размере 123 555 руб. 35 коп. отказать, поскольку истец, зная о не поступлении от заемщика в указанный период платежей по кредиту, имел возможность своевременно предъявить к должнику требования о взыскании задолженности, в связи с чем, истцом пропущен установленный законом трехгодичный срок исковой давности применительно к платежам.

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании пени на сумму задолженности по основному долгу 1 837398 руб. 67 коп. и пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 236 931 руб. 77 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 3000 руб.

Согласно условий кредитного договора заключённого между сторонами, неустойка начисляется, исходя из расчёта 1% от суммы невыполненных обязательств по возврату основного долга по Кредиту и начисленных процентам за пользование Кредитом за каждый день просрочки срока возврата основного долга по Кредиту и ( или) сроков уплаты процентов за пользование Кредитом, по день уплаты таких сумм включительно ( не включается в расчёт полной стоимости кредита).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы права уменьшение неустойки направлено на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба и является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки (штрафа, пени) последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельствами для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом, исходя из того, что суд не ограничен определённым кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.00 № 263-О, следует, что по смыслу положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (пени), то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом, как указано в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Судом установлено, что нарушение обязанностей по погашению кредитных обязательств послужило то, что банк был признан банкротом, ответчиком меры к добровольному удовлетворению требований потребителя были предприняты, своевременное исполнение не произведено исключительно по причине непредставления истцом реквизитов счета.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (допущенных ответчиком периодов нарушения сроков исполнения обязательств, длительности срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании задолженности, отсутствия тяжёлых последствий для банка в результате нарушения его прав), несоразмерности суммы пени последствиям нарушения ответчиком обязательств, общеправовых принципов разумности, справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ пени на сумму задолженности по основному долгу с 1 837 398 руб. 67 коп.(с учётом применения срока исковой давности 1 060 303 руб. 85 коп.). до 80 000 руб., пени на сумму задолженности по процентам с 2 236 931 руб. 77 коп. (с учётом применения срока исковой давности 643 273 руб. 99 коп.) до 44 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца пеню по основному долгу в размере 80 000 руб. и пеню по процентам в размере 44 000 руб.

Во взыскании неустойки с ответчика в пользу истца, а именно пени на сумму задолженности по основному долгу в размере 1 757 398 руб. 67 коп. (1 837398 руб.67 коп. – 80 000 руб.) и пени на сумму задолженности по процентам в размере 2 192 931 руб.77 коп. ( 2 236 931руб. 77 коп.-44000 руб.) - отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Принимая во внимание, что требования удовлетворены на сумму 395 672 руб. 03 коп., суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 156 руб. 72 коп., в остальной части расходов в размере 23 700 руб. 09 коп. - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 

<

данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Банк «Западный» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 5 февраля 2013 г., за периоды с 8 января 2016 г. по 5 февраля 2018 г. сумму основного долга в размере 184 487 руб. 95 коп. и проценты в сумме 87 184 руб. 08 коп., пеню по основному долгу в размере 80 000 руб., пеню по процентам в размере 44000 руб. и возврат государственной пошлины в размере 7 156 руб. 72 коп., а всего 402 828 (четыреста две тысячи восемьсот двадцать восемь) рублей 75 копеек.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Банк «Западный» к ФИО2 

<

данные изъяты> о взыскании суммы основного долга в размере 61 804 руб.51 коп., процентов в размере 123 555 руб.35 коп., пени по основному долгу в размере 1 757 398 руб. 67 коп., пени по процентам в размере 2 192 931 руб. 77 коп. и возврата государственной пошлины в размере 23 700 руб. 09 коп., а всего на сумму 4 149 390 руб. 39 коп. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Волгоградский областной суд через Светлоярский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий О.В.Потапова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2019 года.

Председательствующий О.В.Потапова