36RS0001-01-2025-001562-36

Дело №2-1613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2025 года Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Пузаковой С.В.,

с участием 

истца ФИО1, 

представителей истца ФИО2, действующего по доверенности 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Территориального управления Росимущества в Воронежской области ФИО3, действующей по доверенности № ..... от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица администрации городского округа г.Воронежа ФИО4, действующего по доверенности № .....-с от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности, указав, что в соответствии с Решением № 67 от 12 мая 1970 года Исполком Железнодорожного районного совета депутатов трудящихся решил провести правовую регистрацию на основании косвенно-подтверждающих документов на домовладение по 

<

адрес> зарегистрировав их за Сомовским зверосовхозом; БТИ изготовить соответствующее регистрационное удостоверение. 18.05.1970 года БТИ Железнодорожного района г. Воронежа было изготовлено вышеуказанное регистрационное удостоверение. В 1993 году работниками Зверосовхоза «Сомовский», в частности им был построен: Гараж № 17, общей площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (материал стен: кирпич; материал кровли: шифер) и предоставлен работникам зверосовхоза «Сомовский», проживающим в жилом доме по вышеуказанному адресу. Впоследствии спорный объект нашел отражение в Техническом паспорте на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес> от 12.10.1995 г. Основанием для строительства спорного объекта являлись справки, выдаваемые Зверосовхозом «Сомовский» работникам, проживающим в жилом доме, однако им такая справка утеряна, а сам Зверосовхоз Сомовский ликвидирован в 2002 году. Право собственности на спорный объект он не регистрировал, но с 1993 года открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным объектом, как своим собственным; содержит его в пригодном для эксплуатации состоянии, оплачивает ремонт. В настоящее время он владеет и пользуется спорным объектом более 30 лет. 26.03.2024 года АО «Воронежгорэлектросеть» производилось обследование электрооборудования, по результатам которого контролером было установлено, что электропитание спорного объекта им не осуществляется от сетей 0.4 кВ. В этой связи, учитывая вышеизложенное, он полагает, что стал собственником спорного объекта в силу приобретательской давности. В настоящее время никто не заявил о своих правах на спорный объект. В Едином государственном реестре недвижимости записей о регистрации прав (в т.ч. о праве Российской Федерации) на спорный объект не имеется. Иски об истребовании у него спорного объекта не предъявлялись. Им предприняты действия, направленные на оформление своих прав на спорный объект, а именно: подготовлен Технический план от 17.02.2025 г.; в ЕГРН внесены сведения об объекте недвижимости с к.н. 36:34:0102063:1186. Следовательно, имущество, принадлежавшее Зверосовхозу «Сомовский», в частности здания, строения, сооружения на земельных участках, принадлежащих Зверосовхозу «Сомовский», в соответствии п. 1 ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации, отнесено также к федеральной собственности. Просит признать право собственности на объект недвижимости гараж с кадастровым номером 36:34:0102063:1186, площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.4-5).

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что в 1974 году Зверосовхоз «Сомовский» выдал разрешение на покупку трех транспортных средств. В последствие ему было выдано разрешение на строительство гаража, который он построил на придомовой территории.

Представитель истца в судебном заседании доводы своего доверителя поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме, указав, что на основании разрешения Зверосовхоза истцом своими силами был построен гараж. Однако разрешения на строительство у истца не сохранилось. Истец пользовался гаражом с момента строительства. В 1993 году истец произвел реконструкцию гаража, подключил гараж к электричеству. Земельный участок для строительства гаража не выдавался и в настоящий момент имеет статус земельного участка неразграниченного пользования. В настоящий момент, собственника земельного участка, на котором расположен гараж, не имеется. Полагает, что поскольку гараж построен до 1995 года, то гараж не может быть признан самовольным строением. 

Представитель ответчика Территориального управления Росимущества в Воронежской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. В обосновании своих доводов предоставила письменные возражения (л.д.123-124,130-131).

Представитель ответчика министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. В обосновании своих доводов представлены письменные возражения. 

Представитель третьего лица администрации городского округа г.Воронежа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что собственником жилого дома являлся Зверосовхоз «Сомовский». Каких-либо документов на строительства гаража нет, в связи с чем данный гараж является самовольным строением, а заявленные требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности не могут распространяться на самовольное строение. 

Представитель третьего лица министерства лесного хозяйства Воронежской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика признав неявку неуважительной.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

В соответствие со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, но не исключительно: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

При этом граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ), до соответствующих пределов (ст. 10 ГК РФ).

В соответствии со ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В силу требований ч.3 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества.

Давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательской давности.

Заявляя требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, истец должен доказать одновременное наличие всех признаков приобретательной давности (открытость, непрерывность, как своим собственным) на протяжении 15 лет.

Добросовестность владения в соответствии с абзацем третьим пункта 15 Постановления N 10/22 означает, что лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности. Таким образом, добросовестность давностного владельца определяется на момент получения имущества во владение.

По смыслу ст.225 и ст.234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозное имущество (п.16 Постановления от 29.04.2010г.).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательской давности вытекает из ст.ст. 11,12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательской давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (п.19 Постановления от 29.04.2010 г.).

Как видно из материалов дела решением исполнительного комитета Железнодорожного района совета депутатов трудящихся №67 от 12.05.1970 поручено провести правовую регистрацию на основании косвенно-подтверждающих документов на домовладение в том числе по 

<

адрес> зарегистрировав их за Сомовским зверосовхозом. БТИ поручено изготовить регистрационное удостоверение на домовладение в том числе по 

<

адрес> (л.д.7).

18.05.1970 БТИ Железнодорожного района г.Воронежа было изготовлено регистрационное удостоверение №60 на домовладение №7Б по ул.Конституции г.Воронежа (л.д.8). 

Согласно технического паспорта БТИ на жилой дом и земельный участок № .....Б по 

<

адрес>, по состоянию на 12.10.1995 год владельцем жилого дома являлся Сомовский зверосовхоз, площадь основной части жилого дома составляла 281,8 кв.м., на земельном участке имелись строения, в том числе и спорное строение под Лит.Г17 (л.д.9-24,25-27). Данные сведения также находятся и в материалах инвентарного дела на жилой 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.66-106).

Согласно выписки из ЕГРН гараж Лит.Г17, площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> имеет кадастровый № ..... (л.д.51-53). 

Постановлением администрации городского округа г.Воронежа № ..... от 09.07.2014 утверждена схема расположения земельного участка площадью 1051 кв.м из земель населенных пунктов, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по 

<

адрес>, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 186 кв.м, занятой инженерными сетями, на кадастровом плане территории 36:34:0102063.

Как видно из данной схемы гараж Лит.Г17, площадью 28,2 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 36:34:0102063:1186 в границы земельного участка площадью 1051 кв.м из земель населенных пунктов, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по 

<

адрес> не входит. Данный факт никем не оспаривается. 

Как видно из материалов дела субъект права на гараж не установлен, разрешительная документация на гараж отсутствует, сведений кому и на каких основаниях был предоставлен гараж не имеется, земельный участок, расположенный под гаражом лит.Г17, расположенный возле 

<

адрес> на государственный кадастровый учет не поставлен, в реестре федерального имущества земельный участок, расположенный под гаражом, не учитывается.

Из ответа главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа следует, что согласно данным публичной кадастровой карты Портала ПД «Национальная система пространственных данных» земельный участок с кадастровым номером 36:34:012063:1186 отсутствует. Вместе с тем, согласно данным публичной кадастровой карты Портала ПД «Национальная система пространственных данных» здание с кадастровым номером 36:34:0102063:1186 (расположено по адресу: 

<

...>, гараж лит. Г17; площадью 28,2 кв.м наименование «гараж»; назначение «нежилое») учтено без определения координат границ. В управлении главного архитектора администрации городского округа 

<

адрес> отсутствует информация о местоположении земельного участка с кадастровым номером № ..... расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.108).

Из ответа главного архитектора администрации городского округа г.Воронежа №27963906 от 29.10.2025 также следует, что согласно данным публичной кадастровой карты портала ПД «Национальная система пространственных данных» (далее -ПКК) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в границах которого расположен многоквартирный дом, 23.12.2005 внесен в Единый государственный реестр недвижимости с кадастровым номером № ..... площадью 1051 кв. м и видом разрешенного использования «многоквартирный малоэтажный дом». Указанные в исковом обращении объекты капитального строительства в границы данного земельного участка не входят и расположены на землях, право государственной собственности на которые не разграничено.

Как видно из материалов дела, из представленного стороной истца заключения ИП ФИО5, следует, что на момент проведения Технической инвентаризации по состоянию на 12.10.1995г. здания с кадастровыми номерами: № ..... (

<

адрес> 

<

адрес> № ..... (

<

адрес>, г Воронеж, 

<

адрес> № ..... (

<

адрес> № ..... (

<

адрес>) были расположены в пределах одного земельного участка, общей площадью 4428 кв.м, занятого домовладением по 

<

адрес> 

<

адрес> которое находилось в собственности Сомовского зверосовхоза. Данный факт подтверждает Ситуационный план земельного участка, включенный в состав Технического паспорта от 12.10.1995г., подготовленного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа. 

Согласно Техническому паспорту от 12.10.1995г. в состав домовладения по 

<

адрес> 

<

адрес> входил двухэтажный многоквартирный дом, которому позже был присвоен кадастровый № ..... и адрес: 

<

адрес>.

В 2005 году под многоквартирным домом был образован земельный участок с кадастровым номером № ..... по адресу: 

<

адрес>, площадью 1051 кв.м, категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - многоквартирный малоэтажный дом.

При сопоставлении сведений ЕГРН и Ситуационного плана земельного участка, включенного в состав Технического паспорта от 12.10.1995г., подготовленного БТИ Железнодорожного района г. Воронежа было выявлено несоответствие площади и конфигурации границ земельного участка с кадастровым номером № ..... и земельного участка, занятого строениями, входящими в состав домовладения по 

<

адрес>

В ходе анализа сведений ЕГРН и геодезической съемки зданий с кадастровыми номерами: № ..... (

<

адрес>), № ..... (

<

адрес> № ..... (

<

адрес>), № ..... (

<

адрес>, 

<

адрес>) было выявлено, что данные строения расположены за пределами границ земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: 

<

адрес>. Данный факт отражен на Схеме расположения земельных участков.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 29.03.2017 оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 01.08.20217 в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 к Администрации городского округа г.Воронеж, ДИЗО ВО о признании постановления недействительным, о признании недействительными внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений о площади и местоположении границ земельного участка, о признании права на получение земельного участка под многоквартирным домом отказано.

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что истцы просили признать постановление администрации городского округа г.Воронежа №618 от 09.07.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 1051 кв.м из земель населенных пунктов, фактически занимаемого многоквартирным малоэтажным домом по 

<

адрес>, в том числе с частью земельного участка, на которую предполагается установить право ограниченного пользования, площадью 186 кв.м, занятой инженерными сетями, на кадастровом плане территории 36:34:0102063. 

Судом было установлено, что оспариваемое постановление было издано на основании заявления истца ФИО8 в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» от 29.12.2004 года № 1 89-ФЗ.

Кроме того, принимая решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление принято на основании действующих норм, в том числе п.3 ст. 33, п.2 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Приказа министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству №59 от 26.08.1998 года «Об утверждении методических указаний по расчету нормативных размеров земельных участков в кондоминиумах». Нормативная площадь земельного участка составляет 1004, 2 кв.м., оспариваемым постановлением она определена в размере 1051 кв.м, что никоим образом не нарушает истцов.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и подтверждается истцом, что спорный гараж им был самостоятельно построен на основании выданного Сомовским зверосовхозом разрешения. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что спорный гараж не мог являться бесхозяйным, поскольку он был возведен истцом и истец с момент его возведения пользовался гаражом как своей личной собственностью.

Кроме того какой-либо разрешительной документации на строительство гаража лит.Г17, расположенного возле 

<

адрес> и сведений о закреплении границ земельного участка, расположенного под указанным гаражом суду не представлено и в материалах дела не имеется. 

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п.

Добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями.

Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно, в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре.

В соответствии со ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст.9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Целью судебной защиты с учетом требований части 3 статьи 17, части 1 статьи 19, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и неопределенного круга лиц.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом на основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку давностное владение является добросовестным лишь тогда, когда лицо, получая во владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, а совокупность имеющихся доказательств и установленных на их оценке обстоятельств свидетельствует о том, что в данном случае имеет место владение спорным имуществом на основании выданного разрешения на строительство, которое не было оформлено в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем право истца на спорный объект недвижимого имущества в порядке требований ст.234 ГК РФ в силу приобретательной давности не возникло.

Самовольное использование истцом имущества, несмотря на длительность, непрерывность и открытость, не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности, поскольку такое пользование нельзя признать добросовестным.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако в соответствии со ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено каких-либо достаточных и убедительных доказательств, являющихся основанием для признания права собственности в силу приобретательской давности на испрашиваемый гараж.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований о признании права собственности на гараж в порядке приобретательной давности суд считает необходимым отказать.

Вместе с тем при принятии решения суд учитывает, что заявлений и ходатайств об истребовании и представлении доказательств от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено, и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 167, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества в Воронежской области о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательской давности – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2025.