РЕШЕНИЕ

г. Самара 27.07.2018 г.

Октябрьский районный суд города Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО21., и его представителя – адвоката ФИО2, действующего на основании доверенности от дата и предоставившего удостоверение №... и ордер №... от дата,

заинтересованного лица ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Литвиновой Д.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-408/18 по жалобе ФИО1 на постановление №... от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанной жалобой, ссылаясь на то, что постановлением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО5 №... от дата он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ к штрафу в размере 500 руб. Данное постановление заявитель считает незаконным, указав, что дата на пересечении улиц дублера адрес и адрес, произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Джета г/н №... под управлением ФИО1 и автомобиля КАМАЗ г/н №... под управлением водителя ФИО8 Из постановления по делу об административном правонарушении и протокола следует, что ФИО1, управляя автомобилем Фольксваген Джета г/н №..., в нарушении п. 3.2 ПДД РФ, не предоставил преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковыми маячками. Вместе с тем, как видно из представленных ОГИБДД материалов, ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения не расписана. Все обстоятельства дела в их совокупности должностным лицом исследованы не были, что является существенным нарушением норм КоАП РФ и препятствует принятию по делу законного и обоснованного решения.

При этом протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в нарушение процессуальных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был рассмотрен в его отсутствие, хотя им было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела и истребовании сведений и доказательств. Указанное ходатайство было получено дата, то есть в день рассмотрения дела об административном правонарушении, однако оно должностным лицом разрешено не было. Как следует из письма от дата №..., указанное ходатайство должностному лицу поступило дата, связи с чем, оно не могло быть рассмотрено после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, несмотря на то, что имеется отметка о получении указанного ходатайства непосредственно дата.

Просит постановление по делу об административном правонарушении от дата, вынесенное заместителем командира полка дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Самаре ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить; производство по делу об административном правонарушении, прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель – адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили ее удовлетворить по указанным в ней основаниям, указав, что материалами дела подтверждено, что водитель ФИО8 двигался на красный сигнал светофора, он не убедился, что водитель ФИО1 уступает ему дорогу. Материалами административного дела не подтверждено, что спецавтомобиль двигался со звуковым сигналом, сказанное в совокупности свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ. Кроме того, при рассмотрении административного дела были нарушены процессуальные нормы, в частности, дело было рассмотрено в отсутствие ФИО1, а его ходатайство о переносе судебного заседания разрешено не было. По существу обстоятельств ДТП ФИО1 пояснил, что дата он, управляя транспортным средством Фольксваген Джета, ехал по адрес в сторону адрес. Приближаясь к перекрестку с адрес, он видел, что слева стояли машины, для него горел разрешающий сигнал светофора. В течение секунды он увидел как на перекресток выезжает пожарная машина, предпринял меры к экстренному торможению, но шел дождь и затормозить не успел, произошло дорожно-транспортное происшествие. Звуковые сигналы от пожарной машины он не слышал.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО8 возражал против удовлетворения жалобы, указав, что постановление ГИБДД является законным и обоснованным, также пояснил, что дата примерно в 9.00 ч он на автомобиле КАМАЗ г/н №... двигался по адрес от адрес в сторону адрес, он управлял пожарной машиной. Когда пожарная машина под его управлением выезжает на пожар им всегда включаются звуковые и световые сигналы непосредственно сразу в момент выезда из гаража, что им было сделано и дата Подъезжая к перекрестку адрес и адрес, он убедился, что с правой стороны транспортные средства, на тот момент это был а/м Джип, пропускают его и что впереди его пропускают пешеходы, после чего он начал движение. Проехав практически весь перекресток, он получил удар в заднее правое колесо, машину накренило в левую сторону, но он её удержал. Произошло ДТП. Они выскочили из машины и побежали помогать людям вылезти из транспортного средства, с которым произошло ДТП. Пожарная машина три с половиной метра высотой, в этой связи перекрыть ее видимость другой машиной полностью невозможно, поэтому подъезжая к перекрестку водитель ФИО1 не мог не видеть его транспортное средство.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО9, который пояснил суду, что дата он находился на переднем пассажирском сидении а/м под управлением ФИО1 Транспортное средство осуществляло движение по ул. адрес в сторону адрес к перекрестку для их направления горел зеленый сигнал светофора. Слева осуществляли движение транспортные средства, а также ряд транспортных средств были припаркованы. Он увидел, как на перекресток резко выскочила пожарная машина, никаких сигналов от нее слышно не было, он крикнул ФИО1 о необходимости торможения, тот начал тормозить, но избежать столкновения не удалось.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который показал, что дата он находился на переднем пассажирском сидении автомобиля КАМАЗ под управлением ФИО8 Ехали по сообщению о пожаре, на специальном транспортном средстве. В момент выезда из гаража водитель включил звуковые и световые спецсигналы, с которыми они и выдвинулись к месту пожара. На пожар выехало две машины, вторая машина ехали впереди их транспортного средства. Подъезжая к перекрестку адрес и адрес, на светофоре для них загорелся красный сигнал светофора. Они остановились, убедились, что транспортные средства справа от них их пропускают, после чего начали движение через перекресток. Заканчивая движение через перекресток, почувствовали удар в заднее колесо, машину накренило, но водитель удержал ее. После чего водитель остановил машину, они вышли из машины, чтобы посмотреть состояние людей в другой машине. Вызвали ГИБДД. Откуда появилась машина, с которой произошло ДТП, он не знает, данную машину он не видел, может предположить, что она ехала с большой скоростью, когда выехала на перекресток.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО11, который показал суду, что дата он в составе пожарной бригады выехал на место тушения пожара по поступившему вызову. Находился в машине в «бойцовской» кабине. Видел как их транспортное средство подъезжает к перекрестку адрес и адрес, их машина приостановились, чтобы убедиться, что их пропускают, после чего они начали движение через перекресток. Когда практически заканчивали проезд перекрестка, с их транспортным средством столкнулось другое транспортное средство. Указывает, что в момент проезда перекрестка на их транспортном средстве были включены звуковые и световые спецсигналы, которые были включены водителем незадолго до проезда перекрестка.

Исследовав материалы дела, представленный в суд административный материал, выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 3.2 Правил дорожного движения при приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД).

В пункте 3.1 ПДД указано, что водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8-18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам, если выполняют неотложное служебное задание, при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что дата в 09.24 по адресу: адрес, водитель ФИО12, управляя транспортным средством марки Фольксваген Джета г/н №..., допустил нарушение п. 3.2 ПДД РФ, а именно: не предоставил преимущество в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Административная ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина ФИО1 в его совершении подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 26.04.2018г., рапортом ИДПС роты №... полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО13 от дата, схемой места ДТП от 26.04.2018г., с которой ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его роспись в соответствующей графе, объяснениями ФИО8, данными сразу после ДТП и в ходе судебного заседания, которые согласуются между собой, объяснениями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, данными в рамках сбора административного материала, показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, данными непосредственно в судебном заседании, из которых следует, что на перекресток автомобиль КАМАЗ г/н №..., являющийся транспортным средством, имеющим нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, выехал с одновременным включением проблесковых маячков синего цвета и специального звукового сигнала, выехал на тушение пожара.

Данные доказательства получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой, являются последовательными, не противоречивыми, допустимыми, и свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Вопреки утверждению защиты о противоречивости показаний указанных свидетелей, каких-либо существенных противоречий по юридически значимым обстоятельствам дела, судом не установлено. Все указанные свидетели, в том числе и допрошенные в судебном заседании, указали на то, что проезд перекрестка транспортное средство под управлением ФИО8 осуществляло с включенными звуковыми и световыми сигналами.

Показания свидетеля ФИО9 и ФИО1 не опровергают показания указанных выше свидетелей и материалы дела, поскольку непосредственно они могли и не слышать звуковой сигнал при подъезде к перекрестку, что не свидетельствует о том, что звуковой сигнал отсутствовал.

Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи с камер видеонаблюдения магазина «Перекресток», установленной недалеко от перекрестка адрес и адрес видно, как транспортное средство КАМАЗ (пожарная машина), осуществляет поворот с ул. адрес приближаясь к перекрестку адрес, также из указанной записи усматривается как в сторону данного перекрестка в момент, когда пожарная машина практически на него уже въезжает, по адрес, при этом видимость данному транспортному средству никакие иные транспортные средств не загораживают. Действия пожарной машины начиная с совершения маневра поворота на адрес достаточно хорошо видны даже с камер видеонаблюдения. Сказанное опровергает доводы ФИО1 о том, что пожарную машину, приближающуюся к перекрестку, он и не слышал, и не видел. 

Поскольку п. 3.2 ПДД РФ обязывает водителя уступить дорогу приближающемуся транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом, не выполнение данного требования, что и было установлено в рамках рассмотрения данного дела, влечет привлечения такого водителя к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о невиновности ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, полностью опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, а обратного заявителем не представлено.

Показания свидетеля ФИО18, данные им в судебном заседании, о том, что звуковых сигналов от пожарной машины он не слышал, не опровергает показания свидетелей ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО10, ФИО16, ФИО17 о том, что транспортное средство (пожарная машина) проезжало перекресток с включенными звуковыми сигналами и проблесковым маячком.

Транспортное средство КАМАЗ г/н №... предназначено для выезда к месту тушения пожара дежурного караула пожарной части и имеет нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, предупреждающие об этом участников дорожного движения.

Исходя из пояснений вышеуказанных свидетелей, являющихся сотрудниками ФГКУ «3 отряд ФПС по Самарской области» ПСЧ-6, следует, что указанный автомобиль под управлением водителя ФИО8 выезжал дата по сообщению о пожаре в жилом доме по адрес, осуществлял движение с включенными звуковыми сигналами и проблесковым маячком.

Условием обеспечения безопасности дорожного движения специального транспортного средства пожарной части следует признать включение его водителем проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала, исполнение которого подтверждено доказательствами, подвергнутыми самостоятельной и независимой оценке должностным лицом. Исходя из важности и оперативности выполнения служебного задания, связанного с тушением пожара, в присутствии включенных при движении к месту пожара транспортного средства специальных предупредительных сигналов нельзя усомниться в обоснованности действий водителя пожарной машины, указанный факт подтверждается и показаниями вышеуказанных свидетелей.

Как следует из материалов дела, своим маневром водитель ФИО1 не позволил водителю ФИО8 свободно завершить движение вперед в намеченном направлении с возможным отступлением от требований ПДД, тем самым в действиях привлеченного к административной ответственности лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО1 о том, что объяснения от свидетелей ФИО19 и ФИО11 были отобраны исходя из даты объяснений – дата, то есть до даты ДТП, что не исключает фальсификацию данных объяснений, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанные свидетели в судебном заседании сообщили, что они давали пояснения дата, ввиду чего в дате составления объяснений имеется явная техническая ошибка. Кроме того, указанные свидетели были допрошены непосредственно в судебном заседании.

Довод жалобы о том, что ни в протоколе, ни в постановлении по делу об административном правонарушении объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения не расписана, является несостоятельным, поскольку опровергается описанием объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в указанных процессуальных документах.

Довод заявителя о том, что протокол по делу об административном правонарушении был рассмотрен в его отсутствии, хотя им было заявлено ходатайство об отложении его рассмотрения и истребовании дополнительных доказательств, не может повлиять на отмену постановления должностного лица по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, помимо прочего, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

О дате и времени рассмотрения протокола по делу об административном правонарушении на дата с 10.00 час. ФИО1 был уведомлен заблаговременно, что подтверждается росписью заявителя в указанном протоколе в соответствующей графе. Каких-либо уважительных причин, подтвержденных документально, указывающих на невозможность участия при рассмотрении протокола ФИО1 на момент его рассмотрения должностному лицу представлено не было, доказательств иного суду не представлено. Поскольку, исходя из штампа ходатайство заявителя поступило в адрес ОГИБДД УМВД России по адрес 03.05.2018г. (в неустановленное время), доказательств того, что на момент рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 оно было передано должностному лицу, его рассматривающему, не имеется. Напротив, как следует из письма от дата №..., указанное ходатайство должностному лицу поступило дата, связи с чем, оно не могло быть рассмотрено при рассмотрении административного дела по существу. При этом заявитель, прибывший в органы ГИБДД к назначенному времени – дата, о чем свидетельствуют его собственные пояснения, и имея возможность присутствовать при рассмотрении дела по существу и заявить ходатайство о переносе разбирательства непосредственно и лично, данным правом не воспользовался, при этом не исключая, что поданное им и зарегистрированное через канцелярию ходатайство, на момент рассмотрения дела по существу, может и не попасть на разрешение соответствующему должностному лицу, что и произошло в данном случае.

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу у должностного лица имелись сведения о надлежащем извещении ФИО1 о дате и времени разбирательства по делу, и отсутствовало ходатайство о переносе разбирательства, должностным лицом обоснованно было принято решение о вынесении постановления в отсутствии ФИО1

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения должностного лица, допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, изучив доводы жалоб, руководствуясь указанными нормами права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении №... от дата.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, вынесенное заместителем командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО6, оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Самара ФИО5 №... от дата в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, - без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: