36RS0010-01-2024-000973-49 

Дело № 1-143/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Борисоглебск 25 июня 2024 года

Воронежская область 

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Хабибулиной С.В., 

при секретаре Горюшкиной М.Э.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Михелкина К.В., 

подсудимого ФИО8,

защитника- адвоката филиала Воронежской областной коллегии адвокатов «Адвокатская консультация г.Борисоглебска» ФИО9, представившего удостоверение №3426 и ордер № 1337084224/1 от 04 июня 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО8, 

<

данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 совершил покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере при следующих обстоятельствах. 

Подсудимый, заведомо зная о том, что оборот наркотическою средства - метадона (фенадона, долофина) на территории Российской Федерации запрещен действующим законодательством, преднамеренно пренебрегая указанным запретом, осознавая общественную опасность своих действий и имея прямой умысел, направленный на совершение преступления, 23 марта 2024 года в утреннее время суток при помощи мобильного приложения «Whats Арр» у абонента «Са», используя личный мобильный телефон «Honor 8 с», заказал для себя у неустановленного лица наркотическое средство - метадон (фенадон, долофин), массой 0.30 грамм, без цели сбыта, предварительно оплатив денежную сумму в размере 2500 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства в значительном размере, 23 марта 2024 года примерно в 10 часов 25 минут ФИО8 прибыл к тайнику с географическими координатами: широта 51.362185, долгота 42.094558 по адресу: 

<

...> с целью забрать сверток с наркотическим средством - метадоном (фенадоном, долофином), массой 0,30 грамма, но преступные действия подсудимого были пресечены сотрудниками полиции, а именно в период времени с 11 ч. 00 мин. но 11 ч. 35 мин. 23 марта 2024 года наркотическое средство было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия с участием ФИО8 по адресу: 

<

...>.

Согласно заключению эксперта № 1457 от 26 марта 2024 года представленное на экспертизу вещество содержит в своем составе метадон (фенадон, долофин), которое относится к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, масса которого- 0,30 грамма образует значительный размер.

В судебном заседании ФИО8 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228 УК РФ, признал полностью и показал, что ранее иногда употреблял наркотические средства. В марте 2023 года находился у себя дома по месту проживания и решил приобрести наркотические средства. В своем телефоне «Honor 8 с» через приложение «Whats Арр» написал абоненту под именем «Са» о своем намерении. После этого пришла информация о стоимости наркотика. Конкретная масса не обговаривалась. Затем продавец указал реквизиты для оплаты, подсудимый перевел денежные средства в размере 2500 рублей, после чего продавец прислал координаты, по которым можно было найти наркотики. Место закладки находилось в 

<

...>, куда подсудимый поехал. Когда ФИО8 приехал по указанному адресу, к нему подошли сотрудники полиции и спросили о цели визита. Подсудимый сразу рассказал, что ищет наркотические средства, выдал телефон. Затем были вызваны понятые и проведены следственные действия. Все происходило до обеда примерно в 10.00 часов.

Кроме признательных показаний вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, установлена судом на основании следующих доказательств. 

11 апреля 2024 года подсудимый в статусе подозреваемого в присутствии защитника при проверке показаний на месте указал на место обнаружения наркотического средства и место его изъятия сотрудниками полиции (л.д. 47-50).

Как показал свидетель ФИО3, чьи показания исследованы в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, свидетель проходит службу в ОМВД России по г. Борисоглебску в должности оперуполномоченного ОНК. Начальнику ОНК ОМВД России по г.Борисоглебску ФИО2 поступила информация о том, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причастен к хранению наркотических средств, а именно: 23 марта 2024 года указанный гражданин будет находиться по адресу: 

<

...> и может хранить при себе наркотические средства. В целях проверки указанной информации было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», которое было возложено на оперуполномоченного ОНК ФИО1 , о чем ФИО2 на основании рапорта доложил начальнику ОМВД России но г. Борисоглебску ФИО4 После получения разрешения о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» примерно в 10 часов 00 минут 23 марта 2024 года ФИО1 прибыл по адресу: 

<

...> для проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В указанное время свидетель находился неподалеку от дома №21 «А» по ул. Середина г. Борисоглебска. Примерно в 10 часов 25 минут ФИО3 позвонил ФИО1 и сообщил, что только что мимо последнего прошел ФИО8, который держал в руке мобильный телефон и что-то искал. После чего свидетель ФИО3 подошел к подсудимому предъявил свое служебное удостоверение, представился и спросил цель его нахождения по данному адресу и имеются ли при себе запрещенные в свободном гражданском обороте предметы и вещества. На что ФИО8 ответил, что прибыл по данному адресу, чтобы забрать приобретенный им наркотик - метадон, а также в данный момент при нем нет запрещенных веществ. Подсудимый показал фотографию на своем мобильном телефоне, где был изображен фасад дома № 21 «А» по ул.Середина с красной отметкой и географическими координатами. Свидетель сообщил по телефону о данном факте начальнику смены дежурной части ОМВД России по г. Борисоглебску. Через несколько минут на место прибыла следственно-оперативная группа. По указанию старшего дознавателя ФИО5 на место были приглашены двое понятых, которые представились ФИО6 и ФИО7 В ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...>, под отмосткой на фундаменте вышеуказанного дома в присутствии двух понятых был обнаружен сверток, перемотанный изолентой синего цвета. В присутствии понятых и всех участвующих лиц дознавателем был открыт данный сверток, в котором находилось рассыпчатое вещество светлого цвета. Продемонстрированный сверток с веществом дознавателем был изъят и упакован в бумажный конверт, на котором все участвующие лица в осмотре места происшествия оставили свои рукописные подписи. Далее в присутствии всех участвующих в ходе осмотра места происшествия лиц ФИО8 пояснил, что данный наркотик он заказал через приложение «Whats Арр» в своем мобильном телефоне, который также был изъят дознавателем. Затем подсудимый был доставлен в отдел полиции для дачи объяснения (л.д. 73-75).

Показания указанного свидетеля подтверждены письменными материалами дела.

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении ФИО8 проведено на основании постановления начальника ОНК ОМВД России по г. Борисоглебску ФИО2 от 23 марта 2024 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». Проведение мероприятия возложено на оперуполномоченного ОНК ОМВД России по городу Борисоглебску ФИО1. (л.д.13).

Подготовительные мероприятия, ход и результаты оперативно-розыскного мероприятия зафиксированы актом наблюдения от 23 марта 2024 года (л.д. 14).. 

Участок местности, расположенный в районе дома №21 «А» по ул. Середина в г.Борисоглебске, осмотрен 23 марта 2024 года с 11 часов 00 минут до 11 часов 30 минут в присутствии понятых ФИО7 и ФИО6 В ходе осмотра места происшествия под отмосткой дома был обнаружен сверток с порошкообразным веществом. Обнаруженный сверток с веществом, а также мобильный телефон марки «Honor 8 с» были изъяты (л.д.5-8).

Свидетель ФИО7., чьи показания оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ подтвердила, что 23 марта 2024 года в 11 часов 00 минут по адресу: 

<

...> по просьбе сотрудников полиции принимала участие в осмотре места происшествия в качестве понятой вместе со вторым понятым – ФИО6 В ходе осмотра по указанным в мобильном телефоне координатам и фотографии был обнаружен тайник, в котором находился полимерный пакет с веществом в виде порошка. Мобильный телефон и порошок были изъяты и упакованы, протокол следственного действия был подписан участниками следственного действия (л.д.67-69).

О тех же обстоятельствах показал свидетель ФИО6, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, подтвердив, что принимал участие в качестве второго понятого в осмотре места происшествия 23 марта 2024 года по вышеуказанному адресу (л.д. 70-72).

Изъятый в ходе осмотра места происшествия на участке местности с координатами 51.362185, 42.094558 полимерный пакет с веществом, а также мобильный телефон марки «Honor 8 с» осмотрены 15 апреля 2024 года (л.д.59-63), признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д.64).

При включении телефона в разделе «Галерея» имеется фотография с географическими координатами 51.362185, 42.094558 с изображением фасада дома и красной отметкой. В разделе «Контакты» имеется контакт, сохраненный по именем «Са» с абонентским номером №.

По заключению эксперта № 1457 от 26 марта 2024 года представленное на экспертизу вещество, массой 0,30 грамма, изъятое 23 марта 2024 года в ходе осмотра места происшествия с участка местности, расположенном в районе дома №21 «А» по ул. Середина г.Борисоглебска Воронежской области, содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). При проведении экспертизы израсходовано 0,02 грамма вещества (л.д.21-22).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, наркотическое средство- метадон (фенадон, долофин) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1 раздела «Наркотические средства»).

В соответствии с примечанием 2 к статье 228 УК РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229. 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», к значительному размеру наркотического средства – метадона (фенадона, долофина) относится размер свыше 0,2 грамма до 1 грамма.

Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона.

Показания свидетеля согласуются с исследованными по делу доказательствами и противоречий, влияющих на правильность установления фактических обстоятельств дела, не содержат. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора подсудимого, не выявлено. 

Оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» проводилось для решения задач, указанных в ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных ст. ст. 7 и 8 указанного Федерального закона.

Само оперативно-розыскное мероприятие проведено при отсутствии признаков провокации преступлений со стороны правоохранительных органов в соответствии с требованиями названного Закона, а результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органам следствия с соблюдением закона.

Все протоколы следственных действий соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения, данные о разъяснении прав, подписи участников и прочее.

Осмотр места происшествия проводился в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 170, ч.2 ст. 176, ст. 177 УПК РФ с участием понятых, в протоколе достаточно подробно приведено описание обстановки на месте происшествия, а также где обнаружено наркотическое средство. 

Протокол проверки показаний ФИО8 на месте составлен в соответствии со ст. ст. 46, 194 УПК РФ, с разъяснением прав подозреваемому, в том числе не свидетельствовать против самого себя. По окончании следственного действия от подсудимого в статусе подозреваемого и его защитника, ознакомившихся с протоколом, каких-либо замечаний, в том числе относительно их полноты и достоверности, оказания на подсудимого какого-либо психологического либо физического воздействия, не поступило, равно как и от других лиц, участвовавших в производстве следственных действий.

Показания подсудимого ФИО8 являются достоверными, не содержат противоречий, согласуются с иными материалами дела, а потому суд кладет их в основу приговора. 

Экспертиза проведены экспертом, имеющим специальные познания и многолетний стаж экспертной работы. Эксперту были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений. Для производства экспертизы были предоставлены все необходимые данные. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо противоречий между исследовательской частью заключений и выводами не имеется. Выводы эксперта логичны, последовательны и не допускают их двусмысленного толкования.

Суд не усматривает в действиях подсудимого ФИО8 добровольной выдачи наркотического средства, поскольку его изъятие осуществлено в ходе оперативно-розыскного мероприятия после задержания подсудимого.

При этом, судом установлено, что ФИО8 не довел до конца свои действия по приобретению наркотического средства вынужденно, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

О том, что подсудимый намеревался приобрести наркотическое средство для личного потребления свидетельствует тот факт, что согласно акту медицинского освидетельствования (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 58 от 23 марта 2024 года у ФИО8 установлено состояние опьянения (л.д.25).

Данный вывод сделан на основании справки о результатах химико-токсикологических исследований № 728 от 27 марта 2023 года, согласно которой, в биологических объектах (моче) подсудимого обнаружен метадон (л.д.26).

Суд квалифицирует действия ФИО8 по ч.3 ст.30- ч.1 ст. 228 УК РФ как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По сведениям, содержащимся в справках БУЗ ВО «Новохоперская РБ» от 15 апреля 2024 года ФИО8 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д. 81). 

С учетом приведенных данных, а также поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. 

По месту жительства и работы подсудимый ФИО8 характеризуется положительно.

Согласно закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, если лицо представило органам дознания или следствия информацию о совершенном с его участием преступлении, ранее им не известную. Мотивы, побудившие лицо активно способствовать раскрытию и расследованию преступлений, не имеют правового значения.

Из материалов дела следует, что очевидцев приобретения наркотических средств не было, об обстоятельствах произошедшего, мотиве и целях действия подсудимого органы предварительного следствия на момент опроса подсудимого не располагали. ФИО8 не только выдал сотрудникам полиции наркотическое средство, но и указал сведения о месте, времени, способе приобретения (л.д. 9). 

До возбуждения уголовного дела подсудимый дал подробные правдивые показания о происшедшем, а затем подтвердил их в качестве подозреваемого, что не создало недопустимой неопределенности по вопросу квалификации и реализации уголовной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228 УК РФ.

Из обвинительного акта видно, что преступное деяние описано в нем так, как об этом показал подсудимый.

Таким образом, фактические обстоятельства по настоящему уголовному делу указывают на то, что подсудимый не только признал свою вину в совершении преступления, но еще до предъявления ему обвинения активно сотрудничал с органами предварительного расследования. В результате чего уголовное дело было раскрыто, расследовано и рассмотрено судом в кратчайшие сроки.

С учетом установленных обстоятельств, суд признает в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание виновного лица, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает наличие у виновного малолетних детей.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие имеющихся заболеваний, состояние здоровья близких родственников, положительные характеристики суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Государственным обвинителем заявлено о признании объяснений, данных подсудимым 23 марта 2024 года (л.д. 9), в качестве явки с повинной.

Между тем, явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении (статья 142 УПК Российской Федерации).

Не может называться явкой с повинной заявление о совершенном преступлении, если гражданин опрошен по делу в изобличающем стиле и сознавшийся под давлением улик. Не может также признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из материалов дела следует, что ФИО8 был задержан и опрошен по делу в изобличающем стиле, после чего дал признательные показания.

С учетом указанных обстоятельств судом не учитывается в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, объяснения подсудимого от 23 марта 2024 года в качестве явки с повинной.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд не усматривает.

При назначении наказания суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера должны быть справедливыми и соответствовать характеру преступления.

Учитывая указанные обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного (трудоустроен, положительно характеризуется, юридически не судим), его отношение к содеянному, совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа, поскольку именно данный вид наказания будет соответствовать принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ и являться соразмерным содеянному. 

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения виновного и его семьи, а также с учетом наличия возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода. 

С учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения последним заработной платы или иного дохода, его трудоспособного возраста, наличия на иждивении малолетнего ребенка суд полагает возможным на основании ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО8 рассрочку уплаты штрафа сроком на 3 месяца.

Гражданский иск в уголовном деле не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд разрешает в соответствии с ч.2 ст.82 УПК РФ. 

Согласно ч.1 ст. 82 УПК Российской Федерации вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК Российской Федерации, в случае приостановления производства по уголовному делу в отношении скрывшихся подсудимых и продолжения судебного разбирательства в отношении остальных подсудимых (ч.3 ст. 253 данного Кодекса), завершившегося принятием в отношении последних итогового судебного решения, разрешение вопроса о дальнейшей юридической судьбе вещественных доказательств не должно создавать препятствия для осуществления последующего производства по этому делу после его возобновления в приостановленной части.

С учетом указанного, наркотические средства, а также изъятые в ходе предварительного следствия предметы: бумажный конверт, полимерный пакетик с замком zip-lock, отрезок полимерной пленки черного цвета, два отрезка изоляционной ленты синего цвета необходимо хранить до принятия итогового решения в отношении неустановленного лица, в отношении которого проводится проверка по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

В силу взаимосвязанных положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат конфискации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», исходя из положений п.8 ч.1 ст. 73, ч.3 ст. 115 и п. 10.1 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата.

Оборудованием или иными средствами совершения преступления могут быть признаны также различные электронные устройства: персональные компьютеры (включая ноутбуки и планшеты), мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых обвиняемый подыскал соучастников преступления, вступил с ними в сговор и обсуждал детали преступления; приобретал или сбывал оружие, взрывчатые вещества, наркотические средства; распространял порнографические или иные запрещенные материалы; совершал развратные действия; осуществлял обман потерпевшего в целях хищения принадлежащего ему имущества и т.д.

С учетом указанных разъяснений, принадлежащий подсудимому мобильный телефон марки «Honor 8 с» подлежат конфискации в доход государства, поскольку в результате использования данного телефона подсудимый приобрел наркотическое средство. 

В соответствии с ч.1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения подсудимого от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката в ходе предварительного расследования, судом в отношении ФИО8 не установлено,

При этом суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», согласно которым отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Судом установлено, что подсудимый имеет трудоспособный возраст, официально трудоустроен, заболеваний, препятствующих его трудовой деятельности, не имеет, на иждивении лиц, на содержание которых ФИО8 затрачивает основную часть дохода, последний не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у него материальной возможности погасить задолженность перед государством. Само по себе нахождение на иждивении подсудимого малолетнего ребенка не свидетельствует о его затруднительном материальном положении. 

То обстоятельство, что подсудимым изначально было заявлено рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, на выводы суда не влияет. 

В силу действующего законодательства правила об освобождении подсудимого от взыскания процессуальных издержек, предусмотренные при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с соответствующим ходатайством обвиняемого (глава 40 УПК РФ) суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке (абз.2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам»).

Рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО8 в особом порядке прекращено и рассмотрено в общем порядке ввиду наличия соответствующих возражений государственного обвинителя, то есть в силу установленных законом оснований (ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Таким образом, процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату по назначению за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 6144 рублей (л.д. 88), подлежат взысканию с подсудимого в полном размере на основании ст.132 УПК РФ, поскольку оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек полностью или частично не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО8 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ предоставить ФИО8 рассрочку выплаты штрафа на 3 (три) месяца равными частями.

Разъяснить, что осужденный к штрафу с рассрочкой выплаты обязан в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу уплатить первую часть штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей. Оставшиеся части штрафа осужденный обязан уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца в размере по 10000 (десяти тысяч) рублей в месяц. 

Осужденный к штрафу обязан уплатить его по реквизитам перевода: получатель – ГУ МВД России по Воронежской области лицевой счет 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 366601001, ОКТМО 20641000, р\сч 

<

***>, отделение Воронеж г. Воронеж, БИК 042007001, КБК 11811621010016000140.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО8– обязательство о явке оставить прежнюю до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу: бумажного конверта, полимерного пакетика с замком zip-lock с наркотическим веществом - метадоном массой 0,28 грамма, отрезка полимерной пленки черного цвета, двух отрезков изоляционной ленты синего цвета, находящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - разрешить в рамках уголовного дела, выделенного в отдельное производство в отношении неустановленного лица по п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ.

Вещественные доказательство мобильный телефон «Honor 8 с», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Борисоглебску Воронежской области, - конфисковать в доход государства.

Взыскать с ФИО8 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе предварительного следствия, в размере 6144 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты защитнику, с которым заключено соответствующее соглашение, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от услуг защитника при условии, что данный отказ не связан с материальным положением осужденного.

Судья подпись С.В. Хабибулина