Дело № 2-4633/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре Апокине Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение ремонта недвижимого имущества, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась с иском в суд к ФИО2 о взыскании расходов на проведение ремонта недвижимого имущества, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3, ООО «Эдем» и ФИО2 являются сособственниками нежилого здания, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., и одно-двухэтажного здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: 

<

адрес>. Ответчику принадлежит 

<

данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на указанное имущество.

Со стороны ответчика имеет место уклонение от исполнения своих обязанностей по надлежащему содержанию имущества, а именно не производится его ремонт, что влечет разрушение зданий.

Истец обращалась на имя ФИО2 с просьбой согласовать перечень работ по ремонту недвижимого имущества и смету на проведение работ, а также дать согласие на оплату за работу пропорционально принадлежащей ему доли. Однако данные обращения оставлены ответчиком без ответа.

Истец самостоятельно предприняла меры к ремонту зданий на сумму 1.798.500 руб. Так, в рамках заключенного договора 

<

данные изъяты> провело обследование основных строительных конструкций нежилых зданий и дало заключение о техническом состоянии недвижимого имущества для разработки рекомендаций по проведению неотложных ремонтных работ.

По результатам проведенного исследования истец обратилась в 

<

данные изъяты> для проведения работ по ремонту зданий, с которым был заключен договор подряда от 

<

дата>. 

<

данные изъяты> часть данных расходов на ремонт составляет 299.750 руб.

<

дата> на имя ответчика направлено уведомление о необходимости в срок до 

<

дата> погасить расходы, понесенные истцом на ремонт нежилых зданий. Данное уведомление также оставлено без ответа.

Учитывая изложенное, истец просит взыскать в свою пользу сумму убытков в размере 299.750 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.200 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал полностью. Он также дал критическую оценку выводам проведенной по делу судебной судебно-строительной экспертизе, проведенной по делу.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Он также пояснил, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, так как фактически ремонт в нежилых зданиях не производился. При проведении по делу судебной экспертизы в ответе на третий вопрос установлено, что фактическая стоимость выполненных работ составляет 108.800 руб.

В соответствии с п.1 ст.6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности ст.249, 289 и 290 ГК РФ (пп.40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу части 7 статьи 155 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ.

Доказательств о проведении какого-либо собрания по вопросу проведения ремонтных работ, установлению их стоимости, а также необходимости их проведения (протокол собрания собственников) в материалы дела истцом не представлены, что свидетельствует о его отсутствии.

При рассмотрении настоящего дела второй сособственник ООО «Эдем» доказательств несения расходов на проведение ремонтных работ не предоставил.

При проведении работ, подрядчик не осуществлял должный контроль за технологией выполнения работ и пользовался излишним доверием со стороны заказчика, здесь же указано что им не предоставлены документы о проведении скрытых работ, из-за чего не представляется возможным определить их объеме и соответственно стоимость.

Анализ сделанных экспертами выводов указывает о взаимосвязи истца и подрядной организации (излишнее доверие заказчика, не предоставление подрядчиком актов и т.п.) и наличии сговора и совместной заинтересованности между ФИО3 и ООО «Эдем» с целью создания видимости в необходимости проведения ремонтных работ, и многократном завышении их стоимости.

Вышеизложенное указывает на то, что ФИО3 и ООО «Эдем» действовали недобросовестно по отношению к ФИО2, с целью причинить материальный ущерб, то есть взыскать с него денежные средства за то, что фактически не делалось. Наличие сговора между подрядчиком, ФИО3 и ООО «Эдем» с целью создания видимости в необходимости проведения ремонтных работ, и многократном завышении их стоимости;

Исключением подрядчика 

<

данные изъяты>, осуществлявшего работы из ЕГРЮЛ и как следствие невозможности проверить поступление денежных средств в кассу предприятия и на расчетный счет, а также доказательств уплаты НДС - 18% в бюджет, указывает на злонамеренность и недобросовестность со стороны ФИО3 и ООО «Эдем» по отношению к ФИО2

Третье лицо ООО «ЭДЕМ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО2 является сособственником двух нежилых зданий (по 1/6 доли в праве общей долевой собственности), а именно:

- нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (с 

<

дата>);

- здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> (с 

<

дата>).

Другими сособственниками указанного имущества являются ФИО3 и ООО «ЭДЕМ». Так, ФИО3 является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (с 

<

дата>); а также собственником 

<

данные изъяты> долей в праве в отношении здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (с 

<

дата> и с 

<

дата>).

ООО «ЭДЕМ» является собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (с 

<

дата>), а также собственником 

<

данные изъяты> доли в праве в отношении нежилого здания, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> (с 

<

дата>).

Данные обстоятельства подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 45-48, 49-50).

Как указала истец в своем иске, указанные нежилые строения нуждались в ремонте, в связи с чем она предпринимала меры для согласования с ФИО2 как с одним из сособственников перечень работ по ремонту недвижимого имущества и смету на их проведение с оплатой за работы пропорционально своим долям в праве общей долевой собственности.

Так, согласно представленного технического заключения о состоянии основных строительных конструкций нежилых помещений и складов, расположенных по адресу: 

<

адрес>, составленного 

<

данные изъяты>, в 

<

дата> было проведено соответствующее обследование, в ходе которого сделан вывод о том, что состояние основных строительных конструкций нежилых зданий условно можно принять как удовлетворительное. Для нормальной безопасной эксплуатации необходимо устранить все выявленные в ходе осмотра замечания, провести текущий ремонт основных конструкций и защитить фасад здания от негативного воздействия погодных условий. В процессе эксплуатации вести систематическое наблюдение за несущими конструкциями и, в случае необходимости, принимать соответствующие меры (том 1 л.д. 7-19).

Истцом также представлено письмо на имя ФИО2, в котором ФИО3 просила его в срок до 

<

дата> связаться с ней и с ООО «ЭДЕМ» для ознакомления с техническим заключением 

<

данные изъяты>, а также для совместного принятия решения по вопросам, связанных с проведением ремонта объектов недвижимого имущества, по выбору подрядной организации для проведения ремонта зданий и стоимости такого ремонта (том 1 л.д. 60).

Данное письмо было направлено на имя ФИО2 

<

дата>, что подтверждается описью вложения и квитанцией на отправку (том 1 л.д. 58, 59). Само письмо было направлено по адресу: 

<

адрес> о чём указано в тексте письма и описи вложения.

Факт отправки соответствующего письма также подтверждается возвратной корреспонденцией, в которой в качестве места жительства получателя (ответчика ФИО2) указан адрес: 

<

адрес> (том 1 л.д. 80, 81). Текст письма ответчиком получен не был.

<

дата> между ФИО3 как заказчиком и 

<

данные изъяты> как подрядчиком был заключен договор подряда, по условиям которого 

<

данные изъяты> приняло на себя обязательства по выполнению из собственного материала ремонта фасада, крыши и капитального ремонта боксов автобазы, находящейся по адресу: 

<

адрес>, согласно локального сметного расчета (приложение №). Стоимость работ составила 1.798.500 руб. (том 1 л.д. 22-23, 24). Срок окончания работ – 

<

данные изъяты> календарных дней с момента начала работ.

Согласно представленного приложения № к договору подряда определены ряд работ по ремонту фасада, по крыши склада и офисного здания, внутренней отделки помещений, капитальный ремонт боксов на общую сумму 1.798.500 руб. (том 1 л.д. 25).

В соответствии с представленными квитанциями к приходно-кассовым ордерам ФИО3 осуществила в пользу 

<

данные изъяты> оплату по договору подряда, а именно 

<

дата> – 500.000 руб., 

<

дата> – 500.000 руб., 

<

дата> – 798.500 руб. (том 1 л.д. 25).

На основании акта о приемке выполненных работ ФИО3 приняла от 

<

данные изъяты> работы по ремонту фасада, крыши и боксов нежилого строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на сумму 1.798.500 руб. (том 1 л.д. 82-83). Представленный акт не содержит подписи истца в приемке работ.

<

дата> на имя ФИО2 со стороны ФИО3 направлено почтовой связью письмо, в котором истец просила ответчика в срок до 

<

дата> возместить ей 

<

данные изъяты> часть расходов, понесенную другими собственниками за текущий ремонт всех строительных конструкций, капитальный ремонт крыши нежилого здания (литер 

<

данные изъяты>), расположенных по адресу: 

<

адрес>. Текст письма направлен на имя ответчика по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 20, 21). Факт получения указанного письма ФИО2 в судебном заседании не был подтвержден.

Со стороны ответчика истцу до настоящего момента не были возмещены расходы пропорционально его доли в праве общей долевой собственности, что послужило основанием для её обращения в суд.

При рассмотрении спора ответчик оспаривал как факт проведения в отношении нежилого здания ремонта, так и объём возможно проведенного ремонта, в связи с чем на основании его ходатайства суд назначил по делу судебную строительную экспертизу, производство которой было поручено 

<

данные изъяты>

Согласно составленного заключения судебной экспертизы № от 

<

дата> экспертами исходя из осмотра объекта недвижимости и условий договора подряда установлено, что на конструкциях литера 

<

данные изъяты> кровля не окрашена, наружная штукатурка не окрашена, покрытие имеет оторванные листы, в помещении 

<

данные изъяты> этажа линолеум поврежден, потолок частично поврежден; на конструкциях литера 

<

данные изъяты> стены с фасадной стороны частично не оштукатурены, покрытие имеет следы длительной эксплуатации, надстройка выполнена из силикатного кирпича бывшего в употреблении и плит перекрытия бывших в употреблении.

По договору подряда от 

<

дата> все работы должны были быть выполнены на основании проектно-сметной документации, утвержденной заказчиком, на литерах 

<

данные изъяты> 

При осмотре зданий также выявлено, что на них были выполнены следующие работы: литер 

<

данные изъяты> – частичный ремонт штукатурки фасада, окраска фасадной краской внешних оштукатуренных стен здания, ремонт покрытия и окраска крыши и слухового окна; на 

<

данные изъяты> этаже ремонт пола, настилка линолеума, ремонт плинтусов, монтаж подвесного потолка, подкраска стен; литер 

<

данные изъяты> – надстройка боксов из б/у кирпича, монтаж перекрытия из ПК плит б/у, штукатурка фасадной и части правой стены надстройка, окраска фасада и части правой стены фасадной краской, частичный монтаж подвесного потолка, покрытие гидроизоляционным материалом.

Исходя из представленных экспертам документов, ими сделан вывод, что работы проводились в период времени с 

<

дата> по настоящее время. При этом, ими также установлено, что со стороны подрядчика не был осуществлен должный контроль за технологией выполнения работ и он пользовался излишним доверием со стороны заказчика, не представил исполнительную документацию заказчика, не вел оперативный и входной контроль. В связи с отсутствием исполнительной документации и актов скрытых работ, определялся только перечень работ, выполненных с недостатками, которые возможно определить без значительного повреждения строительных конструкций.

При осмотре обнаружен ряд недостатков при выполнении работ по ремонту здания, которые заключаются в невыполнении требований НТД и нарушении технологии производства работ по приложению к договору подряда от 

<

дата> и использовании бывших в употреблении материалов.

Так, по литерам 

<

данные изъяты> установлено, что фактура штукатурки отремонтированных мест отличается от основного покрытия и нарушает рисунок. Имеются неровности глубиной до 

<

данные изъяты> мм, трещины, отслоения; участки окрашенного фасада имеют потеки, неравномерность окраски; не обработка деревянных частей огнебиозащитным составом; имеется наличие просветов в металлическом покрытии; использование чернового металлического листа для ремонта покрытия из оцинкованного металла. На 

<

данные изъяты> этаже был использован линолеум низкого качества с поврежденными участками, имеются места отслаивания линолеума от пола, «зыбкость» участков пола, некачественная подкраска стен.

По литерам 

<

данные изъяты> – выполнение работ из материалов, бывших в употреблении (силикатный кирпич, плиты перекрытия типа ПК), использование колонн в качестве балок для крепления плит перекрытия, наличие трещин в стенах литера 

<

данные изъяты>, замокание и деструкция плит перекрытия, протекание гидроизоляции перекрытия 

<

данные изъяты>, отсутствие карнизов и водоотведения с литера 

<

данные изъяты>, неровности штукатурки до 

<

данные изъяты> мм, нарушение правил установки плит перекрытия (опора на поперечные ребра).

Работы, выполненные по договору подряда от 

<

дата>, не соответствуют требованиям СНиП, нормативной документации и имеют дефекты и существенные недостатки. Входной и операционный контроль не осуществлялся, исполнительская документация не велась. Акты выполненных работ подписаны, недостатки носят трудно устранимый характер, дефекты в большинстве относятся к критическим.

К работам, выполненным в соответствии с требованиями нормативов, можно отнести следующие: покраска крыши и слухового окна на литерах 

<

данные изъяты>; демонтаж и монтаж подвесного потолка литера 

<

данные изъяты>; ремонт плинтуса литера 

<

данные изъяты>: частичный ремонт пола литера 

<

данные изъяты>. Стоимость данных работ определена экспертами в размере 108.800 руб. 

Также выявлено, что имеются существенные отклонения по качеству выполненных работ, использование материалов низкого качества (бывшие в употреблении) и недостатки, влияющие на механическую безопасность здания литера 

<

данные изъяты> При таких условиях эксплуатация литера 

<

данные изъяты> по прямому назначению не возможна и работы не представляется возможным оценить (том 1 л.д. 201-275).

Названное заключение экспертизы является судебным, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований не доверять заключению экспертов, результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

Само исследование содержит подробное описание результатов, установленных как при визуальном осмотре здания, так и с при исследовании представленных материалов дела, в том числе и условий договора подряда от 

<

дата>. Исследование подкреплено соответствующими фотографиями, сделанных экспертами. Квалификация экспертов подтверждается соответствующими квалификационными аттестатами и сертификатами.

Суд не принимает во внимание представленное истцом при подачи иска техническое заключение. Так, специалист, проводивший исследование, не был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Само исследование проведено без привлечения представителей ответчика, вне рамок рассматриваемого спора. При проведении исследования не рассматривался вопрос о стоимости необходимого ремонта.

Иных доказательств наличия в транспортном средстве иных производственных недостатков в лакокрасочном покрытии автомобиля, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено. Заявленное представителем истца ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы фактически сводится к несогласию с выводами судебной строительной экспертизы, что в силу положений ст. 87 ГПК РФ не является основанием для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Представленное стороной истца техническое заключение 

<

данные изъяты> от 

<

дата>, согласно которого во всех обследованных зданиях по адресу: 

<

адрес>, необходимо произвести текущий и капитальный ремонт строительных конструкций, в том числе и крыши, а также защитить фасад здания от негативного воздействия внешних погодных условий, также судом не может быть принято в качестве доказательства (том 1 л.д. 85-94).

Так, данное исследование не содержит информацию о времени проведения осмотра здания (имеется лишь указание на год составление заключения – 

<

дата>), отсутствуют сведения о квалификации специалиста, проводившего исследование.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что со стороны истца не были представлены в суд достаточные доказательства нуждаемости строения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на момент обращения ФИО3 к ФИО2 в ремонте, в том числе и капитальном.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом также установлено, что право собственности ответчика ФИО2 в отношении нежилого здания представляет собой долю в праве общей долевой собственности на него без определения конкретного (конкретных) помещений, то есть без выдела соответствующей доли в натуре.

Расходы по ремонту здания, заявленные ФИО3 ко взысканию, являются по своему характеру расходами, связанными с бременем содержания и сохранения имущества, которое в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на каждом собственнике.

В силу положений п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению всех участников осуществляется только владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, а не решение вопроса по содержанию и сохранению данного имущества.

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества. Участие каждого сособственника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, ФИО2, являющийся собственником 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, несмотря на тот факт, что он не пользуется им либо его частью, не освобождается от бремени содержания данного помещения.

При этом, наличие какого-либо соглашения между сторонами, в том числе в виде решения, принятого на общем собрании всеми сособственниками нежилого здания, не требуется, так как фактически ФИО2 не является собственником какого-либо нежилого помещения, расположенного в данном строении, а является его сособственником на праве общей долевой собственности (без выдела доли в натуре).

Вместе с тем, со стороны ситца не представлено достаточных доказательств необходимости проведения выполненных ею работ, а также тому, что данные работы были выполнены в связи с аварийными ситуациями, требующими осуществление капитального ремонта.

Истцом также не представлено и доказательств того, что она ранее обращалась к ответчику с просьбой о решении вопроса о проведении текущего и капитального ремонта, но последний отказал в проведении и согласовании данных работ по ремонту общего имущества.

Так, все направленные на имя ФИО2 письма не были ему вручены, а сами письма направлялись по адресу, который не соответствует месту его регистрации (ФИО2 с 

<

дата> имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, письма направлялись по адресу: 

<

адрес>), что в силу положений ст. 165.1 ГК РФ судом не может быть расценено как надлежащее направление юридически значимых сообщений.

Само проведенное истцом исследование в 

<

данные изъяты> основано на исследование, осуществленным сотрудником инжиринговой компании в 

<

дата>, то есть спустя более чем 

<

данные изъяты> месяца с момента заключения истцом договора подряда от 

<

дата>. При проведении судебной строительной экспертизы также не был достоверно установлен и факт реального проведения работ, предусмотренных договором подряда.

Истцом не были представлены и доказательства заинтересованности в сохранении указанного имущества, в том числе и на его возможную эксплуатацию зданий как на момент проведения заявленных работ, так и на момент проведения судебной экспертизы. Согласно имеющихся в заключении судебного эксперта фотографий нежилое здание в настоящее время не оборудовано (частично отсутствуют окна и двери, отсутствует какое-либо оборудование во внутренних помещениях) и не эксплуатируется.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая необоснованность заявленных истцом требований имущественного характера, понесенные ею судебные расходы возмещению также не подлежат.

В материалах дела имеется ходатайство экспертного учреждения, проводившего судебную экспертизу, о распределении расходов на её проведение в размере 20.000 руб. (том 1 л.д. 200). Данные расходы подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании расходов на проведение ремонта недвижимого имущества, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в 

<

данные изъяты> расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20.000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд города Саратова в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ А.А. Ершов