Дело № 1-18/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«05» февраля 2018года г.Фролово

Судья Фроловского городского суда Волгоградской области Мысякина О.П., 

при секретаре Лытовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Фроловской межрайпрокуратуры ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Грека С.К., представившего удостоверение №, ордер №

с участием потерпевшей Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Фролово Волгоградской области уголовное дело в отношении 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ....

приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от 30.07.2007г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) и управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут ФИО2, ФИО3 №1 и ФИО3 №2 находились во дворе домовладения по месту жительства ФИО3 №2, расположенном по 

<

адрес>. В ходе употребления спиртных напитков ФИО3 №1, ФИО2 и ФИО3 №2 на принадлежащем сожительнице ФИО3 №1 – Потерпевший №1 автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион поехали в магазин для приобретения спиртных напитков, при этом ФИО3 №1 в своём присутствии доверил право управлять указанным автомобилем ФИО2, который до этого времени не употреблял спиртные напитки. Когда ФИО2 привёз ФИО3 №1 и ФИО3 №2 из магазина в домовладение ФИО3 №2, то ФИО2 не возвратил ключи от автомобиля ФИО3 №1, а оставил их у себя. Затем, в ходе употребления спиртных напитков у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение указанным автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, без цели его хищения. 

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, имея при себе ключи от принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, но не имея документов, подтверждающих право владения и пользования указанным автомобилем, без водительского удостоверения, без разрешения собственника, подошёл к указанному автомобилю, припаркованному возле домовладения ФИО3 №2, расположенного по 

<

адрес>. Затем ФИО2 при помощи имеющегося у него ключа открыл водительскую дверь, вставил ключ в замок зажигания автомобиля, завёл двигатель и на указанном автомобиле уехал по 

<

адрес> от двора домовладения ФИО3 №2 После чего, около 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» возле домовладения, расположенного по 

<

адрес>, и его преступные действия были пресечены.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по 

<

адрес>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере .... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В это время у ФИО2, который в силу ст.4.6 КоАП РФ считавшегося подвергнутым административному наказанию, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, на право управления которым, требуется наличие водительского удостоверения категории «В».

Реализуя возникший преступный умысел, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 35 минут в автомобиле марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, управлял указанным транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь от домовладения по 

<

адрес> до домовладения по 

<

адрес>, где был остановлен сотрудником полиции. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ при освидетельствовании ФИО2 при помощи прибора анализатора паров этанола «Pro-100 touch» заводской № у него было обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,014 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и не признал вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13-14 часов он, ФИО3 №2 и другие их знакомые приехали в домовладение к ФИО3 №2 и стали отмечать рождение сына у ФИО3 №2 Затем к ФИО3 №2 пришёл ранее незнакомый ему ФИО3 №1 Через некоторое время присутствовавшие решили съездить в магазин за спиртными напитками. Он был трезвый, и ФИО3 №1 дал ему ключи от своего автомобиля ВАЗ 21074, который находился возле домовладения ФИО3 №2, чтобы он свозил их в магазин. На указанном автомобиле он повёз ФИО3 №1 и ФИО3 №2 в магазин. Они купили спиртное и возвратились домой к ФИО3 №2 Он припарковал автомобиль ФИО3 №1 на улице возле домовладения ФИО3 №2, ключи от автомобиля он положил себе в карман, ФИО3 №1 не требовал, чтобы он возвратил ему ключи от автомобиля. После этого во дворе домовладения ФИО3 №2 все и он сидели за столом и употребляли спиртное. Во время этого, он решил съездить к себе домой, чтобы взять свои очки и подарить их ФИО3 №2, об этом он сказал в присутствии ФИО3 №2 и ФИО3 №1, когда они сидели за столом, последний это слышал и не возражал. Ключи от автомобиля ФИО3 №1 были у него в кармане. Выйдя на улицу, он открыл автомобиль ВАЗ 21074, сел на водительское сиденье, ключом завёл двигатель и по 

<

адрес> поехал на этом автомобиле ВАЗ 21074 к себе домой на 

<

адрес>. О приехал к себе домой, взял очки и поехал назад к ФИО3 №2 Когда он ехал на автомобиле ВАЗ 21074 по 

<

адрес>, сотрудники ОГИБДД остановили его и сообщили, что он угнал этот автомобиль. Он не имел умысла на угон автомобиля ВАЗ 21074, хозяин ФИО3 №1 не запретил ему поехать на автомобиле, не потребовал возвратить ключи от автомобиля после первой поездки. Документы на право управления автомобилем ФИО3 №1 ему не предавал, а он их не спрашивал, так как считал, что документы находятся в автомобиле. Когда он отъезжал от домовладения ФИО3 №2, он не видел, чтобы кто-то кричал ему вслед или бежал за автомобилем, чтобы остановить его. Считает, что ФИО3 №1 сообщил об угоне автомобиля, так как боялся привлечения к административной ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. Сотрудники полиции задержали и доставили его в отдел полиции, там ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Он прошёл освидетельствование, прибор показал наличие у него опьянения. Он не оспаривал показания прибора, расписался в акте и протоколах. При освидетельствовании присутствовали понятые. Вину в совершении этого преступления полностью признаёт и раскаивается. 

Несмотря на отрицание подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и признании вины в преступлении, предусмотренном ст.264.1 УК РФ, суд считает, что вина подсудимого в совершении обоих преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показавшей, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела автомобиль ВАЗ 21074 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион, заключив с продавцом письменный договор купли-продажи, в органах ГИБДД автомобиль на себя не успела зарегистрировать. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она вместе со своим сожителем ФИО3 №1 и их детьми на этом автомобиле ВАЗ 21074 приехали к родителям сожителя, проживающим по 

<

адрес>. До этого времени ФИО3 №1 позвонил их знакомый ФИО3 №2 и позвал к себе отметить рождение сына. Они приехали к дому ФИО3 №2, проживающему по 

<

адрес>, она с детьми пошли к родителям ФИО3 №1, проживающим напротив домовладения ФИО3 №2, а ФИО3 №1 пошёл к ФИО3 №2 Во время поездки она управляла автомобилем и оставила автомобиль возле дома ФИО3 №2 не закрытым, ключи от автомобиля остались у ФИО3 №1 Примерно в 19 часов она услышала шум, выбежала на улицу и увидела, как её автомобиль ВАЗ 21074 на большой скорости движется по 

<

адрес> в сторону центральной части 

<

адрес>, а ФИО3 №1 кричит «стой». ФИО3 №1 пояснил, что он оставил ключи в автомобиле, а находившийся у ФИО3 №2 мужчина угнал их автомобиль. Она и мать сожителя – ФИО3 №3, по телефону позвонили в полицию и сообщили об угоне автомобиля. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и сообщили об обнаружении автомобиля недалеко от их дома и задержании ФИО20 Сотрудники полиции возвратили ей автомобиль без повреждений. Позже ФИО3 №1 рассказал, что по его разрешению ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074 во время их поездки в магазин, после поездки ключи остались в автомобиле. Во второй раз ФИО3 №1 не разрешал ФИО20 управлять автомобилем. Она не разрешала никому, кроме ФИО3 №1, управлять их автомобилем. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными судом, показавшего, что он проживает с сожительницей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 приобрела по договору купли-продажи автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер № регион, после чего они стали совместно пользоваться указанным автомобилем, водительские права есть него и неё. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут он и Потерпевший №1 приехали в гости к его знакомому ФИО3 №2, проживающему по 

<

адрес>, управляла автомобилем Потерпевший №1 Его мать ФИО3 №3 проживает напротив указанного адреса, в 

<

адрес>. Когда они приехали, она находилась на улице. Он пошёл во двор домовладения ФИО3 №2, а Потерпевший №1 с их детьми пошла в домовладение его матери. В гостях ФИО3 №2 находились его знакомые и ранее незнакомый ФИО2, они отмечали рождение сына у ФИО3 №2 он присоединился к ним. Стол, за которым они сидели, находился во дворе домовладения ФИО3 №2 Когда у них закончилась водка, кто-то из компании предложил съездить в магазин за спиртным. Так как его автомобиль стоял возле домовладения ФИО3 №2, то предложили съездить на его автомобиле, на что он согласился, но отказался сесть за руль, так как употреблял спиртные напитки. ФИО2 сказал, что он ещё не употреблял спиртное и может съездить в магазин. Он сказал, что поедет вместе с ним, так как не хочет доверять управление своим автомобилем кому-либо без его личного присмотра, с ними решил ехать ФИО3 №2 Они сели в его автомобиль, ФИО2 сел за руль, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО3 №2 сел на заднее сиденье. Ключи от автомобиля были в замке зажигания, так как Потерпевший №1 забыла их забрать. Они съездили в магазин за спиртным и вернулись домой к ФИО3 №2, и снова сели за стол. Ключи от автомобиля, вероятно, остались у ФИО2, так как он забыл их забрать. ФИО2 стал употреблять спиртные напитки вместе с ними. Около 19 часов 00 минут ФИО2 встал из-за стола и вышел на улицу, после чего он услышал звук заведённого двигателя своего автомобиля и свист покрышек, автомобиль тронулся с пробуксовкой. Он понял, что на их машине кто-то уезжает от дома ФИО3 №2, выбежал на улицу и увидел, что ФИО2, управляя принадлежащим им с Потерпевший №1 автомобилем, отъезжает от домовладения ФИО3 №2 Он успел крикнуть около двух раз вслед ФИО2, чтобы тот остановился и вернул автомобиль, однако тот проигнорировал его требования и уехал по 

<

адрес> по направлению к центру 

<

адрес>. Разрешение ФИО2 брать автомобиль он не давал, так как понимал, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. Ему ФИО2 о своём желании съездить на их автомобиле куда-либо ничего не говорил. До этого он один раз разрешил ФИО2 управлять автомобилем только в своём присутствии и о повторной поездке ФИО2 на автомобиле в состоянии опьянения речи никакой не было, ФИО2 неправомерно завладел принадлежащим им автомобилем. Услышав его крики, на улицу вышли его мать ФИО3 №3 и Потерпевший №1 Его мать некоторое время пыталась найти номер сотового телефона ФИО2, чтобы вернуть его, но не нашла и около 20 часов 00 минут она позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Позже сотрудниками полиции был задержан управлявший автомобилем ФИО2, автомобиль был возвращён. (т.1л.д.54-58)

Показаниями свидетеля ФИО3 №1, дополнительно допрошенного и показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ после того, как они съездили в магазин за спиртным и вернулись домой к ФИО3 №2, они сидели за столом, который находился во дворе дома, за столом находилось около четырех человек. Музыка играла негромко, они хорошо слышали друг друга. Во время распития спиртных напитков ключи от своего автомобиля в руках ФИО2 он не видел и что после поездки за спиртным ключи от автомобиля остались у ФИО21, он не знал и думал, что ключи остались в автомобиле. Они общались между собой, распивали спиртные напитки, так как стол был небольшой, то они прекрасно слышали друг друга. Когда ФИО2 встал из-за стола и пошёл в сторону выхода со двора, то он ничего не сказал по поводу поездки на его автомобиле. Если бы ФИО2 сказал, что поедет на его автомобиле, то он запретил бы это, так как ФИО2 находился в состоянии опьянения и мог совершить ДТП. Если бы он дал ФИО2 разрешение, то он не стал бы выбегать со двора и требовать вернуть автомобиль. ФИО2 к нему с такой просьбой не обращался. Он был в состоянии опьянения, но адекватно воспринимал всё происходящее. Разрешение ФИО2 управлять принадлежащим им автомобилем он не давал, и тот такое разрешение у него не спрашивал.(т.1л.д.141-144).

Показаниями свидетеля ФИО3 №3, показавшей, что она является матерью ФИО3 №1 и проживает по 

<

адрес>. В июне 2017 года в вечернее время она находилась у себя дома. На автомобиле ВАЗ 2107 приехали её сын, его сожительница Потерпевший №1 и их дети. Потерпевший №1 припарковала автомобиль возле дома ФИО3 №2, который проживает напротив, по 

<

адрес>. Потерпевший №1 и дети зашли к ней домой, а сын пошёл во двор ФИО3 №2 Спустя некоторое время она услышала с улицы звук двигателя автомобиля, свист покрышек и крики своего сына. Она выбежала на улицу и увидела, как её сын бежал за отъезжающим автомобилем ВАЗ 2107 и кричал «стой». Кто был за рулем автомобиля, она не увидела. Подойдя к сыну, она спросила, что произошло. Сын не ответил, он был в состоянии алкогольного опьянения, но вёл себя адекватно и понимал происходящее. Из всех ответов она поняла, что на машине уехал парень, который находился в гостях у ФИО3 №2 Она стала ругать сына, что он допустил, что незнакомый человек уехал на их машине. Сын ответил, что он не давал автомобиль, из поведения сына она поняла, что машину угнали. Она потребовала от ФИО3 №2, чтобы он позвонил тому парню, и тот вернул автомобиль. ФИО3 №2 звонить не стал, сказал, что он сейчас приедет. Она немного подождала и позвонила в полицию, сообщила об угоне автомобиля. Потерпевший №1 была согласна с её сообщением в полицию. Недалеко от их дома сотрудники полиции задержали на автомобиле ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО3 №2, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ у него родился сын. ДД.ММ.ГГГГ у себя в домовладении по 

<

адрес> он отмечал рождение сына, у него было много гостей, пришёл ФИО2, они выпивали спиртные напитки. Затем к нему пришёл ФИО3 №1, они во дворе его домовладения сидели за столом и выпивали. У них закончилось спиртное, и они решили съездить в магазин. На автомобиле ФИО3 №1 ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 он и ФИО3 №1 съездили в магазин за спиртным и вернулись к нему домой, автомобиль оставили на улице возле его дома. У кого после поездки остались ключи от этого автомобиля, ему не известно. Затем они продолжили у него во дворе употреблять спиртные напитки. Через некоторое время он вышел на улицу, а ФИО2 и ФИО3 №1 остались во дворе, о чём они говорили, ему не известно. Затем ФИО2 вышел на улицу и сказал, что привезёт ему очки, после чего ФИО2 сел в автомобиль ФИО3 №1 и один куда-то поехал. В это время из двора его домовладения выбежал ФИО3 №1 и закричал в след ФИО2: «Стой! Куда поехал!». В это время со двора своего дома на улицу выбежала мать ФИО3 №1 – ФИО3 №3, и спросила у ФИО3 №1 о случившемся, тот ответил, что ФИО2 без его разрешения взял их автомобиль. ФИО3 №3 просила его связаться с ФИО2, он сообщил ей номер телефона ФИО2 Затем ФИО3 №3 позвонила в полицию и сообщила об угоне автомобиля. Спустя примерно 20 минут приехали сотрудники ДПС и сообщили о задержании недалеко от его дома автомобиля под управлением ФИО2 В его присутствии ФИО2 не спрашивал у ФИО3 №1 разрешение на то, чтобы взять его автомобиль. 

Показаниями свидетеля ФИО3 №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными судом, показавшего, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно с инспектором ДПС ФИО3 №5 находился на службе. В 20 часов 10 минут по рации им поступила ориентировка о том, что от 

<

адрес> угнан автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, белого цвета. Они сразу выдвинулись к указанному адресу. Проезжая по 

<

адрес>, они заметили указанный автомобиль, который свернул с 

<

адрес> в проулок, в сторону 

<

адрес> проследовали за автомобилем, включили проблесковые маячки и сказали водителю автомобиля остановиться на обочине. Водитель автомобиля выполнил их требование и остановил автомобиль, после чего они подошли к водителю остановленного ими автомобиля. При выяснении личности водителя был установлен ФИО2, который управлял указанным автомобилем с признаками алкогольного опьянения: у него имелся запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, покраснение кожных покровов, шаткая походка. О факте задержания автомобиля, числящегося в угоне, он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», после чего ФИО2 был доставлен им для дачи объяснений в МО МВД России «Фроловский». Там было предложено ФИО2 пройти освидетельствование на месте, на что он согласился. В дежурной части они проверили ФИО2 по базе данных и установили, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и штрафа в размере .... рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было сдано ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 считался подвергнутым административному наказанию, так как не прошёл год с момента отбытия указанного наказания. ИДПС ФИО3 №5 пригласил двух понятых, которым он разъяснил права и обязанности понятых. В присутствии понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола «Алкотектор PRO-100 touch». Показания прибора составили 1,014 мг/л, с которыми ФИО2 в присутствии понятых согласился. Им были составлены необходимые документы, в которых ФИО2 расписался. Момент задержания автомобиля ВАЗ 21074 под управлением ФИО2 был записан на видеорегистратор патрульного автомобиля. (т.1л.д.196-199)

Показаниями свидетеля ФИО3 №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашёнными судом, показавшего, что он работает инспектором ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и инспектор ДПС ФИО3 №4 находился на службе. В 20 часов 10 минут по рации поступила ориентировка о том, что от 

<

адрес> угнан автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион. Они сразу выдвинулись к указанному адресу, проезжая по 

<

адрес>, они заметили указанный автомобиль, который свернул с 

<

адрес> в проулок, в сторону 

<

адрес> проследовали за автомобилем, дали водителю команду остановиться на обочине. Водитель автомобиля выполнил их требование и остановил автомобиль. При выяснении личности водителя было установлено, что им является ФИО2, который управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, а именно, от него чувствовался запах алкоголя из полости рта, было нарушение речи, покраснение кожных покровов, шаткая походка. О факте задержания этого автомобиля он сообщил в дежурную часть МО МВД России «Фроловский», после чего ФИО2 был доставлен для дачи объяснений в МО МВД России «Фроловский». Там ФИО2 было предложено пройти освидетельствование, на что тот согласился. Он пригласил двух понятых и разъяснил им права и обязанности понятых. В присутствии понятых ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора анализатора паров этанола «Алкотектор PRO - 100 touch». Показания прибора составили 1,014 мг/л, с которыми ФИО2 в присутствии понятых согласился. ИДПС ФИО3 №4 были составлены необходимые документы, в которых ФИО2 расписался.(т.1л.д.192-195)

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается: 

рапортом оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» ФИО6, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 08 минут от ФИО3 №3 поступило телефонное сообщение о том, что неизвестное лицо совершило угон автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион белого цвета от 

<

адрес> (т.1л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было осмотрена местность, прилегающая к территории домовладения ФИО3 №2, расположенная по 

<

адрес>, откуда по сообщению Потерпевший №1 был совершён угон принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион (т.1л.д.6-9);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена местность, прилегающая к территории домовладения № по 

<

адрес>, где был задержан автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2(т.1л.д.12-18);

контрольной картой введения плана «перехват», из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут сотрудниками полиции производились мероприятия по розыску автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, закончены мероприятия фактическим установлением местонахождения указанного автомобиля (т.1л.д.19); 

протоколами выемки и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего Потерпевший №1 автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион, каких-либо повреждений, причинённых при угоне автомобиля, не обнаружено (т.1л.д.97-99, 100-104); 

постановлением об уточнении данных от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании правоустанавливающих документов и публичной кадастровой карты установлен адрес расположения домовладения ФИО3 №2 – 

<

адрес> (т.1л.д.149);

договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Потерпевший №1 купила у ФИО8 автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион.(т.1л.д.20); 

допрошенный свидетель ФИО7 подтвердил, что его отец ФИО8 продал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион Потерпевший №1 и получил за автомобиль полностью его стоимость, претензий к Потерпевший №1 отец не имеет; 

протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым ФИО2 и свидетелем ФИО3 №1, в ходе которой ФИО3 №1 подтвердил ранее данные им показания, указав, что он не давал разрешение ФИО2 на управление автомобилем во второй раз (т.1л.д.133-139). 

В судебном заседании свидетель ФИО3 №1 показал, что после того, как на автомобиле ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион под управлением ФИО2 они съездили в магазин и вернулись, они продолжили употреблять спиртные напитки во дворе домовладения ФИО3 №2 Там громко звучала музыка, обращался ли к нему ФИО2 за разрешением взять автомобиль и поехать куда-то, и разрешал ли он ФИО2 во второй раз взять автомобиль, он не помнит. Когда ФИО2 отъезжал от двора домовладения ФИО3 №2, то он кричал «стой!» и бежал за автомобилем, так как хотел поехать с ФИО2 При допросе у следователя он оговорил ФИО2 в совершении угона, так как боялся быть привлечённым к ответственности за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. 

Суд считает данные показания свидетеля ФИО3 №1 неправдивыми, данными им с целью помочь подсудимому, так как они полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля ФИО3 №3, а также показаниями свидетеля ФИО9 – начальника отдела дознания Межмуниципального отдела МВД РФ «Фроловский», показавшего, что при допросе им ФИО3 №1, тот давал показания свободно и добровольно обо всех обстоятельствах происшествия, давление на ФИО3 №1 он не оказывал. Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО3 №1, данным им в ходе предварительного расследования, суд не имеет. 

Суд находит показания подсудимого ФИО2 способом защиты от предъявленного обвинения. Из показаний свидетеля ФИО3 №1, данных в ходе предварительного расследования, и свидетеля ФИО3 №2 следует, что во время их совместного нахождения во дворе домовладения ФИО3 №2 ФИО3 №1 не предавал подсудимому ключи от автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион и документы на право управления данным автомобилем, предусмотренные Правилами дорожного движения РФ, дающими право водителю управлять транспортным средством на дорогах общего пользования. ФИО2 в нарушение указанных Правил дорожного движения стал управлять указанным автомобилем без законных оснований. Неправомерное завладение транспортным средством признаётся оконченным преступлением с момента совершения противоправных действий, то есть с момента фактического установления незаконного владения чужим транспортным средством со стороны виновного, с момента начала его использования по назначению, то есть с начала движения самоходом или иным способом.

Доводы защиты о том, что потерпевшая Потерпевший №1 не является надлежащим собственником автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион не основаны на законе. 

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1, 2 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу. Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – с момента передачи транспортного средства. 

Потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелем ФИО7 подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ бывший собственник ФИО8 продал и передал автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион покупателю Потерпевший №1 

Также, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ подтверждается: 

рапортом об обнаружении признаков преступления государственного инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО10, зарегистрированным в КУСП МО МВД России «Фроловский» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.167); 

рапортом об обнаружении признаков преступления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Фроловский» ФИО3 №5 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО2 управлял автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения (т.1л.д.170); 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в 20 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ отстранён от управления автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1л.д.171);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель ФИО2, управлявший автомобилем государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 26 минут был освидетельствован с применением технического средства при помощи прибора анализатора паров этанола «Pro-100 touch» заводской № у него обнаружено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,014 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т.1л.д.173); 

бумажным носителем прибора анализатора паров этанола «Pro-100 touch» заводской №, подтвердившим указанные в акте освидетельствования показания алкогольного опьянения водителя ФИО2 (т.1л.д.172);

в акте освидетельствования и бумажном носителе имеются подписи понятых и водителя ФИО2, который указал о своём согласии с результатами освидетельствования; 

сообщением МО МВД России «Фроловский» о том, что прибор анализатор паров этанола Алкотектор «Pro-100 touch» заводской № состоит на балансе отдела полиции и прошёл государственную поверку, которая являлась действительной до ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.186, 187);

протоколом задержания транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксировано задержание у ФИО2 автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион и передан Потерпевший №1 (т.1л.д.174);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого осмотрен участок местности по 

<

адрес>, на котором был задержан ФИО2, управляющий автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион с признаками алкогольного опьянения (т.1л.д.178-180); 

постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере .... рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.188-189);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого изъят CD-R диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.201-203);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого просмотрен CD-R диск, содержащий запись с видеорегистратора патрульного автомобиля ГИБДД МО МВД России «Фроловский» от ДД.ММ.ГГГГ, которой зафиксированы обстоятельства управления ФИО2 автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион и его остановка сотрудниками полиции (т.1л.д.204-213)

карточкой правонарушителя в отношении ФИО2, из которой следует, что ФИО2 уплатил штраф в размере .... рублей, назначенный ему постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1л.д.185). 

Постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был лишён права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион ФИО2 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Совокупностью исследованных доказательств, взаимно согласующихся между собой и дополняющих друг друга, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступлений и квалифицирует его действия: по ч.1 ст.166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 совершил умышленные преступления, относящиеся к категории средней и небольшой тяжести, ранее не судим. 

В соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает наличие двоих малолетних детей: ФИО11 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО12 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2л.д.12-13), признание вины и раскаяние в содеянном по ст.264.1 УК РФ. 

Подсудимый ФИО2 судим приговором Фроловского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимость за особо тяжкое преступление не погашена (т.2л.д.16-22), и вновь совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, то есть в его действиях согласно ч.1 ст.18 УК РФ содержится рецидив преступлений.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим обстоятельством суд признаёт ФИО2 рецидив преступлений. 

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуются удовлетворительно (т.2л.д.14), на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (т.2л.д.10, 11), женат (т.2л.д.3)

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, исходя из требований ст.297 УПК РФ о необходимости постановления судом справедливого приговора, суд приходит к выводу о том, что исправление и достижение цели наказания подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая те же обстоятельства, суд считает, что оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления не имеется. Суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион белого цвета возвращён потерпевшей, CD-R диск с файлами записи видеорегистратора патрульного автомобиля от 18.06.2017г. хранить при уголовном деле. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307 - 309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.166 и ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы: 

по ч.1 ст.166 УК РФ сроком на ....,

по ст.264.1 УК РФ сроком на .... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .....

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на .... с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на .... .... 

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить ему испытательный срок .....

В период испытательного срока возложить на ФИО2 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. 

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак № регион белого цвета возвращён потерпевшей, CD-R диск с файлами записи видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Приговор отпечатан в совещательной комнате. 

Судья О.П.Мысякина