Судья Устименко О.С. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 апреля 2017 года село Чалтырь 

Мясниковского района

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Мелконян Л.А., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Мясниковского районного суда Ростовской области жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-108/17 от 13 марта 2017 года 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области по делу об административном правонарушении №5-1-108/2017 от 13.03.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 27 декабря 2016 года в 11 часов 25 минут на 262 км. автодороги Волгоград-Каменск, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца. 

В своей жалобе заявитель ФИО2 выразил несогласие с вынесенным постановлением, считая его чрезмерно суровым. В обоснование своей позиции ФИО2 указал об обоснованной квалификации его действий по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Вместе с тем, при назначении наказания мировой судья в соответствии с общими правилами назначения административного наказания (ч.1 и ч.2 ст.4.1 КоАП РФ), предоставляющими возможность в каждом конкретном случае индивидуализировать наказание, не приняла во внимание, что восемь административных правонарушений в области дорожного движения совершены лицами, управлявшими автомобилями, переданными заявителем по договору аренды 

<

данные изъяты>. Он как арендодатель получал постановления об административных правонарушениях, совершенных работниками арендатора, как собственник транспортного средства их оплачивал. Более того, в момент фиксации специальными техническими средствами вмененного ему административного правонарушения от 12.05.2016 года он находился на маршруте Ростов-Морозовск, что подтверждается Путевым листом автобуса №23473 от 12.05.2016 года. Таким образом, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не имело место, судья не установила обстоятельства, смягчающее административную ответственность, - раскаяние лица, совершившего административное правонарушение; отсутствие административных правонарушений в области дорожного движения; не учла личность виновного и его имущественное положение. Он является водителем междугородних пассажирских перевозок, награждался грамотами, имеет звание «Заслуженный работник автомобильного транспорта», имеет положительные характеристики, супруга является пенсионеркой. Трудовая деятельность является источником существования для него и супруги. Лишение права на управление транспортными средствами повлечет невозможность исполнения обязательств по кредитному договору №73268-106, поэтому ФИО2 просил изменить решение мирового судьи, заменив лишение права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца - штрафом.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы и просил его удовлетворить. Так же он пояснил, что в автобусе находилась женщина с ребенком, которые должны были пересесть в другой автобус. Чтобы они не опоздали на другой автобус, он торопился и совершил обгон впереди едущего транспортного средства. Просил удовлетворить жалобу, так как супруга на пенсии и болеет, на него оформлены кредиты, наложенные на него как на собственника штрафы оплачены и он в состоянии оплатить штраф, предусмотренный статьей. 

Проверив и оценив доводы жалобы ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного постановления мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 13.03.2017 года по следующим основаниям. 

Статьей 12.15 ч.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Данное нарушение влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Из материалов дела по факту совершения административного правонарушения установлено, что ФИО2 27 декабря 2016 года в 11 часов 25 минут на 262-ом км. автодороги Волгоград-Каменск, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди едущего транспортного средства, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений. Данные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении №61 АГ 983351 от 27.12.2016 года по факту совершенного правонарушения, с которым ФИО2 при его составлении согласился, представленной видеозаписью нарушения. 

Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года №18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Мировой судья судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области на основании представленных доказательств, пришел к правильному выводу о доказанности вины и наличии в действиях водителя ФИО2 состава вмененного ему административного правонарушения.

В поданной жалобе ФИО2 фактически подтверждает движение по встречной полосе в нарушение требований имеющихся дорожного знака и разметки; не отрицает свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Каких-либо существенных обстоятельств, опровергающих выводы мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района, не установлено.

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, является мотивированным, доказательства оценены объективно, нарушений закона при оценке доказательств при рассмотрении административного дела не усматривается.

Доводы жалобы о несправедливости, не соразмерности наказания, отсутствии обстоятельства, отягчающего административного ответственность, не принятие во внимание обстоятельства, смягчающего административную ответственность, назначения наказания без учета личности виновного и его имущественного положения не нашли своего должного подтверждения, являются субъективным мнением заявителя жалобы, направлены прежде всего на смягчение ответственности. 

При назначении административного наказания мировой судья принял во внимание характер совершенного правонарушения, его общественную опасность, постановление вынесено так же с учетом личности виновного и его имущественного положения. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, оснований для освобождения ФИО2 от административной ответственности не установлено. 

Административное наказание за совершенное ФИО2 административное правонарушение назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность.

Доводы ФИО2 об отсутствии отягчающего административную ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения опровергается приложенными результатами «поиска правонарушений». Представленные договоры аренды транспортных средств без экипажа на автомобили 

<

данные изъяты>, арендодателем которых выступает ФИО1; путевой лист автобуса №23473 на 12.05.2016 год не опровергают управление автобусом 

<

данные изъяты> и привлечение к административной ответственности за допущенные правонарушения ПДД РФ 10.04.2016г. и 11.08.2016г.

В соответствии с п.16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Таким образом, из представленных материалов административного дела следует, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородного правонарушения и данное обстоятельство обоснованно признано мировым судьей в качестве отягчающего обстоятельства.

Представленная справка о доходах ФИО2 и его супруги ФИО3, кредитные договоры, квитанции об оплате штрафов, которые оплачены иным лицом, опровергают доводы о наличии возможности оплатить штрафные санкции. А обстоятельства правонарушения, зафиксированные на видеозаписи, когда в зимних условиях на опасном участке дороги пассажирский автобус совершает маневр обгона, указывают об обоснованности доводов мирового судьи о большей степени ответственности водителя за жизнь и здоровье пассажиров. 

Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса. 

Поскольку совершенное ФИО2 нарушение ПДД РФ является грубым правонарушением, создают непосредственную угрозу жизни и здоровью участникам дорожного движения и пассажирам, нарушения правил дорожного движения носят систематический характер, то оснований для изменения постановления мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района не установлено.

В постановлении мирового судьи указано о признании вины и раскаянии ФИО2, соответственно учтены при применении наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, поэтому отсутствие указания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, не может быть основанием для изменения постановления мирового судьи, который как в части вида наказания, так и его размера является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1- 30.9 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 13.03.2017 года в отношении ФИО2, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Судья Мелконян Л.А.