Дело № 2а-1377/2023.

УИД: 66RS0037-01-2023-001457-86.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Лесной Свердловской области 18 декабря 2023 года.

Судья городского суда города Лесной Свердловской области Новикова Т.Л., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению С.К.В. к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по ***, Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по ***, судебному приставу-исполнителю Лесного городского отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** Б.Е.А. о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

С.К.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее ГУ ФССП России по ***) и Лесному городскому отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по *** (далее Лесной ГОСП ГУ ФССП России по ***) о признании незаконным и отмене постановления от *** ***.

В обоснование административных исковых требований С.К.В. указал, что в отношении него судебным приставом-исполнителем Б.Е.А. на основании Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление *** от ***, чем нарушены его Конституционные права, поскольку вместе с постановлением не приложена доверенность судебного пристава-исполнителя Б.Е.А., действующей от имени юридического лица. Кроме того, сертификат электронной подписи он не нашел. Также судебный пристав-исполнитель Б.Е.А. ссылается на Федеральный закон от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков публикации данного ФЗ. Приставы не вправе основывать своё решение на неопубликованных нормативных актах, затрагивающих права, свободы, обязанности человека и гражданина. Просит признать постановление *** от *** юридически ничтожным, не имеющим юридической силы и отменить (л.д. 5).

*** привлечены к участию в деле в качестве административного ответчика судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А., в качестве заинтересованного лица С.Н.О. (л.д. 2-4).

В судебное заседание, назначенное на ***, стороны не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Из отзыва судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. следует, что в Лесном ГОСП ГУФССП по *** находилось на исполнении исполнительное производство от *** ***-ИП, возбужденное на основании судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка и (или) иного вида дохода в пользу С.Н.О. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику С.К.В. по системе электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником ***. В пункте 4 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден, что в случае неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредоставлении доказательств того, что неисполнение было невозможным, судебным приставом-исполнителем выносится исполнительский сбор. *** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление направлено должнику по системе электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником ***. С.К.В. в установленный законом срок постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не оспаривал. Для признания решения, действий (бездействия) госоргана, должностного лица незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных решения, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя. Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий, решения требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует. Поэтому действиями судебного пристава-исполнителя оспариваемыми права и охраняемые законом интересы административного истца не нарушены, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется (л.д. 15-16).

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в судебное заседание не явились все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, явка которых не является обязательной или не признана судом обязательной, или представители этих лиц, суд рассматривает административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Дело не относится к делам, предусмотренным главами 24, 28 - 31.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (ч. 2 ст. 291 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), которые не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства. 

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, копии материалов исполнительного производства, иные представленные сторонами доказательства, в их совокупности и каждое в отдельности, о дополнении которых ходатайств заявлено не было, суд приходит к следующему.

Основания и порядок оспаривания решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих урегулирован главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частями 6, 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что в производстве судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** находится исполнительное производство ***-ИП от ***, возбужденное на основании исполнительного документа, судебного приказа ***, выданного мировым судьей судебного участка *** судебного района *** о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетней дочери в размере ? части заработка и (или) иного дохода до совершеннолетия ребенка в пользу С.Н.О. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику С.К.В. по системе электронного документооборота через личный кабинет единого портала государственных и муниципальных услуг и получено должником *** (л.д. 21-25).

В постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, должнику предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа – в течение суток с момента получения копии постановления, а также должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительских сбор. С даты получения копии постановления С.К.В. должнику стало известно об указанном возбужденном исполнительном производстве (л.д. 21, 22). 

Постановлением Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** от *** определен размер задолженности С.К.В. по алиментам по состоянию на *** в сумме 13 172 рубля 23 копейки (л.д. 20).

Постановлением Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** от *** обращено взыскание на заработную плату должника С.К.В. по месту получения дохода (л.д. 19).

Таким образом, по истечении срока, предоставленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа, указанный исполнительный документ исполнен не был, доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения в указанный срок, судебному приставу-исполнителю должником не представлены.

Частью 3 статьи 112 Федерального закона от *** № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

*** судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. вынесла постановление о взыскании с должника С.К.В. исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера в размере 1 000 рублей. Копия постановления направлена С.К.В. и получена им через ФИО1 (л.д. 18, 19).

Поскольку должником С.К.В., извещенным о возбуждении исполнительного производства, не были исполнены требования исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок со дня истечения срока для добровольного исполнения, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству ***-ИП от ***.

Доводы административного истца С.К.В. о том, что Федеральный закон от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», который в силу ч. 3 ст. 15 Конституции Российской Федерации не применяется на территории Российской Федерации в связи с нарушением сроков публикации данного ФЗ (л.д. 5), голословны.

Федеральный закон от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является действующим. Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета» *** ***, «Собрание законодательства РФ» *** ***, «Парламентская газета» *** ***.

Доводы административного истца С.К.В. о том, что судебный пристав-исполнитель Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. должна действовать на основании доверенности, а также, что не подтверждены полномочия судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. в том, что Лесной ГОСП ГУ ФССП России по *** является подразделением ГУ ФССП России по *** (л.д. 26, 27), несостоятельны.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от *** № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Таким образом, законодатель определил, что лицами, осуществляющими исполнение судебных актов, являются судебные приставы-исполнители.

Исходя из вышеизложенного, судебный пристав-исполнитель структурного подразделения наделен полномочиями на подписание оспариваемых постановлений и совершение любых исполнительных действий, предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», в силу закона. При этом доверенность от руководителя территориального органа ГУФССП России по *** не требуется.

Доводы административного истца С.К.В. о том, что об отсутствии у судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. электронной подписи (л.д. 28), несостоятельны.

Частью 2.1 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в том числе в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)». Требования к формату постановления судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов, вынесенного в форме электронного документа, устанавливаются Федеральной службой судебных приставов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», сертификат ключа проверки электронной подписи - это электронный документ или документ на бумажном носителе, выданные удостоверяющим центром либо доверенным лицом удостоверяющего центра и подтверждающие принадлежность ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи. Владельцем сертификата ключа проверки электронной подписи является лицо, которому в установленном настоящим Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи. Вручение сертификата ключа проверки электронной подписи осуществляется путем передачи доверенным лицом удостоверяющего центра изготовленного этим удостоверяющим центром сертификата ключа проверки электронной подписи его владельцу. При этом подтверждением владения ключом электронной подписи является получение удостоверяющим центром, уполномоченным федеральным органом доказательств того, что лицо, обратившееся за получением сертификата ключа проверки электронной подписи, владеет ключом электронной подписи, который соответствует ключу проверки электронной подписи, указанному таким лицом для получения сертификата.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи действует с момента его выдачи, если иная дата начала действия такого сертификата не указана в самом сертификате ключа проверки электронной подписи. Информация о сертификате ключа проверки электронной подписи должна быть внесена удостоверяющим центром в реестр сертификатов не позднее указанной в нем даты начала действия такого сертификата.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 данного Федерального закона сертификат ключа проверки электронной подписи прекращает свое действие, в том числе в связи с истечением установленного срока его действия.

В судебном заседании установлено, что электронная подпись судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. являлась действующей на дату ее применения.

Доказательств нарушения прав административным истцом в ходе рассмотрения дела не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку в соответствии с частями 5 и 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений: вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О, от *** ***-О).

Соответственно, десятидневный срок на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от *** истек ***. Административное исковое заявление поступило в суд *** (л.д. 5). При этом заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока административным истцом не представлено.

Таким образом, административным истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя Лесного ГОСП ГУ ФССП России по *** Б.Е.А. от ***. Уважительности пропуска срока суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что в ходе рассмотрения дела не установлена необходимая совокупность для удовлетворения заявленного требования в виде несоответствия оспариваемого действия нормативным правовым актам и нарушения ими прав, свобод и законных интересы административного истца, суд полает необходимым отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления С.К.В. отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья: Новикова Т.Л.