Дело № 2-1411/2025 (2-8654/2024)

УИД 72RS0013-01-2024-011468-97

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 14января 2025 года

Калининский районный суд г.Тюмени в составе: 

председательствующего судьи Молоковой С.Н. 

при секретаре Левчик Д.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, на основании которого, подрядчик взял на себя обязательства выполнить работы, а именно: провести комплекс работ по прокладке водопровода сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ составляет 110.000 руб., и оплачена истцом в полном объеме. До настоящего времени исполнитель к выполнению не приступил. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства в сумме 110.000 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда.

ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дел в свое отсутствие, указала, что не возражает против заочного производства.

ФИО3 в судебное заседание не явилась, судебные повестки, направленные по месту жительства, возвращены за истечением срока хранения. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по прокладке водопровода (л.д. 12-13).

Пунктом 1.4 договора сторонами согласованы сроки проведения работ: начало работ - в течение 14 дней с момент подписания договора (то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ); окончание работ – до ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно приложению № к договору, стоимость работ согласована сторонами в размере 110.000 руб. 

Истцом в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачены денежные средства в сумме 110.000 руб., что подтверждается квитанциям (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесены ведения в ЕГРИП (л.д. 23-24).

То обстоятельство, что ФИО3, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, прекратила деятельность, не исключает применение положений Закона РФ "О защите прав потребителей" к правоотношениям возникшим ранее.

В материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства того, что к ДД.ММ.ГГГГ, то есть к сроку окончания работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 полностью произвела комплекс работ по прокладке водопровода и передала их истцу по акту приемки выполненных работ, как это предусмотрено п. 4.1 договора подряда. Такие доказательства, в том числе указанный акт, суду не предоставлены.

Суду также не предоставлены допустимые и достоверные доказательства того, что работы по прокладке водопровода были выполнены ответчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако истец уклонялась от приемки таких работ.

Таким образом, суд считает доказанным то обстоятельство, что ответчик не выполнил работы по прокладке водопровода, предусмотренные договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Пунктом 1 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

При отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу) (п. 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, по смыслу норм права, изложенных в пунктах 1 и 4 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ в том случае, если исполнитель по такому договору не выполнил работы в срок, установленный договором для окончания работ, либо не выполнит такие работы в указанный срок, если это очевидно для потребителя, при этом исполнитель работ в указанных выше случаях не вправе требовать от потребителя выплаты ему денежных средств, фактически затраченных на выполнение работ по договору, кроме того случая, когда потребитель принял такие работы. 

Ввиду существенного нарушения ответчиком своих обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, в отсутствии доказательств выполнения и приемки работ на сумму уплаченных денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере 110.000 руб.

В силу ч. 5 ст. 2824 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что ответчиком условия договора не исполнены, полученные от истца денежные средства ответчиком не возвращены, в связи с чем у истца возникло право на получение неустойки, рассчитанной на основании п. 5 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходя из 3% цены работы.

С учетом длительности нарушения, суд полагает обоснованной взыскание с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 110.000 руб. (не более цены работ).

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом того, что ответчиком, нарушившим срок окончания работы по строительству жилого дома и не удовлетворившим в добровольном порядке законные требования истца, как потребителя, о расторжении договора подряда, возврате уплаченных по договору денежных средств, были, тем самым, нарушены права истца, как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30.000 руб.

Данный размер компенсации морального вреда суд находит разумным и справедливым, определенным с учетом характера и степени нарушения ФИО3 обязательств по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ; отсутствия вины истца; наличия вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя; характера и степени нравственных страданий истца в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств; а также с учетом того, что ответчиком в досудебном порядке и на момент разрешения спора требования истца добровольно не удовлетворены.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, поскольку на момент разрешения дела по существу требования истца, как потребителя, ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 в пользу истца штрафа в размере 125.000 руб. (110.000 руб. +110.000 руб. + 30.000 руб./2)

Оснований для уменьшения размера указанного штрафа суд не находит, так как ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и об уменьшении в связи с этим размера предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, суд признает иск ФИО2 подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> подлежит взысканию государственная пошлины в размере 10.600 руб. (7.600 руб. + 3.000 руб.). 

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 12, 56, 67, 103, 194-198, 237 ГПК Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7121 №) в пользу ФИО1 (паспорт серии 7116 №) денежные средства, уплаченные по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 110.000 руб., неустойку в размере 110.000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30.000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 125.000 руб., всего 375.000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 7121 №)государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ 

<

адрес> в сумме 10.600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья/подпись/ С.Н.Молокова

Копия верна

Судья С.Н.Молокова