Судья Курдубанов Ю.В. Дело № 33-3-6302/2025

№ 2-218/2025

УИД 26RS0021-01-2025-000162-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 16.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Быстрова О.В. и Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 в лице представителя ФИО2

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.06.2025

по гражданскому делу по иску ТГА к администрации 

<

адрес>, МАС, ММВ, ММА о возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,

установила:

ТГА обратился в суд с иском к администрации 

<

адрес>, МАС, ММВ, ММА и, уточнив исковые требования, просит обязать ответчиков МАС, ММВ, ММА - участников долевой и совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 63, предоставить ему право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером № для проезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку с кадастровым номером № расположенному по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 162б.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что в связи с образованием земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 63, за счет предоставления МАС, ММВ, ММА части земель общего пользования (земель, государственная собственность, на которые не разграничена), он лишился единственного проезда к своему земельному участку с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 1626. При этом ответчики - собственники земельного участка с кадастровым номером №, не согласны предоставлять истцу право проезда через свой земельный участок ни на каких условиях. Земельный участок с кадастровым номером № образован в соответствии со ст. 39.28 ЗК РФ в результате перераспределения земель муниципальной собственности и находившегося в частной собственности земельного участка с кадастровым номером №. Основанием возникновения у ответчиков права общей долевой и совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № явились: Постановление Администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о предоставлении в собственность за плату части земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 63; соглашение о перераспределении земельных участков между МАС, ММВ, действующей также в качестве законного представителя ММА, и администрации 

<

адрес> в лице начальника УИО без даты, в результате которого из земельного участка с кадастровым номером № площадью 397 кв.м, и прилегающих муниципальных земель кадастрового квартала № площадью 274 кв.м, образован вновь образуемый земельный участок площадью 671 кв.м. На части земельного участка ответчиков с кадастровым номером № ранее являвшейся самостоятельным земельным участком с кадастровым номером №, имеется ранее возведенный объект капитального строительства с кадастровым номером №. В случае возведения любого строения (сооружения) на части земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274 кв.м., поступившей в долевую собственность ответчиков на основании соглашения о перераспределении земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, сервитут в отношении земельного участка ответчиков для проезда к земельному участку истца будет невозможен, в связи с чем, истец обратился в суд.

Обжалуемым решением Лермонтовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец ТГА в лице представителя ФИО2 просит обжалуемое решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела. Указывает, что невозможность прохода и проезда к земельному участку истца подтверждается справкой администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано, что его земельный участок не обеспечен подъездными путями. Кроме того апеллянт полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о практической возможности пользования истцом, принадлежащим ему земельным участком без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика требовало специальных познаний на основе проведенных натурных исследований. Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. В целях подтверждения имеющего значение для дела факта невозможности иного проезда к земельному участку истца просит назначить судебную строительно-техническую, землеустроительную экспертизу, гарантировав оплату судебных расходов на экспертизу.

Возражений по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 36 Конституции Российской Федерации, граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

На основании статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ), оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Частью 2 статьи 15 ЗК РФ определено, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

Из материалов дела следует, что истцу ТГА принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, и земельный участок на праве собственности с кадастровым номером 26:32:040108:416, назначение: земли населенных пунктов - ведение личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сыну истца ФИО3 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Сыну истца ФИО4 принадлежал на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

ФИО5 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

В соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в простой письменной форме, ТГА, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 договорились о перераспределении принадлежащих им на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами: № и образовании новых земельных участков.

В результате данного соглашения образованы следующие земельные участки: земельный участок с условным обозначением 26:32:000000:ЗУ1, площадью 752 кв.м.; земельный участок с условным обозначением 26:29:000000:ЗУ2, площадью 740 кв.м.; земельный участок с условным обозначением 26:29:000000:ЗУЗ площадью 1655 кв.м.; земельный участок с условным обозначением 26:29:040108:ЗУ4, площадью 513 кв.м.?

В соответствии с настоящим соглашением:

ТГА приобрёл право собственности на земельные участки с условными обозначениями 26:29:000000:ЗУ2, площадью 740 кв.м. и 26:29:040108:ЗУ4, площадью 513 кв.м.;

ФИО3, ФИО4, ТГА приобрели право общей долевой собственности на земельный участок с условным обозначением 26:32:000000:ЭУ1, площадью 752 кв.м., в следующих арифметических долях: 1/5 доли ТГА; 2/5 доли ФИО4; 2/5 доли ФИО3;

ФИО5 приобрела право собственности на земельный участок с условным обозначением 26:29:000000:3У3, площадью 1655 кв.м.

ТГА также на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключённых с сособственниками ФИО3, ФИО4, является собственником выделенного из указанных земельных участков земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

МАС, ММВ, несовершеннолетний ММА являются собственниками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением администрации 

<

адрес> № МАС, ММВ, ММА предоставлен в общедолевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером 26:32:040108:428, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, площадью 274 кв. м., из категории земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства.

На основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2025-84796697 земельный участок с кадастровым номером № площадью 671 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, образован из земельного участка с кадастровым номером №, площадью 397 кв. м., и добавлением земельного участка, предоставленного в собственность за плату Администрацией 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 274 кв. м.

Земельный участок кадастровый №, площадью 671 кв. м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, в соответствии с выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ -001/2025-84796697 принадлежит в общей долевой собственности ММА, МАС и ММВ

Также судом установлено, что ТГА являлся собственником земельных участков с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, которые разделены на земельные участки с кадастровыми номерами №. Постановлением администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ МАС, ММВ, ММА предоставлен в общую долевую собственность за плату земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, площадью 274 кв. м., который образован из земельного участка с кадастровым номером № площадью 397 кв. м. и добавлением земельного участка с кадастровым номером №, площадью 274 кв. м. При этом, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, является ТГА, который также является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на смежный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Разрешая заявленные исковые требования об установлении сервитута и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что не установлено, предусмотренных ст. 274 ГК РФ, оснований проезда истца к земельному участку с кадастровым номером № через земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, №, принадлежащий ответчикам МАС, ММВ, ММА в общей долевой собственности. Материалы дела не содержат достоверных доказательств того, что истец без установления сервитута лишен возможности пользоваться территорией своего земельного участка иначе, как через земельный участок ответчиков. При этом, истцом не представлено суду доказательств невозможности пользования земельным участком с кадастровым номером №, через другие принадлежащие ему земельные участки с кадастровыми номерами №, выходящими на 

<

адрес>.

Судебная коллегия по гражданским делам приходит к выводу о том, что судом при вынесении обжалуемого постановления установлены не все юридически значимые обстоятельства, что привело к необоснованному выводу и неверному применению норм материального права.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьёй 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 1, 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума).

Данным требованиям закона обжалуемое решение суда не соответствует.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В пункте 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

На основании положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (часть 1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (часть 3).

В случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством. В этом случае к лицу, которому предоставлен земельный участок, в отношении которого устанавливается сервитут, применяются правила, предусмотренные настоящей статьей и статьями 275 и 276 Гражданского кодекса Российской Федерации для собственника такого земельного участка (часть 6).

Из пункта 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года следует, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать своё право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

В пункте 8 данного Обзора указано, что не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешённым использованием.

Согласно пункту 9 данного Обзора при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

В соответствии с частью 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом, согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Судебная коллегия, принимая во внимание, что основные доводы апелляционной жалобы истца ТГА сводятся к тому, что при рассмотрении дела судом первой инстанции неверно и не в полном объёме установлены фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения возникшего спора, а именно суд первой инстанции отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку разрешение вопроса о практической возможности пользования истцом, принадлежащим ему земельным участком без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика требовало специальных познаний на основе проведенных натурных исследований.

В целях полноценного и всестороннего установления фактических обстоятельств спора, дачи правильной и обоснованной оценки представленным в материалах дела доказательствам, пояснениям сторон и сделанным судом первой инстанции выводам по существу спора, определением судебной коллегией от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза, производство которой следует поручено ООО «СК ЭКЦ».

Согласно выводам экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ проезд и проход к земельному участку с КН № непосредственно с земельных участков (земель) общего пользования без установления сервитута невозможен.

Реальный доступ к участку с КН №, от земель общего пользования возможен либо через территорию участка КН № только проход без проезда) - расстояние от земель общего пользования до границы участка: 427 - 71 м; либо через территорию участка КН № (проход и проезд) - расстояние от земель общего пользования до границы участка: 427 - 17 м - см. рис. 2, 4.

Через другие участки доступ либо технически невозможен, либо нецелесообразен вследствие значительного расстояния от земель общего пользования.

Для обеспечения эксплуатации земельного участка в соответствии с его видом разрешенного использования необходим не только проход, но и проезд на территорию участка с КН №, так как Правилами землепользования и застройки предусмотрено право на возведение капитальных строений на участке.

Для исследуемой территории проезд на территорию участка с КН № технически возможен и целесообразен только через территорию соседнего земельного участка, находящегося к северу с КН № - с земель общего пользования с 

<

адрес> - см. рис. 2, 4 и фототаблицу.

Через земельный участок с КН № проезд шириной 3,5 м. к участку КН 26:32:040108:427 технически возможно организовать в 2-х вариантах: I вариант - вдоль западной и южной границ участка с КН № с изгибом в юго-восточном углу участка - при этом проезд не разделяет территорию участка :428 (площадь сервитута, с учётом обеспечения радиусов поворота для транспорта составит 108 кв.м) - см. рис. 6; 6,1; 2 вариант - напрямую через территорию участка от северной границы до южной границы участка № без изгибов - при этом проезда разделяет территорию участка :428 (площадь сервитута составит 59 кв.м) - см, рис. 6; 6,2,

Размер платы за сервитут по каждому из подготовленных вариантов установления сервитута.

По первому варианту размер платы за сервитут за 1 год составляет: 45 664 рубля.

По второму варианту размер платы за сервитут за 1 год составляет: 24 946 рублей.

На основании части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из совокупности указанных выше положений действующего законодательства следует, что сервитут, являясь вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельный участок.

При этом, бремя доказывания невозможности проезда и прохода иначе, как путем установления именно такого сервитута через земельный участок ответчика, лежит на истце.

Пересматривая обжалуемое решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия отмечает, что при разрешении по существу заявленных исковых требований суд первой инстанции не в полном объёме установил фактические обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследовал представленные в деле доказательства, которым была дана неверная правовая оценка.

Так, пересматривая принятое решение суда первой инстанции, судебная коллегия назначила судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу, по результатам проведения которой экспертом предложены несколько вариантов установления испрашиваемого сервитута.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В соответствии с частью 3 указанной статьи заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебная коллегия приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы № 26/2025 от 26.11.2025, выполненное экспертами ООО «СК ЭКЦ», является обоснованным, согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При проведении судебной экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт был предупреждён по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение эксперта № 26/2025 от 26.11.2025 не оспаривается сторонами и не признано недопустимым доказательством.

Указанное экспертное заключение полностью соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: оно содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы, в нем приведены выводы экспертов об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Эксперты руководствовались действующими методиками на основании тех доказательств, которые им были предоставлены судом и сторонами.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела и учитывая представленное в материалах дела заключение эксперта № 26/2025 от 26.11.2025, судебная коллегия признаёт необоснованным решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об установлении сервитута, поскольку указанным решением суд первой инстанции не дал надлежащую правовую оценку, а также не разрешил возникший спор по существу.

Так, руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае установление сервитута является необходимым, поскольку без него у истца ТГА отсутствует иная возможность реализовать своё право пользования принадлежащим ему на праве собственности недвижимым имуществом - земельным участком с КН №, о чём прямо указано экспертом по итогам проведения экспертного исследования.

Судебная коллегия отмечает, что предложенный экспертом вариант № установления сервитута соответствуют требованиям закона, поскольку обеспечивают истцу ТГА одновременно и проход, и проезд к его земельному участку вдоль западной и южной границ участка с КН № с изгибом в юго-восточном углу участка, при этом проезд не разделяет территорию участка :428;

- предложенный экспертом вариант № установления сервитута менее соответствует требованиям закона, поскольку обеспечивает истцу ТГА напрямую через территорию участка от северной границы до южной границы участка № без изгибов - при этом проезда разделяет территорию участка :428.

Следовательно, в условиях состязательности судебного процесса и равноправия сторон, с учётом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела представлены надлежащие доказательства в подтверждение обоснованности заявленных истцом ТГА исковых требований о невозможности проезда и прохода к его недвижимому имуществу иначе, как путём установления сервитута через земельный участок с КН №, а также в подтверждение возможности установления сервитута на основании одного из предложенных в экспертном заключении вариантов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для рассмотрения заявленных требований по существу.

Судебная коллегия отмечает, что невозможность прохода и проезда истца к принадлежащему ему на праве собственности имуществу без использования части земельного участка с КН №, не вызвана исключительно действиями самого истца, а связана именно с объективными причинами, не зависящими от него.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает какого-либо злоупотребления правом со стороны истца ТГА при заявлении в суд требования об установлении сервитута через участок ответчика с КН №, признавая это вынужденной мерой в целях исключения ограничений в осуществлении истцом своих правомочий собственника в отношении его недвижимого имущества – земельного участка с КН №.

С учётом вышеизложенных положений действующего законодательства, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, представленные в материалах дела доказательства и заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о возможности установления истцу ТГА права ограниченного пользования (сервитута) земельным участком, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ответчикам МАС, ММВ, ММА, поскольку это необходимо для обеспечения истцу круглосуточного беспрепятственного прохода и проезда на территорию принадлежащего ему земельного участка, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

Судебная коллегия признает заявленные исковые требования законными и обоснованным, поскольку нужды истца ТГА для обеспечения прохода и проезда к ее земельному участку не могут быть обеспечены без установления сервитута через соседний земельный участок ответчиков, с кадастровым номером №, и без ограничения его прав на пользование этим участком, находящимся в собственности.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что у истца ТГА отсутствует возможность доступа к своему имуществу и использования его по назначению, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным нормами права о сервитуте, о чем также указано в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае установление испрашиваемого истцом ТГА сервитута является исключительным случаем, в связи с чем предоставление такого права истцу является единственным способом обеспечения основных ее потребностей как собственника недвижимости.

Из пункта 10 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) следует, что, удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

При определении условий осуществления сервитута необходимо исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственников обремененного земельного участка.

С учётом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия приходит к выводу, что менее затратным для сторон (исходя из размеров платы за сервитут, зависящей от его площади) и менее обременительным для ответчиков (исходя из меньшей площади участков сервитута) будет являться предложенный экспертом вариант установления сервитута - вариант №, согласно которому:

1) вдоль западной и южной границ участка с КН № с изгибом в юго-восточном углу участка - при этом проезд не разделяет территорию участка :428 (площадь сервитута, с учётом обеспечения радиусов поворота для транспорта составит 108 кв.м)

2) стоимость сервитута составляет 45664 рублей.

Следовательно, исходя из принципа наименьшей обременительности сервитута для владельцев земельного участка, с кадастровым номером №, при разрешении заявленного искового требования ТГА по существу, судебная коллегия полагает необходимым принять за основу вариант № установления сервитута, предложенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия полагает, что соответствующий способ установления сервитута является наиболее удобным для обеих сторон по делу и наименее обременительным для ответчиков, так как площадь земельного участка, с кадастровым номером №, уменьшиться только на площадь 108 кв.м., занятую сервитутом, а истребуемый истцом сервитут не лишит ответчиков возможности использовать свой участок в соответствии с видом разрешённого использования.

Судебная коллегия отмечает, что при удовлетворении искового требования о предоставлении ТГА права ограниченного пользования чужим имуществом (установление сервитута), судебная коллегия полагает необходимым определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, независимо от того, заявлялось ли об этом сторонами по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 12 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

При разрешении вопроса об установлении размера платежей, подлежащих выплате истцом ТГА в пользу ответчиков М-вых за ограниченное пользование ее земельным участком, с кадастровым номером № учитывая отсутствие согласия ответчиков на безвозмездное пользование участком, судебная коллегия полагает возможным принять за основу выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым стоимость сервитута, установленного по варианту №, составляет 45664 рублей.

Поскольку в ходе апелляционного разбирательства по делу ответчики не высказали своего несогласия с предложенным экспертом размером платы за сервитут по варианту №, а также не представили доказательств в обоснование своей позиции, то судебная коллегия полагает необходимым установить плату за сервитут в размере 45664 рублей, подлежащих уплате истцом ТГА в пользу ответчиков ежегодно, не позднее 10-го июля каждого года.

В то же время, с учетом положений пункта 13 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года), судебная коллегия отмечет, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

При определении необходимых условий осуществления установленного сервитута, судебная коллегия отмечает, что срок его установления является бессрочным.

Однако, судебная коллегия разъясняет, что с учетом положений статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута.

Положениями статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 17 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации и нормами статей 1, 44, 52 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы не соответствуют указанным обстоятельствам, а также судом неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи, с чем считает необходимым обжалуемое решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.06.2025 - отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ТГА об установлении сервитута удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16.06.2025 отменить, апелляционную жалобу истца ТГА в лице представителя ФИО2 удовлетворить в части.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ТГА к администрации 

<

адрес>, МАС, ММВ, ММА о возложении обязанности удовлетворить частично.

Установить ТГА право постоянного ограниченного пользования (сервитута) на земельный участок, с кадастровым номером 26:32:040108:428, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок 63, принадлежащий МАС, ММВ, ММА согласно варианту №, указанному в заключении экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «СК ЭКЦ», согласно которому под сервитут выделяется земельный участок, общей площадью 108 кв.м., в следующих границах: вдоль западной и южной границ участка с КН № с изгибом в юго-восточном углу участка - при этом проезд не разделяет территорию участка :428.

Установить, что срок действия, на который за ТГА признано право постоянного ограниченного пользования (сервитута) на часть земельного участка, площадью 108 кв.м., с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего МАС, ММВ, ММА, является бессрочным.

Установить плату за постоянное ограниченное пользование (сервитут) ТГА частью земельного участка, с кадастровым номером 26:32:040108:428, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий МАС, ММВ, ММА, на территории площади 108 кв.м., в размере 45664 рублей, подлежащих уплате ТГА в пользу МАС, ММВ, ММА ежегодно, не позднее 10-го июля каждого года.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025.

Председательствующий

Судьи