Дело №2-32/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 11 января 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 121220 руб., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., государственной пошлины в размере 3665 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.05.2016 на пересечении улиц Каслинская-Калинина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №. В результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован в ОАО «АльфаСтрахование». Ее гражданская ответственность в рамках договора ОСАГО застрахована в компании ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. Между тем, согласно заключению ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от (дата), стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства с учетом износа составляет 429675,22 руб., величина утраты товарной стоимости – 59495,66 руб., расходы по оценке – 15600 руб. Также понесены дополнительные расходы на транспортировку и хранение автомобиля в размере 6950 руб., разблокировку, разборку-сборку при осмотре транспортного средства для оценки в размере 7500 руб., медобследование в размере 2000 руб. Просит взыскать с ответчика разницу между причиненным ущербом и лимитом ответственности страховой компании. 

Определением суда от 11.01.2017 требования истца в части взыскания расходов по проведению медобследования в размере 2000 руб. оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы своего доверителя. Настаивал на удовлетворении требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась по последнему известному месту жительства. 

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании заявленные требования не признала в полном объеме, поскольку ей не известна позиция ее доверителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя. 

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала ни в какой части, указав, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком, поскольку ФИО2 и ее доверитель в трудовых отношениях не состояли, между ними был заключен договор аренды транспортного средства, которым ФИО2 управляла в момент ДТП. 

Представители третьих лиц ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей. 

Пунктом 5 ст. 4 ФЗ об ОСАГО предусмотрено, что владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

Как установлено судом, собственником транспортного средства – автомобиля марки Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № является ФИО1 (л.д.94).

20.05.2016 в 12 часов 41 минут на пересечении улиц Каслинская-Калинина в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2 и принадлежавшего ФИО1 автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № (л.д.81-86). 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, ее объяснениях после ДТП (л.д.81,83-84,85-86). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, которая, управляя автомобилем Рено Логан государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступила дорогу и произвела столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») с учетом положений настоящей статьи.

Согласно статье 1072 ГК Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность истца в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился в ООО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» с заявлением о прямом возмещении убытков. Свои обязанности по выплате страхового возмещения страховая компания исполнила в части выплаты суммы ущерба в пределах лимита страховой выплаты – 400000 рублей (л.д. 50,51).

Также судом установлено, что ФИО2 в своих пояснений сотрудникам ГИБДД указала, что она работает в такси «Класс», вместе с тем доказательств указанного обстоятельства в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. 

Более того, ответчик ФИО3 представила суду документы согласно которым, на основании заявления ФИО2 (дата) между ней и ИП ФИО3 был заключен договор № субаренды автомобиля без экипажа, согласно которому, а также акту приема-передачи автомобиль Рено Логан государственный регистрационный знак № (дата) был передан ФИО2 в аренду (л.д.153-157).

Таким образом, лицом, причинившим вред, в данном случае является водитель ФИО2, оснований для привлечения к ответственности ФИО3 судом не установлено, а, соответственно, она является ненадлежащим ответчиком и в удовлетворении предъявленных к ней требований о взыскании ущерба необходимо отказать.

Согласно отчету ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от (дата), об оценке стоимости ущерба от повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 429675,22 руб., утрата товарной стоимости составила 59495,66 руб. (л.д. 7-49).

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО Консультационное бюро «Экспертиза собственности» № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие о меньшем размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

До настоящего времени ответчиком причиненный ущерб не возмещен, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб с учетом страховой выплаты в размере 89170,80 руб. ((429675,22 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа) + 59495,66 руб. (утрата товарной стоимости) – 400000руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Также подлежат взысканию убытки по оценке причиненного спорному автомобилю ущерба в размере 24500 руб., в том числе по оценке 15000 руб., по разбору-сбору ТС – 9500 руб.

Что касается требований Патрик Ж.М о взыскании расходов на стоянку в размере 1450 руб., транспортировку в размере 5500 руб. (л.д. 52,53), то истцом не представлено доказательств того, что указанные убытки она понесла в связи со спорным ДТП, в связи с чем оснований для их взыскания у суда не имеется. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств того, что в результате действий ответчика ей причинены нравственные или физические страдания, либо нарушено иное нематериальное благо.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. Истцом предоставлены доказательства, подтверждающие оплату услуг представителя в размере 6000 руб. (л.д.58). При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу (составление первоначального искового заявления, участие в одном судебном заседании), учитывая принцип разумности расходов, считает подлежащим взысканию в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 6000 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом предоставлен суду чек-ордер, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3700 руб. (л.д.2), В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3398,60 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба – 89170,80 руб., расходы по оплате услуг представителя – 6000 руб., по оплате услуг по оценке ущерба в размере 24500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3398,60 руб.

В удовлетворении остальной части иска к ФИО2 отказать. 

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: