Дело №2-3970/2025 (25) УИД 66RS0004-01-2025-003997-67 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 20.10.2025года) 

г.Екатеринбург 06 октября 2025 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Щелконоговой Е.В. с участием: 

- истца ФИО1, 

- представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании устного ходатайства, 

- ответчика ФИО3, 

- представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании устного ходатайства, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 06.10.2025года производство по заявленным исковым требованиям ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекращено в связи с утверждением мирового соглашения. 

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.05.2024года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Т450ОР 96 регион под управлением ФИО3 и автомобиля «Тойота», госномер О387СТ 196регион под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «Т-Страхование», ХХХ0389830972). В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота», госномер Т450ОР 96 регион ФИО6 получила телесные повреждения, виновным в ДТП является водитель ФИО3, признавший вину в ДТП в ходе судебного заседания, в результате ДТП автомобилю «Тойота», госномер О387СТ 196регион причинены механические повреждения. 07.02.2025года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой произвести выплату денежных средств в размере 400000 рублей 00 копеек. 18.02.2025года страховщиком АО «Т-Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 211368 рублей 96 копеек. Согласно заключений №373, №373-1 от 12.12.2024года, составленных специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер О387СТ 196регион по среднерыночным ценам без учета износа – 881353 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 722000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 98547 рублей 00 копеек. 25.03.2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-19254/5010-008 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку вина водителей в ДТП от 25.05.2024года не установлена. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивали в полном объеме с учетом письменных дополнений. Просят суд взыскать с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца страховое возмещение в размере 188631 рубль 04 копейки. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании вину в ДТП от 25.05.2024года признал. 

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения требований просит суд применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафных санкций. 

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО6, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом. 

При таких обстоятельствах, в силу положений ч.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбургаleninskyeka.svd.sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; 

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25.05.2024года в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота», госномер Т450ОР 96 регион под управлением ФИО3 (полис ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», ХХХ0384992555) и автомобиля «Тойота», госномер О387СТ 196регион под управлением ФИО5 (полис ОСАГО в АО «Т-Страхование», ХХХ0389830972). 

В результате ДТП пассажир автомобиля «Тойота», госномер Т450ОР 96 регион ФИО6 получила телесные повреждения, виновным в ДТП является водитель ФИО3, признавший вину в ДТП в ходе судебного заседания, в результате ДТП автомобилю «Тойота», госномер О387СТ 196регион причинены механические повреждения. 

25.07.2024года инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителей состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

11.12.2024года истец ФИО1 обратилась к страховщику АО «Т-Страхование» с заявлением о наступлении страхового события с просьбой произвести выплату денежных средств в размере 400000 рублей 00 копеек. 

05.02.2024года истец направила в адрес страховщика АО «Т-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения, оставленная без удовлетворения. 

18.02.2025года страховщиком АО «Т-Страхование» истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 211368 рублей 96 копеек на основании платежного поручения №729325 от 18.02.2025года. 

Ответчиком АО «Т-Страхование» представлено заключение ООО «РКГ» от 13.12.2024года, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер О387СТ 196регион по среднерыночным ценам без учета износа – 970200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 521500 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 98812 рублей 08 копеек. 

Истцом ФИО1 в обоснование своей позиции представлены заключения №373, №373-1 от 12.12.2024года, составленных специалистом ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО7, из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота», госномер О387СТ 196регион по среднерыночным ценам без учета износа – 881353 рубля 00 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 722000 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 98547 рублей 00 копеек. 

25.03.2025 года решением финансового уполномоченного №У-25-19254/5010-008 отказано в удовлетворении заявленных требований ФИО5 к АО «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения, поскольку вина водителей в ДТП от 25.05.2024года не установлена. 

На основании подп."б" п.18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В то же время п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает возможным отметить, что истцом выполнена обязанность по предоставлению необходимых документов и автомобиля на осмотр, доказан факт наступления страхового события. 

Возможность взыскания в пользу лица, застраховавшего свою ответственность, ущерба в виде разницы между страховой выплатой и суммы восстановительного ремонта без учета износа (не превышающего лимит ответственности страховщика) допустима при добросовестном соблюдении обязательств, вытекающих из Закона об ОСАГО, и доказанности потерпевшим недостаточности страховой выплаты для полного восстановления транспортного средства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 года №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других", разъяснил, что введение Законом об ОСАГО правила, в соответствии с которым страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред не в полном объеме, а лишь в пределах указанной в его статье 7 страховой суммы и с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, направлено на обеспечение баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц, на доступность цены договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, а также на предотвращение противоправных внеюрисдикционных механизмов разрешения споров по возмещению вреда и не может рассматриваться как не отвечающее вытекающим из статей 17 (часть 3), 35 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации требованиям. 

Предусмотренное положениями Закона об ОСАГО право выбора потерпевшим конкретного способа возмещения не предполагает возможности произвольного определения суммы страхового возмещения, выплачиваемой по факту направления поврежденного ТС на ремонт - его размер, исчисленный по Единой методике, ограничивает возможности страховщика по возмещению СТОА затрат на проведение ремонта. 

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2/2021, утв.Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, сформулирован подход, согласно которому в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и (или) в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. В случае нарушения данного запрета потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года №6-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наступление конструктивной гибели автомобиля истца, с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 188631 рубль 04 копейки (400000 рублей 00 копеек – 211368 рублей 96 копеек).

Согласно ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок потерпевшему страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что вину в ДТП от 25.05.2024года водитель ФИО3 признал в судебном заседании, выплата страхового возмещения в размере 50% от суммы ущерба произведена страховщиком АО «Т-Страхование» с нарушением 20-дневного срока, установленного положениями Федерального закона «Об ОСАГО», оснований для освобождения страховщика от выплаты штрафа в пользу истца отсутствуют, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которых заявлено в отзыве на исковое заявление), в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Т-Страхование» в пользу истца штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек. Оснований для полного отказа в удовлетворении данных требований и взыскания штрафа в ином размере суд не усматривает. 

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в силу положений ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика АО «Т-Страхование» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Т-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) страховое возмещение в размере 188631 рубль 04 копейки, штраф в размере 50000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5520 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина