П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации

г.Павлово 08 июля 2019 года

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Одинцов А.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области – Сидорова А.А., 

подсудимого: ФИО1,

защиты в лице – адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер №, 

при секретаре судебного заседания: Лариной Т.В.,

а также при участии потерпевшего: Х.С.Н.., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19час. 00мин. до 23час. 15мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома 

<

адрес>, где также находился его знакомый Х.С.Н.. В вышеуказанное время и в указанном месте в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на умышленное причинение Х.С.Н.. телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Х.С.Н.. телесных повреждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19час. 00мин. до 23час. 15мин., находясь на участке местности около дома 

<

адрес>, действуя умышленно с целью причинения телесных повреждений Х.С.Н.., с применением предметов, используемых в качестве оружия, удерживая молоток в правой руке, со словами «Я убью тебя!» замахнулся данным молотком сверху в область головы Х.С.Н.., однако, последний с целью защиты, закрыл свою голову своей правой рукой, и в этот момент ФИО1 умышлено нанес один удар вышеуказанным молотком в область правой кисти Х.С.Н.. В результате указанных преступных действий, ФИО1 причинил Х.С.Н.., телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней головки 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков, которое вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью Х.С.Н.. по признаку длительного расстройства здоровья.

2. ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19час. 00мин. до 23час. 15мин., точное время в ходе дознания не установлено, ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности около дома 

<

адрес>, где также находился его знакомый Х.С.Н.. В вышеуказанное время и в указанном месте в ходе возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений у ФИО1 возник умысел, направленный на угрозу убийством Х.С.Н.. и реализуя свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Х.С.Н.., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19час. 00мин. до 23час. 15мин., находясь на участке местности около дома 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, держа в правой руке молоток и со словами угрозы убийством, а именно говоря, что сейчас убьет его, нанес Х.С.Н.. один удар в область правой кисти в результате чего у Х.С.Н.., имелись телесные повреждения в виде закрытого перелома верхней головки 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков, которое вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью Х.С.Н. по признаку длительного расстройства здоровья. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Х.С.Н.., ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с 19час. 00мин. до 23час. 15мин., находясь на участке местности около дома 

<

адрес>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, продолжая удерживать в правой руке молоток и со словами угрозы убийством, а именно говоря «Убью! Жить не будешь!», замахивался вышеуказанным молотком, тем самым продолжая попытки нанесения ударов молотком в область головы Х.С.Н.., однако потерпевший Х.С.Н.. уворачивался от ударов молотком ФИО1 Вышеуказанные угрозы убийством и противоправные действия в свой адрес, со стороны ФИО1 Х.С.Н.. воспринял реально и у него имелись все основания опасаться осуществления этой угрозы, так как ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, бурно проявлял злобу, причинил телесные повреждения потерпевшему Х.С.Н.. и мог реально убить его.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом показал, что у него и родственников имеются заболевания. 

Кроме признания вины, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевший Х.С.Н.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 21час., он находился дома, услышал шум, крики, а когда вышел на улицу, то увидел ФИО1 за территорией дома, который находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого в руках был молоток, при этом ФИО1, размахивал молотком и говорил: «Я тебя убью». Он пытался успокоить ФИО1, однако он не успокаивался, а затем ФИО1 сказал: «Я убью тебя» и ударил его молотком по голове, однако он успел закрыть голову правой рукой, по которой пришелся удар. ФИО1 дважды высказывал угрозу убийством до того как нанести удар и после того. Он опасался угроз и воспринимал их реально. Показания, данные в ходе дознания он подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и он забыл. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшего Х.С.Н.., данные им в ходе дознания в связи с существенными противоречиями между его показаниями, данными в ходе дознания и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенным, в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.61-63Х.С.Н.. показал, что по адресу: 

<

адрес> он проживает со своей супругой К. Т. Н.. и малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 30мин., он со своей семьей находился дома, когда услышал, что в окно кто-то стучит, а подойдя к окну увидел, что около окна с уличной стороны стоит сосед ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> и который кричал: «Выходи на улицу, хочу с тобой поговорить». Он вышел на улицу и находился на расстоянии двух метров от дома, на территории улицы, не огороженной забором, при этом ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения и у которого в правой руке находился молоток. Шишулин начал ругаться нецензурной бранью, оскорбляя его и его семью, говорил: «Вас уничтожу». ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 30мин., Шишулин находясь напротив и держа в правой руке молоток, замахнулся со словами «Я убью тебя!» и нанес удар, а он, чтобы не получить удар по голове молотком закрыл голову руками, так как ФИО1 целился именно в голову, однако, так как он закрыл голову руками, то Шишулин нанес один удар в область правой кисти и от удара он почувствовал сильную физическую роль. Он пребывал в шоковом состоянии, а ФИО1 продолжил размахивать молотком, при этом говорил: «Убью! Жить не будешь!», угрозу убийством он воспринял реально, так как ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него находился молоток, кроме этого, он нанес один удар в область правой кисти, хотя целился в голову, убежать он не мог, так как испытывал сильную физическую боль в области правой кисти, он единственное, что делал это уворачивался от его ударов. Угрозу убийством со стороны ФИО1 он воспринимал реально и боялся ее осуществления. В какой то момент из дома вышла его супруга, ФИО1 отвлекся на нее стал оскорблять ее нецензурной бранью, и в этот момент, он выхватил у ФИО1 молоток и повали его на землю, впоследствии были вызваны сотрудники полиции и карета скорой медицинской помощи. Им было написано заявление в полицию, о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ему телесные повреждения и угрожал убийством, угрозу убийством он воспринимал реально, боялся ее осуществления. 

Оценивая показания потерпевшего Х.С.Н.., данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями потерпевшего Х.С.Н.., данными им в ходе дознания и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания потерпевшего Х.С.Н.., данные им в качестве потерпевшего в ходе дознания (л.д.61-63), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель К. Т. Н.. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем и дочерью находилась дома, когда услышали грохот, а выглянув в окно увидели ФИО1 и муж вышел на улицу. В дальнейшем со слов мужа стало известно, что когда он вышел на улицу, то на него бежал ФИО1, размахивал молотком и кричал: «Убью тебя», при этом ФИО1 пытался ударить его по голове молотком, но муж поднял руку и удар пришелся по кисти правой руки, отчего образовался перелом. От ФИО1 исходил запах алкоголя. Показания, данные в ходе дознания она подтверждает, а противоречия в показаниях может объяснить тем, что прошло много времени и она забыла. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля К. Т. Н.., данные ею в ходе дознания в связи с существенными противоречиями между ее показаниями, данными в ходе дознания и показаниями, данными в суде. 

Так, будучи допрошенной, в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.77-79), К. Т. Н.. показала, что по адресу: 

<

адрес> она проживает со своим супругом Х.С.Н.. и несовершеннолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 30мин. она с семьей находилась дома, когда услышала, что в окно кто-то стучит, а ее супруг подошел к окну и увидел, около окна с уличной стороны стоит сосед ФИО1, который проживает по адресу: 

<

адрес> и который кричал супругу: «Выходи на улицу, хочу с тобой поговорить». Супруг вышел улицу, а она с ребенком осталась дома и стала звонить в полицию, так как ранее ФИО1, повреждал принадлежащее ей имущество. Через некоторое время она выбежала на улицу, увидела, что ФИО1, отвлекся на нее, стал оскорблять ее нецензурной бранью, и в этот момент супруг выхватил у него молоток и повалил на землю, после чего они стали дожидаться сотрудников полиции. Уже впоследствии, когда ФИО1 забрали сотрудники полиции супруг рассказал: «Когда я вышел на улицу, то увидел ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, почувствовав резкий запах у него изо рта, а в правой руке у него находился молоток, при этом Шишулин начал ругаться нецензурной бранью, оскорблял его, семью и говорил: «Вас уничтожу». После словесных оскорблений ДД.ММ.ГГГГ около 20час. 30мин., Шишулин находясь напротив меня и держа в правой руке молоток, замахнулся на меня со словами «Я убью тебя!» и нанес удар, а я, чтобы не получить удар по голове молотком закрыл голову руками, так как ФИО1 целился именно в голову, однако так как я закрыл голову руками ФИО1 молотком, который держал в правой руке нанес один удар в область правой кисти, от которого я почувствовал сильную физическую боль. После чего ФИО1 продолжил размахивать молотком, при этом говорил «Убью! Жить не будешь!» и все это известно со слов мужа, так как она находилась дома, высказанные угрозы убийством супруг воспринял реально, так как ФИО1, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, вел себя агрессивно, в руках у него находился молоток, кроме этого, он нанес ему удин удар в область правой кисти, хотя целился в голову, убежать он не мог, так как испытывал сильную физическую боль в области правой кисти, единственное, что он делал это уворачивался от ударов. 

Оценивая показания свидетеля К. Т. Н.., данные ею как в ходе судебного заседания, так и в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями между показаниями свидетеля К. Т. Н., данными ею в ходе дознания и в суде, суд при вынесении обвинительного приговора, берет за основу показания свидетеля К. Т. Н.., данные ею в качестве свидетеля в ходе дознания (л.д.77-79), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. у Х.С.Н.., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелся: закрытый перелом верхней головки 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью Х.С.Н.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день. Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанное повреждение у Х.С.Н.. образовалось незадолго до его обращении за медицинской помощью, т.е. возможность его образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Механизмом образования повреждения в виде перелома верхней головки 5-й пястной кости правой кисти является удар. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждения у Х.С.Н.., эксперт полагает, что не исключается его образования от не менее одного удара молотком в область правой верхней конечности» (л.д.86-87).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что у Х.С.Н.., ДД.ММ.ГГГГ.р. имелся: закрытый перелом верхней головки 5-й пястной кости правой кисти без смещения отломков. Данное повреждение носит характер тупой травмы, т.е. образовалось от действия тупого предмета (предметов), вызвало причинение средней тяжести вреда здоровью Х.С.Н.. по признаку длительного расстройства здоровья, так как длительность расстройства здоровья обусловленная наличием указанного повреждения превышает 21 день. Это соответствует п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранении и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008г. №194н) и п.4 «б» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ №522 от 17 августа 2007г.). Данные представленной медицинской документации свидетельствуют о том, что указанное повреждение у Х.С.Н.. образовалось незадолго до его обращении за медицинской помощью, т.е. возможность его образования в сроки указанные в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ не исключается. Механизмом образования повреждения в виде перелома верхней головки 5-й пястной кости правой кисти является удар. Принимая во внимание количество, локализацию и механизм образования повреждения у Х.С.Н.., эксперт полагает, что не исключается его образование от не менее одного удара молотком в область правой верхней конечности. Принимая во внимание данные из протокола допроса в качестве потерпевшего Х.С.Н.. при проверке показаний на месте, с учетом имеющегося у него повреждения в виде перелома верхней головки 5-й пястной кости правой кисти, эксперт полагает, что образование повреждения у Х.С.Н. при обстоятельствах указанных им в ходе допроса не исключается. Принимая во внимание характер, механизм образования, количество и локализацию поверждения у Х.С.Н.. в виде перелома верхней головки 5-й пястной кости правой кисти, а также принимая во внимание конструктивные особенности молотка, представленного на экспертизу, эксперт считает, что не исключается образование повреждения, обнаруженного у Х.С.Н.. от удара (ударов) предметом, а именно представленным молотком (л.д.103-105). 

Кроме того, вина подсудимого ФИО1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно: рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» М. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> пришел сосед с молотком (л.д.14); рапортом дежурного МО МВД России «Павловский» М. В. В.. от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что в ЦРБ поступил Х.С.Н.. с диагнозом закрытый перелом правой кисти (л.д.15); заявлением Х.С.Н.. от ДД.ММ.ГГГГ. в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который нанес ему телесные повреждения, а именно один удар молотком по правой руке, при этом угрожал ему физической расправой (л.д.17); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен участок местности, расположенный около дома 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят молоток (л.д.18-19); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей к нему с участием потерпевшего Х.С.Н.. в ходе, которого потерпевший Х.С.Н.. показал, что ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 30мин. он вышел на участок местности, расположенный около дома 

<

адрес>, где уже был ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и в правой руке которого находился молоток. ДД.ММ.ГГГГ. около 20час. 30мин. Шишулин находясь напротив и держа в правой руке молоток, замахнулся на него со словами «Я тебя убью» и нанес удар, а он закрыл голову правой рукой и ФИО1 попал в область кисти правой руки. Затем ФИО1 продолжил размахивать молотком и кричать: «Убью. Жить не будешь». Угрозу убийством он воспринимал реально, и имелись основания опасаться осуществления данной угрозы (л.д.67-72); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе, которого был осмотрен молоток, изъятый в ходе осмотра места происшествия (л.д.80-81). 

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого ФИО1 получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.112 ч.2 п. «з», 119 ч.1 УК РФ.

Квалификация действий подсудимого ФИО1:

1. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ, так как он своими действиями совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. 

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» - нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как при совершении преступления подсудимый ФИО1 использовал молоток. 

2. Находя вину подсудимого ФИО1 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.119 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Согласно требованиям ст.6 УК РФ - наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19 марта 2003г. N3-П, следует, что законодательное установление уголовной ответственности и наказания без учета личности виновного и иных обстоятельств, имеющего объективное и разумное обоснование и способствующего адекватной оценке общественной опасности, как самого преступного деяния, так и совершившего его лица, и применение одинаковых мер ответственности за различные по степени общественной опасности преступления без учета обстоятельств, характеризующих личность виновного, противоречили бы конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации принципам справедливости и гуманизма.

ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства со стороны главы администрации, что суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Кроме того, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.61 УК РФ относит как его состояние здоровья, так и состояние здоровья его родных и близких. 

Вместе с тем, суд, при назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает, 

<

данные изъяты> 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, не имеется. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого ФИО1, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, тяжести содеянного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, поскольку его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества. 

Исключительных обстоятельств, либо их совокупности, дающих оснований для применения подсудимому ФИО1 ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ и степени его общественной опасности, а также с учетом личности подсудимого ФИО1, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ. 

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется требованиями ст.ст.6,43,56, 60 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ, обстоятельства их совершения и личность подсудимого, не находит оснований для применения к нему положений ст.53.1 УК РФ. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.119 ч.1, 112 ч.2 п. «з» УК РФ и назначить ему наказание:

- по ст.119 ч.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ст.112 ч.2 п. «з» УК РФ в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ назначить подсудимому ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 года. 

Обязать ФИО1 в период отбытия наказания: периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянное место жительства без уведомления вышеуказанного органа; официально трудоустроиться в течение 2-х месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу; не менять постоянное место работы без письменного уведомления специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; в течение одного месяца со дня вступления приговора суда в законную силу, пройти обследование у врача-нарколога и при наличии медицинских показаний, в течение одного месяца со дня вынесения медицинским учреждением соответствующего заключения (рекомендации) пройти курс лечения.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу в виде: молотка, хранящегося в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Павловский»- уничтожить. 

Данный приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.С. Одинцов