Уголовное дело № 1-34/2024

УИД Номер

П P И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Таштып 22 мая 2024 г.

Таштыпский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Осиповой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Костяковой Л.В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Таштыпского района Республики Хакасия Косоторова В.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Алипбековой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено в 

<

адрес> 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения имущества, принадлежащего ФИО3 №1 и ФИО27» в свою пользу, с незаконным проникновением в помещение, взломал запирающее устройство на входной двери магазина «

<

адрес>», расположенный 

<

адрес>, после чего, незаконно проник в указанный магазин, откуда тайно похитил: колбасу «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1, а также 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО28 С похищенным имуществом на общую сумму Номер ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил индивидуальному предпринимателю ФИО3 №1 материальный ущерб на сумму Номер рубля и ФИО29» материальный ущерб на сумму Номер рубля.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании, выражая свое отношение к предъявленному обвинению по пункту «б» части 2статьи 158 УК РФ, свою вину в тайном хищении имущества с незаконным проникновением в помещение магазина «Казачок», признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО2, данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное у ФИО11, где были ФИО6 №1, ФИО6 №6 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, он решил проникнуть в магазин 

<

адрес>», который расположен рядом с домом. Он предложил ФИО6 №6 сходить с ним, но не сказал для чего. Они пошли через 

<

адрес>, не доходя до магазина он сказал ФИО6 №6 остаться в 

<

адрес>, ждать. 

<

адрес>, одел перчатки, дойдя до 

<

адрес>, зашел в кочегарку магазина, которая была открыта, взял колун, вышел и пошел к двери 

<

адрес>. Дверь подсобки была закрыта на навесной замок, он стал колуном ударять замок, после двух ударов замок сломался. Он открыл 

<

адрес> колун бросил. 

<

адрес> 

<

адрес>, там стояли 

<

данные изъяты> После он дошел до холодильника с правой стороны от витрин, взял две 

<

данные изъяты>. Он решил похитить денежные средства, прошел до кассы, взял из коробочки Номер, положил во внутренний правый карман куртки. После пошел к подсобному помещению, вышел из магазина. Пошел в 

<

адрес>, где ждал ФИО6 №6, они пошли домой. Дома он рассказал ФИО6 №6, что, когда тот стоял в огороде, он взломал дверь магазина «

<

адрес>», проник, совершил кражу. Свою вину в том, что он незаконно проник в 

<

адрес>», совершил кражу денежных средств в сумме Номер 

<

данные изъяты> признает полностью, в содеянном раскаивается (том Номер)

Аналогичные по содержанию показания были даны ФИО2 в ходе дополнительного допроса в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ, в них дополнительно указал, что он вспомнил, что похитил 

<

данные изъяты> распили с ФИО6 №6, 

<

данные изъяты> унёс ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> забрала ФИО6 №4, которая работает кочегаром в магазине «

<

адрес>», еще две бутылки водки после распития выбросили. На самом деле он похитил из магазина денежные средства в сумме Номер рублей, Номер рублей он потратил ДД.ММ.ГГГГ, Номер Номер рублей отдал ФИО6 №6, чтобы тот купил спиртное. Он зализал в магазин в кроссовках, которые сжёг в печки. ФИО6 №6 пошел с ним в магазин за компанию, как он проникал в магазин тот не видел, так как находился в 

<

адрес>. О том, что он собирается проникнуть в магазин ФИО6 №6 не говорил. О том, что он проник в магазин «

<

адрес>», похитил 

<

данные изъяты> он рассказал ФИО6 №6 когда пришли домой (том Номер)

Из оглашенных в порядке пункта 3 части 1 статьи 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сущность предъявленного обвинения ему разъяснена, понятна, вину в совершении преступления предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается, придерживается раннее данных показаний (том Номер)

Кроме того, на предварительном следствии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, участвуя в проверке показаний на месте, рассказал и показал на месте обстоятельства совершенного им преступления, как он проник в магазина «

<

адрес> расположенного по адресу: 

<

адрес> время указанных ФИО2 обстоятельств велась фотосъемка, к протоколу приложены фототаблицы (том Номер Фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте свидетельствуют о том, что ФИО2 на месте, самостоятельно и без подсказок (указаний) сотрудников правоохранительных органов демонстрирует последовательность своих действий по совершению преступления, конкретизируя их, тем самым изобличив себя в совершении преступления. 

С протоколом следственного действия ФИО2 и его защитник ознакомились и собственноручно удостоверили правильность изложенных в нем сведений, что подтверждено подсудимым в судебном заседании. Участие защитника само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, то есть протокол составлен с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением прав в полном объеме. 

Оценив показания подсудимого, в том числе при проверке на месте, в совокупности с другими доказательствами, суд признает его показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела. Данные показания суд использует в качестве доказательств, подтверждающих его виновность в совершенном им преступлении.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого ФИО2, суд находит, что событие вышеуказанного преступления, а также виновность ФИО1 в совершении преступления при описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо его показаний, показаниями потерпевшей и представителя потерпевшего, также свидетелей, а кроме того, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия. 

Из показаний потерпевшей ФИО3 №1, данных в судебном заседании следует, что она является индивидуальным предпринимателем, у нее имеется магазин «

<

адрес>», расположенный по адресу: 

<

адрес>А. В магазине имеется подсобное помещение, деревянная дверь, которого закрывается на навесной замок. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила продавец ФИО6 №5, сообщила, что в магазине взломали дверь, похитили продукты питания, денежные средства. Она приехала, при осмотре обнаружила, что отсутствует Номер, которые находились в ящике стола. Поскольку ранее ФИО6 №6 проникал к ней в магазин, предположила, что это мог быть ФИО6 №6, либо его друг ФИО1, поехала к матери ФИО25 – ФИО6 №9 доме находились ФИО6 №6, ФИО1, ФИО6 №1, ФИО6 №8 в состоянии алкогольного опьянения, она позвонила в полицию. Позже ей позвонила продавец ФИО6 №5, сообщила, что в магазин пришел ФИО23, принес купюру достоинством Номер, хотел купить бутылку водки, она узнала купюру, забрала. Пояснила, что с ФИО31» заключен договор на продажу алкогольной продукции на имя её сына ФИО6 №10, поэтому похищенная водка принадлежит ФИО32 поскольку сын на СВО, она занимается магазином. Ей причинен ущерб на сумму Номер копеек. 

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний представителя потерпевшего ФИО3 №2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он является торговым представителем ФИО33 в организации имеется лицензия на розничную торговлю алкогольной продукции, организация осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, в том числе в магазине «

<

адрес> расположенном по адресу: 

<

адрес>А. Между ФИО34 и ИП ФИО6 №10 заключен договор на продажу алкогольной продукции, ФИО3 №1 имеет право обслуживать покупателей, вести прием, учет и реализацию поступающей в магазин продукции. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 №1 ему стало известно, что из магазина «

<

адрес> совершена кража товарно-материальных ценностей, в том числе алкогольной продукции, принадлежащей ФИО35»: 4 

<

данные изъяты> каждая, причиненный ущерб ФИО36», составляет Номер. В справке об ущербе указана закупочная стоимость алкогольной продукции, которая отличается от ее стоимости при поставке в магазин и от розничной стоимости (том Номер

Оценивая показания потерпевшей ФИО3 №1, данные ею в судебном заседании, а также оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО3 №2, суд признает их достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду восстановить обстоятельства совершения преступления, размер ущерба, принадлежность похищенного имущества и причастность к этому хищению подсудимого ФИО2

Показания как потерпевшей ФИО3 №1, так и представителя потерпевшего ФИО3 №2 и подсудимого ФИО1, согласуются между собой, позволяют суду установить имущество, которое подсудимый похитил в инкриминируемый ему период времени из помещения магазина «

<

адрес>

ФИО6 ФИО6 №5 допрошенная в судебном заседании сообщила о том, что работает у ИП ФИО3 №1 продавцом в магазине «

<

адрес>». Утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на работу, входная дверь была закрыта на навесной замок, открыла, прошла в помещение магазина, затем в подсобное помещение, увидела, что дверь на улицу взломана. Пошла проверять товар, отсутствовало 

<

данные изъяты> Позвонила ФИО3 №1 В кассе обнаружила, что отсутствуют денежные средства Номер, которые оставила на хлеб. ДД.ММ.ГГГГ в магазин пришел ФИО23, дал Номер, попросил бутылку водки. Она взяла купюру, узнала её, как купюру из магазина, поскольку выравнивала край, тот был завернут. Забрала купюру, ФИО23 сказал, что купюру в Номер ему дал ФИО6 №6

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ей позвонили с работы с магазина «

<

адрес>», сообщили, что в магазине взломали дверь, проникли в магазин и похитили продукты питания, денежные средства. Она пришла в дом, где находился ФИО6 №2 и ФИО23, они находились в состоянии алкогольного опьянения, под столом она увидела 

<

данные изъяты> Она сложила всё в пакет, принесла в магазин. Затем приехали сотрудники полиции (том Номер)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №6, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ пошел к ФИО11, проживающей 

<

адрес>, в доме находилась ФИО37, его знакомые ФИО1 и ФИО6 №1, стали употреблять спиртное. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ спиртное закончилось, ФИО2 предложил с ним сходить до магазина «

<

адрес>», зачем он не интересовался. Пошли через огород в направлении магазина 

<

адрес>», не доходя до магазина, ФИО2 сказал, чтобы он остался ждать его в 

<

адрес>. ФИО1 пошел по 

<

адрес>, на улице было темно. Он видел как ФИО2 зашел в магазин «

<

адрес>», ДД.ММ.ГГГГ вышел, подошел к нему. Он увидел в руках ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 отдал ему 

<

данные изъяты>, они пошли обратно через 

<

адрес> в дом. ФИО25 за стол на кухне рассказал ему, что водку, колбасу он украл из магазина «

<

адрес>», также украл Номер. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 достал из кармана куртки купюру номиналом Номер, отправил его купить спиртное, он пошел до ФИО23, отдал тому Номер и отправил в магазин «

<

адрес>», ФИО5 пришел, сказал, что купюру у него забрала продавец ( Номер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №1, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО6 №6, ФИО1 употреблял спиртное у знакомой по 

<

адрес>. Он опьянел, лег спать. В ночное время проснулся, видел, что ФИО25 и ФИО6 №6 сидят на кухне дома, распивают спиртное, на столе 

<

данные изъяты>. Он употребил спиртное лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ он спросил у ФИО6 №6, где ночью взяли спиртное, ФИО6 №6 сказал, что когда он спал, ФИО1 проник в магазин, похитил 

<

данные изъяты>. Магазин 

<

адрес>, где они распивали спиртное (том Номер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №2, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное дома, у него были ФИО11 и ФИО23 Вечером ФИО23 ходил домой, принес с собой бутылку 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, палку колбасы, пояснил, что водку и колбасу забрал у себя дома, где находились ФИО25 и ФИО6 №6. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 принес еще одну бутылку водки из дома (том Номер)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на улице встретил ФИО6 №6, ФИО6 №1 и ФИО1 ФИО6 №6 попросил сходить в магазин, купить 

<

данные изъяты>, дал ему денежные средства купюрой достоинством Номер. Он пошел в магазин «

<

адрес>», продавец спросила, где он взял денежные средства, он сказал, что деньги дал ФИО6 №6. Продавец ему сказала, что в магазине похитили денежные средства и эта купюра из магазина, так как у неё завернут уголок. Он отдал купюру, вернулся и сообщил, что в магазине забрали купюру (том Номер)

Согласно оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №3, дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО6 №2, у них закончилось спиртное, он пошел к себе домой, у них дома были ФИО1, ФИО6 №6, ФИО6 №1, спали. На столе он увидел 

<

данные изъяты>, ушел к ФИО6 №2, где распили бутылку. Он снова пошел домой, взял еще одну бутылку водки и снова ушел к ФИО6 №2, где распили вторую бутылку водки (том Номер)

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работает в должности продавца в магазине 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в магазин зашел ФИО1, купил 

<

данные изъяты>», рассчитался купюрой достоинством Номер. (том Номер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №7, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ к ней домой зашел ФИО1, с собой была 

<

данные изъяты>», они распили. Когда спиртное закончилось ФИО1 дал ей Номер рублей, она сходила в магазин купила пачку 

<

данные изъяты>» (том Номер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №8, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он встретил ФИО1, тот зашел в магазин и вышел с одной бутылкой водки и одной бутылкой газировки, они вместе пошли к ФИО6 №9, где выпили бутылку водки, после чего пришла ФИО3 №1, хозяйка магазина «

<

адрес>», начала кричать, что у нее взломали дверь в магазин и похитили водку, он ушел, больше ФИО1 не встречал (том Номер).

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО11, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришел ФИО6 №6, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, она совместно с братом ФИО23 ушли к ФИО6 №2 и находились до утра. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ФИО23 ушел домой, оттуда принес бутылку водки, колбасу, пояснил, что дома спали ФИО1, ФИО6 №6, ФИО6 №1, он со стола взял бутылку водки и палку колбасы, они выпили водку. Позже ФИО23 снова сходил домой, принес бутылку водки. Утром пришла ФИО6 №4, рассказала, что ФИО1 проник в магазин «

<

адрес>», похитил водку (том Номер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №10, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что является индивидуальным предпринимателем, у него имелся магазин «

<

адрес>» по адресу: 

<

адрес>А. В ДД.ММ.ГГГГ он уехал на СВО, передал полномочия матери ФИО3 №1 Договор купли-продажи помещения магазина, договор субаренды, договор аренды на алкоголь оформлены на его имя. Лицензию на алкоголь получал на свое имя на ДД.ММ.ГГГГ, лицензия действительна. ФИО3 №1 занимается продажей алкоголя от его имени, накладные на товар оформлены на него, но фактически продажей занимается его мать, с поставщиками рассчитывается ФИО3 №1, полностью материальную ответственность за магазин несет она (Номер

Из оглашенных в порядке части 1 статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6 №9, данных ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО1, ФИО6 №6, ФИО6 №8 и сын ФИО4, принесли с 

<

данные изъяты> принес ФИО1 Позже ее сын ФИО6 №1 рассказал, что он ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1, ФИО6 №6 дома у ФИО11, потом ФИО1 и ФИО6 №6 принесли 

<

данные изъяты> После приезда сотрудников полиции ФИО4 рассказал ей, что ФИО1 проник в магазин, похитил водку, денежные средства около Номер (том Номер).

Оценивая вышеуказанные показания свидетелей, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, друг друга дополняют, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, позволяют суду установить обстоятельства совершения преступления и виновность подсудимого ФИО1 в его совершении.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами показаний вышеуказанных свидетелей, не имеется, поскольку эти лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов. Доказательствами виновности подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и иных исследованных документах. 

Из заявления ФИО3 №1, зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ в КУСП Номер следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ проникли в магазин, похитили продукты питания, денежные средства на общую сумму Номер

Суд принимает выше указанный документ в силу требований ст.ст. 74, 84 УПК РФ в качестве иного доказательства, поскольку он позволяет оценить показания потерпевшей, свидетелей, а также подсудимого в части места и времени совершенного преступления, и других обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей следует, что осмотрено помещение магазина 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>А. В ходе осмотра места происшествия изъято: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>» (л.дНомер

Сведения, содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления. 

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые с места происшествия предметы: колун, фрагмент древесины со следом взлома, навесной замок, полимерный пакет черного цвета внутри которого находится 2 

<

данные изъяты>, к протоколу осмотра прилагаются фототаблицы (Номер).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, осмотренные ДД.ММ.ГГГГ предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам уголовного дела Номер

Из протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по месту жительства ФИО1 произведен обыск по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска ничего не изъято (том Номер

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер установлено, что на фрагменте древесины, изъятом ДД.ММ.ГГГГ с двери 

<

адрес> имеется след орудия взлома, пригодный для установления групповой принадлежности. На коробе замка, изъятом из снежной кучи возле двери склада на 

<

адрес>» и представленном на экспертизу имеется многочисленные следы орудия взлома, пригодные для установления групповой принадлежности орудия, оставившего следы. Из выводов эксперта следует, что след орудия взлома на фрагменте древесины, изъятом с двери магазина мог быть образован клином колуна, представленным на экспертизу. Следы орудия взлома на коробе навесного замка, изъятом из снежной кучи возле двери склада на территории магазина могли быть образованы обухом колуна, представленным на экспертизу (том Номер

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер следует, что на одном отрезе липкой ленты изъятом ДД.ММ.ГГГГ с верхнего левого выдвижного ящика прилавка 

<

адрес>» имеется: один след пальца руки пригодный для идентификации личности; на двух отрезах темной дактилопленки изъятых с верхнего правого выдвижного ящика прилавка имеется два следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности; на четырех отрезах темной дактилопленки изъятых с поверхности 

<

данные изъяты> Номер, обнаруженной в полимерном пакете на полу в торговом зале магазина имеется один след ладони руки и три следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности; на 

<

данные изъяты> Номер, обнаруженной в полимерном пакете на полу в торговом зале магазина имеется один след ладони руки и четыре следа пальцев рук, пригодных для идентификации личности. Согласно выводов эксперта установлено, что два следа ладоней рук и девять следов пальцев рук, изъятые с поверхностей пустых бутылок хлебная чарочка Номер и Номер, оставлены не ФИО6 №5, не ФИО1, кем-то другим. Два следа пальцев руки, изъятые с верхнего правого выдвижного ящика прилавка магазина оставлены средним и безымянным пальцами правой руки ФИО6 №5 (Номер

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ Номер установлено, что на иллюстрациях Номер таблицы к протоколу осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>А от ДД.ММ.ГГГГ имеется по одному изображению следов подошв обуви, пригодные для установления групповой принадлежности. Ответить на вопрос о пригодности для идентификации обуви оставившей след, возможно при производстве сравнительного исследования с предоставлением образцов конкретной обуви (том Номер

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, т.к. они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, поэтому суд использует их в качестве доказательств по настоящему делу. 

Оценивая заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что заключения экспертов является научно обоснованными, каких-либо оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется. Поводов для назначения по делу дополнительных исследований не имеется, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимым по делу доказательством. Также не имеется оснований для назначения по делу дополнительных судебных исследований, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством.

Анализируя показания подсудимого ФИО1, потерпевшей ФИО3 №1 и представителя потерпевшего ФИО3 №2, свидетелей и письменные доказательства, суд приходит к выводу, что эти доказательства согласуются между собой, друг друга дополняют и в своей совокупности позволяют суду восстановить обстоятельства, при которых ФИО1 совершил тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО39», с незаконным проникновением в помещение магазина 

<

адрес> В связи с чем, показания этих лиц суд использует в качестве доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей, представителю потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Также у суда отсутствуют основания полагать, что подсудимый ФИО1, давая признательные показания, себя оговаривает, поскольку эти его показания о его причастности к хищению имущества подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. 

Место и время совершения преступления подтверждается не только вышеуказанными показаниями подсудимого ФИО1, потерпевшей и представителя потерпевшего, свидетелями, но и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ

Вышеперечисленными доказательствами достоверно установлено, что хищение имущества совершено ФИО1 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ

Хищение имущества, принадлежавшего потерпевшей ФИО3 №1 и ФИО40», совершено тайно, так как во время совершения других лиц не имелось. 

Также суд считает доказанным наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», поскольку имело место вторжение в помещение против воли владельца магазина, двери магазина были заперты на навесной замок, потерпевшая ФИО3 №1 подсудимому ключи не давала и не разрешала ему заходить в магазин, подсудимый проник в подсобное помещение магазина, взломав замок колуном.

Изложенное выше, характер совершенного деяния, конкретные действия подсудимого свидетельствуют о том, что преступление совершено им с прямым умыслом.

Суд, с учетом показаний подсудимого ФИО1, который подтвердил способ проникновения в помещение 

<

адрес> применением колуна, принимает показания подсудимого в части способа проникновения с применением предмета.

Кроме этого, суд учитывает, что ФИО1 имел реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом, распорядился им по своему усмотрению, следовательно, преступление имеет оконченный характер.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к однозначному выводу о том, что вышеприведенные доказательства достоверно подтверждают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при установленных и описанных судом обстоятельствах.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве следственных действий по настоящему делу, влекущих недопустимость доказательств, либо препятствующих вынесению итогового решения по делу, органом предварительного расследования не допущено. 

Учитывая, что по делу все доводы сторон проверены, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана совокупностью исследованных доказательств, то по делу должен быть постановлен обвинительный 

приговор

.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со статьей 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого и на его семью, личность подсудимого, не судимого, его возраст, семейное и материальное положение, род занятий, состояние его здоровья и близких его родственников.

ФИО1 не судим (Номер), характеризуется по месту жительства УУП Отд МВД России по 

<

адрес> как лицо, ранее привлекаемое к административной ответственности, 

<

данные изъяты> (том Номер на учете у 

<

данные изъяты> (том Номер); на 

<

данные изъяты> (Номер

Учитывая медицинскую справку ГБУЗ РХ «

<

адрес> больница», согласно которой ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит (Номер поведения подсудимого во время совершения преступления, на стадии предварительного следствия и в судебном разбирательстве, которое свидетельствует о том, что ФИО1 адекватно ориентируется в сложившейся обстановке, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и полагает вменяемым в отношении совершенного им преступления, в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения подсудимый действовал четко и целенаправленно, таким образом, подлежит уголовной ответственности. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ суд относит: активное способствование расследованию преступления, выразившееся в содействии органу предварительного расследования по установлению обстоятельств совершенного им преступления (участии в проверке показаний на месте, даче объяснений до возбуждения уголовного дела, в ходе которых он рассказал о количестве похищенного товара, указал способ проникновения в помещение магазина); с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; частью 2 статьи 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого ФИО1, отсутствуют.

Органом предварительного следствия предлагается суду признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, в фабуле обвинения, предъявленного ФИО1 по преступлению, предусмотренному пунктом «б» части 2 статьи 158 УК РФ совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя, не указано, руководствуясь требованиями статьи 252 УПК РФ, в соответствии с нормами которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, суд данное обстоятельство не признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его материальное и семейное положение, род его занятий, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные статьей 43 УК РФ, применительно к ФИО1 могут быть достигнуты при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При определении срока наказания, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, считает справедливым и целесообразным определить ФИО1 срок наказания не в максимальном размере.

Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения ФИО1 данного наказания, в том числе указанных в части 4 статьи 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. 

При определении размера наказания не подлежат учету положения части 1 статьи 62 УК РФ, в которых приведены ограничения размера наиболее строгого вида наказания, поскольку суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, не являющихся наиболее строгим из предусмотренных санкцией части 2 статьи 158 УК РФ видов наказаний. 

Положения части 5 статьи 62 УК РФ в отношении ФИО1 также не подлежат применению, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновным, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить ФИО1 меру процессуального принуждения обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

По мнению суда, именно такое наказание для ФИО1 является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в статье 43 УК РФ, поскольку при назначении наказания подсудимому суд учитывает положения статьи 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В стадии расследования дела потерпевшей ФИО3 №1, представителем ФИО41» ФИО3 №2 заявлены исковые требования на Номер

Подсудимый ФИО1 признал исковые требования ФИО3 №1, представителя потерпевшего ФИО43» ФИО3 №2 в полном объеме, размер ущерба не оспаривал.

Размер ущерба 

<

данные изъяты> составляет Номер

Размер ущерба ФИО6 №10 Номер. из которых: похищенные денежные средства Номер.- стоимость 

<

данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 44, 252 УПК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ суд, рассматривая гражданские иски ФИО3 №1, ФИО44» считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку имущественный ущерб причинен умышленными преступными действиями подсудимого и не возмещен потерпевшим до настоящего времени.

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства: фрагмент древесины со следом взлома, навесной замок, полимерный пакет черного цвета внутри которого 

<

данные изъяты>, хранящиеся в камере хранения Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежат уничтожению; колун, хранящий в камере хранения Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежит возврату ФИО3 №1 по принадлежности; 

<

данные изъяты> возвращенные владельцу ФИО3 №1, следует оставить у последней по принадлежности, освободив её от обязанности по хранению. 

По настоящему уголовному для защиты интересов подсудимого ФИО1 в период предварительного следствия и на стадии судебного разбирательства осуществлял адвокат ФИО13 по назначению, оплата труда которой была осуществлена за счет средств федерального бюджета, что является процессуальными издержками. С учетом положений части 6 статьи 132 УПК РФ, материального положения ФИО1, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающей сожительницы, осуществляющей уход за ребенком, наличие обязательств по арендной плате, кредитных обязательств, обязательств по возмещению причинённого ущерба вереда потерпевшими, работающего неофициально и имеющего нестабильный доход от случайных заработков, суд считает возможным полностью освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, поскольку их выплата может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении ФИО1

Руководствуясь статьями 308-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов.

По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения - обязательство о явке ФИО1отменить.

Вещественные доказательства по вступления приговора в законную силу:

- фрагмент древесины со следом взлома, навесной замок, полимерный пакет черного цвета с двумя пустыми бутылками из под водки «хлебная чарочка» объемом 0,5 литра - уничтожить; 

- колун, хранящий в камере хранения Отд МВД России по 

<

адрес>, подлежит возврату потерпевшей ФИО3 №1 по принадлежности; часть Номер подлежит оставлению ФИО3 №1, освободив её от обязанности по хранению. 

Гражданский иск ФИО3 №1 о взыскании материального ущерба с ФИО1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, Номер.

Гражданский иск представителя ФИО42» ФИО3 №2 о взыскании денежных средств удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО45» в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, Номер

На основании части 6 статьи 132 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия через Таштыпский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Председательствующий Н.С. Осипова