Председательствующий по делу в суде первой инстанции судья Романов Д.С.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ДОНЕЦКОЙ НАРОДНОЙ РЕСПУБЛИКИ

№ 22-138/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 февраля 2026 года г. Донецк

Верховный Суд Донецкой Народной Республики в составе:

председательствующего судьи Гладышенко И.В.,

при секретаре Сава М.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Донецкой Народной Республики Мольгуна В.С.,

защитника – адвоката Мальченко Ю.Г., представившую удостоверение № 11 от 22 декабря 2022 гда и ордер № 92-01-2026-03973823 от 19 января 2026 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Кима А.С. на приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года, по которому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Республики Беларусь, с высшим образованием, не женатый, детей на иждивении не имеющий, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый 4 октября 2024 года Приморским районным судом г. Мариуполя ДНР по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

осужден по ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 6 месяцев, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу отменена.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Гладышенко И.В., изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Мольгуна В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника-адвоката Мальченко Ю.Г., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ким А.С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в судебном заседании было установлено, что ущерб причиненный осужденным потерпевшему возмещен частично, в связи с чем, указанное обстоятельство должно было учитываться судом, как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, а не в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, которая предусматривает полное возмещение имущественного ущерба и морального вреда.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины и об иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осужденного ФИО1 и его виновности, а также об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного, которые участниками процесса не оспаривались.

Из материалов дела следует, что всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю совокупность этих доказательств правильно признал достаточной для рассмотрения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены.

Суд, установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст. 115 УК РФ. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 суд учел рецидив преступлений в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 судом учтены в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Признавая обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, при этом ссылаясь на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, суд не учёл, что в соответствии с п.2 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020)» утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 декабря 2020 года положения п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ о признании смягчающим обстоятельством добровольного возмещения имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, применяются лишь в случае их возмещения в полном объёме. При этом суд вправе признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства частичное возмещение причиненного преступлением вреда на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

На основании изложенного судебное решение подлежит изменению с указанием на то, что обстоятельство смягчающее наказание ФИО1. - частичное добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему подлежит учёту при назначении наказания на основании ч.2 ст. 61 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкое на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

Выводы суда о наличии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора, суд вступил в противоречие, ошибочно указав, что основания для назначения наказания условно отсутствуют, что подлежит исключению из приговора.

Вопросы о вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вносимые в приговор изменения, не влекут за собой оснований для снижения назначенного ФИО1 наказания. Суд апелляционной инстанции считает, что наказание назначенное ФИО1 является справедливым, необходимым и достаточным, назначенным в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Жовтневого районного суда г. Мариуполя Донецкой Народной Республики от 12 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

признать обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, частичное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему, исключив из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ;

исключить из описательно-мотивировочной части ссылку об отсутствии оснований для постановления приговора с определением ему условного наказания.

В остальном приговор оставить без изменений.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: