Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кичиной Т.В.,

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО11 ФИО10 о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и просит: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

<

данные изъяты> руб., в счет уплаты государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб. 

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего вылетел на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>

В результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения, стоимость устранения которых, согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 

<

данные изъяты>

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.; ДД.ММ.ГГГГ доплата в размере 

<

данные изъяты> руб. по результатам рассмотрения претензии и приложенного экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения которого составила 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 

<

данные изъяты> руб. По мнению истца, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы заявленных требований поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. Пояснили также, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты> не двигался, стоял в пробке, автомобиль под управлением ФИО3 двигался во встречном направлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не признал исковые требования. Не оспаривая факт дорожно-транспортного происшествия и участия в нем, а также то, что автомобиль 

<

данные изъяты> не двигался, свою вину в ДТП не признал. Пояснил, что на проезжей части находились посторонние предметы, что, по его мнению, послужило причиной дорожного происшествия. Перечень повреждений и сумму причиненного ущерба не оспаривал, доказательств в обоснование своих возражений относительно вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия не заявлял. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующего о рассмотрении дела без участия представителя.

Из представленных возражений СПАО «РЕСО-Гарантия» следует, что представленная истцом экспертиза №№ повторной независимой технической экспертизы ТС от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановительного ремонта и материального ущерба автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№. В заключении завышен объем необходимых ремонтных воздействий и стоимость восстановительного ремонта. Также указано, что Страховой компанией было организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «

<

данные изъяты>». 

Изучив доводы истца, возражения ответчика, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из положений пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>.р.з 

<

данные изъяты> под управлением ответчика ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО1

Согласно определения №№ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО3, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>, не учел погодные условия и состояние дорожного покрытия, в результате чего вылетел на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и совершил столкновение с передней частью транспортного средства с автомашиной 

<

данные изъяты>.з. 

<

данные изъяты>, после чего 

<

данные изъяты> отбросило и оно совершило столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з 

<

данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. Автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены следующие механические повреждения: бампер передний, накладка бампера переднего, дверь передняя левая, молдинг двери передней левой, капот, крыло переднее левое, молдинг крыла переднего левого, панель передняя, решетка радиатора, парктроник передний, противотуманная фара передняя левая, стекло левой передней противотуманной фары противотуманная фара передняя правая, стекло правой передней противотуманной фары, фара передняя левая, стекло передней левой фары.

Указанным определением в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава административного правонарушения. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО МММ №№. Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, приложив экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «РЕСО-Гарантия», рассмотрев представленную претензию, а также приложенные документы, приняло решение о доплате суммы страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в размере 

<

данные изъяты> руб. Стоимость проведения экспертизы составила 

<

данные изъяты> руб., ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» не выплачена.

Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ определена реальная рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, которая составляет 

<

данные изъяты>. По мнению истца, невозмещенная стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> руб. исходя из следующего расчета: 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> руб.

Проанализировав доказательства в их совокупности с учетом требований об относимости и допустимости доказательств, суд пришел к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., расходов по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика ФИО3 об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, допустимыми и достоверными доказательствами в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не подтверждены. От проведения по делу автотехнической экспертизы с целью установления причин дорожно-транспортного происшествия и действий водителей, участников происшествия отказался, настаивал на постановлении по делу решения по имеющимся в деле доказательствам.

Требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты> руб. заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.5.1 "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 16.04.2018) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 N 4347-У)

При этом, как указано в Положении, к претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т.п.). 

Таким образом, для ФИО1 было обязательным требование о представлении в качестве приложения к претензии заключение эксперта.

Кроме того, судом достоверно установлено, что по результатам рассмотрения претензии истца страховой компанией была произведена дополнительная выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Доводы страховой компании о том, что ими было проведено рецензирование представленного истцом заключения и проведена независимая экспертиза ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», на основании которой и была произведена доплата, правового значения не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ФИО3 ФИО13 о выплате страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 ФИО14 стоимость независимой экспертизы (оценки) в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 ФИО15 в пользу ФИО1 ФИО16 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в апелляционном порядке через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Федеральный судья Т.В. Кичина