УИД: 11RS0002-01-2021-002660-63

Дело № 2а-1983/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута 26 июля 2021 г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.,

при секретаре Басаргиной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» (далее ООО МФК «ОТП Финанс») обратилось в суд с административным иском о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Воркуте ФИО1 выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, не проведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния, не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника, не направлении запроса в органы миграции с целью получения информации о месте жительства должника и возложении обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника.

В обоснование административного иска административный истец указал, что 27 марта 2019 г. им предъявлен исполнительный документ № 2-797/2019, выданный 7 февраля 2019 г. мировым судьёй Северного судебного участка г. Воркуты Республики Коми о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> в отдел судебных приставов по г. Воркуте УФССП России по Республике Коми, на основании которого 11 апреля 2019 г. возбуждено исполнительное производство, однако, меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО1 длительное время не принимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства должника не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительских действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. В случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности судебным приставом-исполнителем не выяснялось семейное положение должника и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов. Судебный пристав-исполнитель имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный ответчик УФССП по Республике Коми представил отзыв на административный иск, в котором указал, что он не подлежит удовлетворению. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контрольно-регистрационные органы, банки (кредитные организации) для установления как имущества, так и дохода должника. По итогам поступивших ответов установлено, что на имя должника движимого (недвижимого) имущества не зарегистрировано, в качестве индивидуального предпринимателя она не зарегистрирована. В соответствии с ответом кредитной организации на имя ФИО2 открыты расчётные счета, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, однако длительный период денежные средства на депозитный счёт отдела судебных приставов по г. Воркуте не поступали. В соответствии с ответом Пенсионного фонда России в отношении ФИО2 страховые взносы не уплачиваются, получателем пенсии она не является. Имелись сведения о месте её работы в ООО «ИДЕАЛС» куда было направлено постановление об удержании заработной платы, однако удержания не производились, организация ликвидирована 19 июня 2016 г. Судебным приставом осуществлены выходы по адресам должника и установлено, что по адресу проживания должника квартира нежилая, пустует длительное время, по месту регистрации - дом снесён. Таким образом, в рамках исполнительного производства № 46848/19/11002-ИП судебным приставом-исполнителем приняты меры по исполнению требований исполнительного документа. Обязательным условием применения мер принудительного исполнения, в частности временное ограничение права выезда за пределы Российской Федерации, является ознакомление должника с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Так как в ходе исполнительного производства ФИО2 установлена не была, постановление о возбуждении исполнительного производства направленное посредством почтовой связи не получила, применить меру принудительного исполнения в виде временного ограничения права выезда не представляется возможным (л.д. 65-68).

Административный истец, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО1, УФССП по Республике Коми, заинтересованное лицо ФИО2, каждый, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, административный истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6, 55-64). 

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности. 

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

11 апреля 2019 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Воркуте ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 46848/19/11002-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по договору займа 

<

***> от 4 августа 2017 г. в размере 33 011,19 руб. (л.д. 99-101).

11 апреля, 15 октября, 18 ноября 2019 г., 10 марта, 17 и 18 апреля, 31 мая, 12 июля, 28 августа, 4, 18 и 19 ноября 2020 г., 3 февраля, 8 апреля, 13 июля 2021 г. судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в банки и иные кредитные организации, ИФНС, ПФР, ГИБДД и иные регистрирующие органы, на которые 11 апреля 2019 г. из ПФР поступил ответ о СНИЛС должника, 14 апреля 2019 г. из ПАО «МТС-банк» о наличии денежных средств на счёте, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем 24 апреля 2019 г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника находящиеся на счетах, 30 июля, 6 сентября 2020 г. и 13 июля 2021 г. из Росреестра и ГИБДД об отсутствии сведений о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и транспортные средства, 29 мая 2020 г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое было направлено для производства удержания суммы долга по месту работы должника в ООО «ИДЕАЛС», адрес: Москва, пр-т Мира, д. 52, стр. 5, удержания не производились, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ 19 сентября 2016 г. организация прекратила свою деятельность, 19 июня, 18 декабря 2019 г. и 22 апреля 2020 г. судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по адресу должника указанному в судебном приказе: 

<

...>, однако, место нахождения её не установлено, по словам соседей в квартире никто не проживает, 13 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем составлена телефонограмма о месте регистрации должника по адресу: 

<

...>, 26 августа 2020 г. осуществлён выход по указанному адресу, установлено, что дом снесён более года назад, 22 июля 2021 г. из ЗАГС поступил ответ об отсутствии актовых записей в отношении должника (л.д. 73-98).

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в отсутствии действий по взысканию задолженности в рамках исполнительного производства, суд исходит из следующего.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; относимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определённый в ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ не является исчерпывающим, и в силу п. 17 ч. 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно разъяснениям данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, установленные по делу фактические обстоятельства опровергают доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку судебным приставом-исполнителем совершались предусмотренные ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, доказательств нарушения прав истца при ведении исполнительного производства, суду не представлено, в связи с чем, оснований для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя у суда не имеется.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в не вынесении постановления о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения требований исполнительных документов, включено установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ст.ст. 30, 64, 67 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом. Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя одновременно с постановлением о возбуждении исполнительного производства (при наличии мотивированного заявления взыскателя).

Как следует из ч. 4 ст. 67 Федерального закона № 229-ФЗ, временное ограничение может быть установлено судебным приставом-исполнителем при исполнении исполнительных листов, выданных судом, как по собственной инициативе, так и по ходатайству взыскателя.

Вынесение постановления об ограничении выезда за пределы территории Российской Федерации является одной из мер принудительного исполнения, осуществляемой органами Федеральной службы судебных приставов РФ, при этом Федеральный закон № 229-ФЗ регламентирует проведение ряда правовых процедур, после соблюдения которых, возможно вынесение постановления об ограничении права на выезд с территории Российской Федерации.

В соответствии с нормами гл. 7 Федерального закона № 229-ФЗ, ограничение выезда за пределы Российской Федерации для должника является крайней мерой и может быть принято в соответствии со ст. 15 п. 5 Федерального закона № 114-ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее Федеральный закон № 114-ФЗ) в случае уклонения от исполнения обязательств, наложенных на должника судом. 

В силу ст. 2 Федерального закона № 114-ФЗ, гражданин не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренном этим законом. 

Таким образом, поскольку в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлен факт уклонения должника ФИО2 от исполнения обязательств наложенных в рамках исполнительного производства, оснований для временного ограничения её права на выезд за пределы Российской Федерации у судебного пристава-исполнителя не имелось, кроме того, ограничение права выезда должника-гражданина за пределы Российской Федерации является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Недостижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведён.

При таких обстоятельствах, поскольку судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объёме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, следовательно, оснований для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей применить меры принудительного характера в отношении имущества должника не имеется, в связи с чем, требования административного истца не подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного иска общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «ОТП Финанс» к Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Воркуте Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО1 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанности применить меры принудительного характера, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме (27 июля 2021 г.).

Председательствующий Е.С.Комиссарова