РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 июня 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Браславцева С.В., при секретаре судебного заседания Степаненко Л.С., с участием представителя административного ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела № 2а-191/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО3 овича об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ (далее – ФГКУ «Югрегионжилье»), связанных с отказом в расторжении договора найма служебного жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

9 марта 2017 г. ФИО2, действуя в интересах ФИО3 на основании надлежащим образом оформленной доверенности, обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о расторжении договора найма служебного жилого помещения.

Установив, что ФИО3 оспаривает действия органа военного управления, связанные с отказом в расторжении договора найма служебного жилого помещения, данное дело в соответствии с определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 г. передано по подсудности в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд.

Из рассматриваемого заявления видно, что ФИО2 в интересах ФИО3 просит суд расторгнуть договор найма служебного жилого помещения № 

<

...> от 23 марта 2007 г., заключенный между ФИО3 и Ростовской-на-Дону КЭЧ района на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, обязать ФГКУ «Югрегионжилье» расторгнуть этот договор, закрыть лицевой счет и принять это служебное жилое помещение, а также выдать ФИО3 справку о сдаче служебного жилого помещения.

В обоснование этих требований в заявлении указано, что в настоящее время ФИО3 проходит военную службу в другом регионе, с 22 ноября 2013 г. в этой квартире не проживает и освободил его, в ней проживают бывшие члены его семьи – бывшая супруга Ш. и дети. По мнению ФИО2, ФИО3 принял все зависящие от него меры по фактическому освобождению указанного служебного жилого помещения, однако на его обращение в ФГКУ «Югрегионжилье» по вопросу о расторжении этого договора ему в этом отказано, отказ отражен в письме заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 24 сентября 2015 г. исх. № 

<

...>.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о наличии у него уважительных причин пропуска срока суду не сообщил.

Представитель ФГКУ «Югрегионжилье» возражал против удовлетворения требований административного истца, ссылаясь на пропуск последним срока на обращение в суд без уважительных причин, а также на то обстоятельство, что ФИО3 ни лично, ни через своих представителей, по вопросу о выдаче ему справки о сдаче служебного жилого помещения в ФГКУ «Югрегионжилье» не обращался.

Также представитель административного ответчика обратил внимание суда на то обстоятельство, что ФИО3 в настоящее время уволен с военной службы, права на обеспечение жилым помещением за счет государства не приобрел, в связи с чем оспариваемые действия и решения не затрагивают его права и законные интересы.

Выслушав представителя административного ответчика, изучив материалы дела, в том числе относящиеся к вопросу о пропуске административным истцом срока обращения в суд, суд приходит к следующим выводам.

Обращения военнослужащих и граждан, уволенных с военной службы, с заявлениями об оспаривании действий воинских должностных лиц по вопросам, связанным с прохождением военной службы, подлежат рассмотрения в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Частью 1 ст. 219 КАС РФ предусмотрен трехмесячный срок на обращение в суд со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. Пропущенный срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом в соответствии с ч. 7 ст. 219 КАС РФ только в связи с наличием уважительных причин пропуска срока.

По смыслу указанной правовой нормы срок может быть восстановлен, если он пропущен лицом вследствие наличия обстоятельств, независящих от данного лица и препятствовавших ему подать административный иск в установленный срок. При этом указанные обстоятельства должны существовать в пределах срока, предоставленного на обращение в суд. Обязанность доказать наличие таких уважительных причин возлагается на лицо, пропустившее процессуальный срок и заявляющее ходатайство о его восстановлении (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3, будучи военнослужащим, оформил нотариальную доверенность, в которой уполномочил ФИО2, М. и А. представлять его интересы во всех судебных, административных и иных органах. 

На основании этих полномочий ФИО2 25 августа 2015 г. обратился в интересах ФИО3 к начальнику ФГКУ «Югрегионжилье» с заявлением о расторжении договора найма служебного жилого помещения, на что получил отказ, отраженный в письме заместителя начальника ФГКУ «Югрегионжилье» от 24 сентября 2015 г. № 

<

...>.

С учетом вышеизложенного следует признать, что ФИО3 в настоящее время пропустил предусмотренный законом срок обращения в суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного решения должностного лица об отказе в расторжении с ним договора найма служебного жилого помещения.

Уважительные причины пропуска этого срока ни ФИО3, ни его представителем в ходе подготовки дела к судебному разбирательству не приведены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии таковых.

Поскольку уважительные причины пропуска срока обращения в суд с рассматриваемым заявлением у административного истца, как установлено в судебном заседании, отсутствовали, это обстоятельство в силу ч. 5 ст. 138 КАС РФ является основанием для принятия судом решения об отказе в удовлетворении административного иска в части оспаривания отказа в расторжении с ФИО3 договора найма служебного жилого помещения без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Вместе с тем суд отмечает, что приказом командира войсковой части №00000 от 7 июля 2016 г. № 

<

...> ФИО3 исключен из списков личного состава воинской части в связи с увольнением с военной службы по несоблюдению условий контракта и утратил связь с Министерством обороны РФ до приобретения права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета, поскольку его общая продолжительность военной службы составляет менее 20 лет, что усматривается из исследованного в суде приказа командующего войсками ЮВО от 5 ноября 2013 г. № 

<

...>.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными действий (бездействия) и решений должностных лиц необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых действий (бездействия) и решений нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

ФИО3 не представлено суду достаточно доказательств в подтверждение нарушения его прав, свобод и законных интересов либо наличия иных негативных последствий для него в связи с не расторжением договора найма служебного жилого помещения, в связи с чем решение об отказе в расторжении данного договора незаконным признано быть не может.

Также суд отмечает, что ФИО3, либо его представителем, не представлено суду доказательств обращения в ФГКУ «Югрегионжилье» с заявлением по вопросу о выдаче справки о сдаче служебного жилого помещения.

Это обстоятельство является основанием для отказа и в удовлетворении административного искового заявления в части возложения на ФГКУ «Югрегионжилье» обязанности выдать ФИО3 справку о сдаче служебного жилого помещения.

Так как исковое административное заявление не подлежит удовлетворению в полном объеме, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ судебные расходы по делу следует отнести на счет административного истца.

Руководствуясь ст. 138, 175 – 180, 227, 228 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части №00000 

<

звание> ФИО3 овича об оспаривании действий заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ, связанных с отказом в расторжении договора найма служебного жилого помещения, отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северо-Кавказский окружной военный суд через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Браславцев