Дело № 2-2621/2023

59RS0007-01-2023-000031-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей, а так же истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 772,95 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты, он был ознакомлен и согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО1 была выдана кредитная карта № с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 25,9 % годовых. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства банку не вернул. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил рассмотреть дело без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, направил отзыв, в котором заявленные требования признал частично, просил снизить сумму задолженности по кредитной карте до ДД.ММ.ГГГГ рублей – основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей – проценты, так как данные суммы были указаны в судебном приказе, не надлежаще исполнял обязательства по уплате кредита в связи с тем, что потерял работу и изменилось материальное положение. 

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ФИО4 было подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты Gold MasterCard ТП-1К.

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 кредитную карту № с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 25,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, в том числе основной долг – ДД.ММ.ГГГГ рублей, проценты – ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Мировым судьей судебного участка № 7 Березниковского судебного района Пермского края, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Березниковского судебного района Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № 2-№ о взыскании с ответчика в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитной карте в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, который на основании заявления ФИО1 отменен ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки и о досрочном расторжении кредитного договора, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору не погасил.

Поскольку данное Требование Банка ФИО4 исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

Суд не находит оснований для снижения заявленной суммы задолженности, при определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Кроме того, ответчиком контррасчёт суду не представлен. 

Судом отклоняются доводы ответчика о том, что заявленные банком к нему требования разнятся с требованиями по судебному приказу, суд отмечает, что судебный приказ № по спорной кредитной карте вынесен о взыскании задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отменой судебного приказа в ДД.ММ.ГГГГ году, истец обращается за взысканием задолженности на дату ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Сбербанк России» необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия №) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитной карте со счетом № в сумме 52 431,74 рублей, в том числе основной долг – 46 628,64 рублей, проценты – 5 803,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 772,95 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2023 года.