Мировой судья Тукалов В.Л.

судебный участок № 5

дело № 12 – 309 / 2025

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 17 июня 2025 года

Судья Индустриального районного суда 

<

адрес> Мокрушин О.А., при секретаре Попониной В.А., с участием ФИО1, защитника Цопина М.Д., действующего на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты>, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, водитель ФИО1 управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» (№), 

<

данные изъяты>, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. 

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, поскольку в акте медицинского освидетельствования не указана информация о температуре окружающего воздуха в помещении, что могло повлиять на результат освидетельствования, который незначительно превышает норму концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, кроме того, у него была взята на анализ проба мочи, при этом в акте освидетельствования отсутствует результат ее анализа. Из видеозаписи следует, что была нарушена целостность пломбы алкотектора, использовавшегося сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании на состояние опьянения на месте. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы, кроме того, защитник поставил под сомнение подлинность представленного по запросу суда удостоверения о прохождении фельдшером Специалист подготовки по проведению медицинского освидетельствования лиц, управляющих транспортными средствами. 

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, видеоматериалом, другими документами дела.

Все исследованные доказательства получены с соблюдением требований законодательства, не содержат противоречий и взаимно согласованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствовании на состояние опьянения должностным лицом велась видеозапись осуществляемых процессуальных действий. 

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Из протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством следует, что основанием для его отстранения послужило наличие у него признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном пунктом 4 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, что следует из видеозаписи, согласно которой до ФИО1 инспектором ГИБДД доведены порядок освидетельствования с использованием алкотектора, сведения о результатах поверки средства измерения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

С результатом освидетельствования ФИО1 не согласился, в связи с чем был направлен на освидетельствование в медицинское учреждение. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения. 

Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н. 

При таком положении, судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Довод ФИО1 о нарушении целостности пломбы алкотектора, использовавшегося сотрудниками ГИБДД при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, какими-либо объективными данными не подтвержден, замечаний в ходе данного процессуального действия о допущенных нарушениях ФИО1 не заявлял, в том числе о нарушении целостности пломбы алкотектора, не усматривается этого и из приобщенной к материалам дела видеозаписи, как указано об этом в жалобе. 

Ссылка заявителя на отсутствие в акте медицинского освидетельствования записи о температуре окружающего воздуха в помещении, что могло повлиять на результат освидетельствования, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, медицинское освидетельствование проводилось в помещении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения 

<

адрес> «

<

адрес>вой клинический наркологический диспансер» по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с Правилами медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденных Приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н, требования о температурном режиме, при котором проводится освидетельствование, распространяются на случаи освидетельствования в передвижном пункте (автомобиле), а не в помещениях учреждения. 

В любом случае, Правилами медицинского освидетельствования не предусмотрено наличие в акте медицинского освидетельствования записи о значении температуры окружающей среды, при которой проводилось освидетельствование испытуемого лица. 

При этом необходимо учитывать, что административная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По результатам проведенного освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 

<

данные изъяты>, превышающей 

<

данные изъяты> - возможную суммарную погрешность измерений, установлено состояние опьянения, что опровергает доводы жалобы в указанной части.

<

данные изъяты>

Ссылка защитника на подложность удостоверения о прохождении специалист подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, в том числе управляющих транспортным средством, несостоятельна. 

Копия удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ представлена ГБУЗ ПК «ПККНД» по запросу суда от ДД.ММ.ГГГГ, заверена печатью и руководителем учреждения Руководитель, отметка о наличии у старшего фельдшера Специалист удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ также имеется в акте освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, оснований полагать, что удостоверение носит подложный характер, не имеется. 

В целом, доводы жалобы аналогичны доводам, заявленным при рассмотрении дела мировым судьей, направлены на переоценку исследованных доказательств, которым в постановлении дана надлежащая оценка, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, данные о личности правонарушителя, само наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Индустриального судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения. 

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин