№12-233/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г.Томск 07 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г.Томска Корнеева Т.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по которому ведется в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки Тюменской области, проживающей по /________/, работающей юристом в /________/ по жалобе ФИО1 на решение от 11.04.2017, вынесенное замкомандира полиции ФИО2, и на постановление по делу об административном правонарушении №18810070170003057116 от 22.03.2017 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, которым постановлено: «Привлечь ФИО1 к административной ответственности за нарушение п.14.1 ПДД РФ по ст.12.18 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО №18810070170003057116 от 22.03.2017 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением замкомандира ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО от 11.04.2017 вышеуказанное постановление оставлено без изменения. 

ФИО1 подана жалоба, в которой она просит отменить вышеуказанные решение и постановление.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма в материалах дела. 

В соответствии с п.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном производстве может быть рассмотрено в отсутствие стороны, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Учитывая, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность принятия судом решения о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в производстве (п.4 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в данном случае, считаю, что отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не является препятствием для рассмотрения дела, поскольку не препятствует всестороннему и своевременному выяснению обстоятельств дела и разрешению его в соответствии с законом.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по ТО ФИО3 с доводами жалобы не согласился, пояснив, что являлся очевидцем совершения водителем ФИО1 вменяемого ей административного деяния, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участника процесса, изучив доказательства по делу в их совокупности, оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалобу следует оставить без удовлетворения

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

На основании п.1.2 Правил дорожного движения РФ, пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге и не производящее на ней работу. К пешеходам приравниваются лица, передвигающиеся в инвалидных колясках без двигателя, ведущие велосипед, мопед, мотоцикл, везущие санки, тележку, детскую или инвалидную коляску. 

В соответствии с п.14.1 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. 

В судебном заседании установлено, что 22.03.2017 в 09 час 48 мин ФИО1, управляя автомобилем Хонда с государственным регистрационным знаком /________/, на /________/ не предоставила преимущество пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, чем не выполнила п.14.1 ПДД РФ, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП РФ. 

Установленное подтверждается протоколом 70 АБ №552494 от 22.03.2017 и обжалуемым постановлением, а также видеозаписью, которая была просмотрена в ходе рассмотрения дела, где отчетливо и объективно запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 вышеописанного правонарушения. 

Событие произошло в поле зрения сотрудников ДПС ОБДПС роты №1, который в судебном заседании также подтвердил изложенное в вышеуказанном протоколе и постановлении.

С учетом изложенного, судья считает установленным, что действия ФИО1 образуют состав правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В жалобе ФИО1 не приводит доводов, по которым она полагает, что оспариваемые решение и постановления подлежат отмене.

Объективную сторону данного правонарушения составляет невыполнение требований Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителям транспортных средств уступать в ряде случаев дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Понятие требования «Уступить дорогу (не создавать помех)» приведено в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ и означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае является сам факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, а данное обстоятельство объективно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, ФИО1 выполнила, создав помеху для движения пешехода, имеющего приоритет.

ФИО1, как водитель, обязана была остановиться и пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги и лишь после этого продолжить движение.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст.1.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае совершения физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. При этом названной нормой не регламентировано направление в таком случае протокола об административном правонарушении для рассмотрения дела об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении по правилам ст. 28.8 КоАП РФ.

Как усматривается из представленных материалов, протокол об административном правонарушении не составлялся, следовательно, на месте не было установлено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривало наличие события административное правонарушении и (или) административное наказание.

Инспектор ДПС ГИБДД в силу п. 6 ч. 2 и ч. 3 ст. 23.3 КоАП РФ уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях и вправе назначать административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа.

Доказательств наличия личных неприязненных отношений между сторонами в ходе рассмотрения дела не установлено.

С учетом изложенного, судья полагает, что при рассмотрении дела правильно, на основании относимых и допустимых доказательств по делу установлены фактические обстоятельства дела и наличие состава правонарушения в действиях ФИО1, действия последней квалифицированы по ст.12.18. КоАП РФ - верно. 

Административное наказание назначено уполномоченным на то лицом и в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ. 

Проверка дела в полном объеме указывает на то, что постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО №18810070170003057116 от 22.03.2017 о назначении административного наказания и решение замкомандира ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО от 11.04.2017 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, оснований для отмены обжалуемого постановления и решения не имеется. 

Существенных нарушений процессуальных требований не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО 70 ПД №18810070170003057116 от 22.03.2017 о назначении административного наказания и решение замкомандира ОБДПС ГИБДД УМВД по ТО от 11.04.2017 о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья подпись Т.С. Корнеева

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: