№ 10-5/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Котово 10 июля 2018 года

Котовский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Равчеевой Е.В., 

при секретаре Корольковой О.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Котовского района Волгоградской области Бритвиной Н.И.,

защитника Воронянского А.В., 

представившего удостоверение № и ордер № 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу 

<

адрес>, проживающий по адресу 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 9 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Волгоградской области по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учетом ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года 7 месяцев, основное наказание в виде обязательных работ отбыто, неотбытая часть дополнительного наказания составляет 1 год 5 месяцев 21 день,

осужден по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении,

У с т а н о в и л:

ФИО1 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ФИО1 по приговору мирового судьи судебного № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Кроме того, по приговору мирового судьи судебного участка № 8 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ, с учётом требований ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 9 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 7 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ГАЗ-2752» с государственными регистрационными знаками 

<

***> с признаками опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов, когда около 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району ФИО3 и ФИО4. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-30 часов являясь лицом имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем марки «ГАЗ-2752» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, где около 

<

адрес> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району ФИО3 и ФИО4, которые являлись должностными лицами и находились при исполнении своих должностных обязанностей, а также проводили оперативно-профилактические мероприятия, направленные на выявление и пресечение нарушений правил дорожного движения, в целях сохранения жизни, здоровья и имущества граждан, обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспорта, осуществляли проверку транспортных средств в указанный промежуток времени, согласно утвержденному графику работы.

После остановки транспортного средства марки «ГАЗ-2752» с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением ФИО1, инспекторы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району ФИО3 и ФИО4 потребовали предъявить документы на данное транспортное средство, водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, а также в связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с тем, что у ФИО1, не было документов на право управления транспортными средствами, поскольку водительское удостоверение им было сдано в ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району в виду лишения его права управления транспортными средствами, у него возник преступный умысел, направленный на дачу мелкой взятки - денежного вознаграждения указанным представителям власти за несоставление в отношении него административного протокола. В продолжение своего преступного умысла, ФИО1, зная, что ФИО3 и ФИО4 являются представителями власти, действуя умышленно, положил денежные средства в размере 5 000 рублей в документы на транспортное средство, намереваясь дать мелкую взятку - денежное вознаграждение за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении.

После чего, ФИО1, в продолжение своих преступных действий и осознавая их по мотиву личной заинтересованности, выразившейся в нежелании быть привлеченным к административной ответственности, с целью дачи мелкой взятки - денежного вознаграждения должностным лицам - сотрудникам полиции за совершение ими заведомо незаконного бездействия и желая этого, рассчитывая на то, что ФИО3 и ФИО4 в нарушение законодательства Российской Федерации и должностных инструкций совершат обусловленное взяткой незаконное бездействие, а именно не оформят в отношении него административные протоколы, предпринял попытку передать инспектору ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району младшему лейтенанту полиции ФИО4 незаконное денежное вознаграждение - мелкую взятку в виде денежных средств в размере 5 000 рублей, поместив данные денежные средства в переданные документы и положив их между передними сиденьями служебного автомобиля сотрудников полиции.

Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как денежные средства в размере 5 000 рублей не были приняты инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Жирновскому району ФИО3 и ФИО4, а о совершенном ФИО1 преступлении, последние сообщили в этот же момент в правоохранительные органы.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ действия ФИО1 были квалифицированы как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, а также покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей. ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1; ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. В судебном заседании у мирового судьи ФИО1 вину признал полностью. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 заявляет о несправедливости вышеуказанного приговора, поскольку, не смотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, мировой судья принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы, не найдя оснований для применения ст. 73 УК РФ, или другого наказания, не связанного с изоляцией от общества. Считает, что при назначении наказания мировым судьей в должной мере не были приняты во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: данные о личности осужденного, не состоящего на учете в ПДН и НД, который социально обустроен, положительно характеризуется по месту жительства, социально обустроен, женат, фактически воспитывает и материально содержит двоих несовершеннолетних детей жены. Таким образом, его осуждение к реальному лишению свободы ставит его семью в затруднительное материальное положение, так как он является единственным кормильцем в семье, жена не работает. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания, о возможном его исправлении без изоляции от общества. Просит изменить приговор мирового судьи, смягчить назначенное судом наказание, применив нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ.

В судебное заседание осужденный ФИО1 не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, доводы жалобы поддерживает.

Его защитник Воронянский А.В. поддержал апелляционную жалобу.

Государственный обвинитель помощник прокурора Бритвина Н.И. возражала против доводов апелляционной жалобы. 

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела следует, что до назначения судебного заседания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, полностью согласившись с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, в судебном заседании поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства. Мировой судья в соответствии со ст. 314 УПК РФ, удостоверившись, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, а также в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, согласен с предъявленным обвинением, согласился с ходатайством и с учетом мнения участников процесса, возражений не имевших, обоснованно постановил приговор в порядке ст. 316 УПК РФ. Рассмотрев дело в особом порядке, мировой судья сделал правильный вывод об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и изложенными в обвинительном заключении, и дал верную юридическую оценку его действиям. При рассмотрении дела соблюдены требования главы 40 УПК РФ, а также предусмотренные законом права осужденного, в том числе право на защиту.

Данные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

При определении вида и размера наказания ФИО1, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также учел данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию преступления, что признано смягчающими обстоятельствами, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, оно соразмерно содеянному и является справедливым. 

Требования, предусмотренные ст. 6 и ст. 60 УК РФ, о справедливости наказания, то есть его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, мировым судьёй выполнены.

Необходимость назначения наказания в виде реального лишения свободы мировым судьей мотивирована, оснований для применения в отношении осужденного ст. ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции осужденным ФИО1 сведениям - копиям свидетельств о рождении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, матерью которых является ФИО8 - супруга осужденного, ФИО1 их отцом не является, а потому на него не возложена в силу закона обязанность по их воспитанию и содержанию.

При таких обстоятельствах, оснований для признания осужденному ФИО1 в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетних детей, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

П о с т а н о в и л:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 27 Волгоградской области мирового судьи судебного участка № 26 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Равчеева