Судья Ицкова Н.Н. Дело № 22- 881/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 02 мая 2024 года

Ярославский областной суд в составе

председательствующего судьи Кудряшовой А.В., 

при ведении протокола помощником судьи Фисейской И.И., 

с участием прокурора Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Трофимовой М.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО2 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 09.02.2024, которым отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО2, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ , 

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание постановления и сущность апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2, его адвоката Трофимову М.Г., выступивших в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора Палкиной Е.Л., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области, будучи осужденным:

-14.01.2016 приговором Невского районного суда г. Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 162, ч.2 ст. 222 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в сумме 

<

данные изъяты> рублей, наказание в виде лишения свободы отбыто, освобожден 05.02.2021 по отбытию наказания, штраф не уплачен;

- 13.04.2022 приговором Рыбинского городского суда Ярославской области по ч.3 ст. 160, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в сумме 

<

данные изъяты> рублей; 

- 21.04.2023 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с применением ч.ч.4, 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы со штрафом в сумме 50 000 рублей. Удовлетворен гражданский иск потерпевшей ФИО3, и с осужденного в ее пользу взыскано 

<

данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба.

Начало срока: ДД.ММ.ГГГГ, конец срока: ДД.ММ.ГГГГ

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайствами о замене неотбытой части наказания более мягким (ходатайства объединены и рассмотрены в одном производстве). 

Суд вынес вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит постановление в отношении него отменить и его ходатайство о замене наказания более мягким удовлетворить, так как суд не полной мере учел положительно характеризующие его данные и сведения об отбывании им наказания и акцентировал внимание лишь на том, что он не был длительное время трудоустроен и не погасил гражданский иск, а также не заплатил назначенный ему штраф. Однако исполнительный лист по штрафу пришел в исправительное учреждение лишь 29.11.2023, а потерпевшей он не возместил ущерб потому, что в исправительном учреждении не имеется работы, позволяющей заработать достаточные для возмещения ущерба средства. Таким образом, причины неуплаты являются объективными и не могли служить основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Он положительно характеризуется администрацией, которая его ходатайства поддерживает, отмечает его активность в культурно-массовых мероприятиях, добросовестное отношение к труду. При отсутствии у него взысканий и наличии 4-х поощрений, переводе на облегченные условия содержания у суда имелись все основания для замены ему наказания более мягким. 

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания суд может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, назначенного за совершение преступления, относящегося к категории тяжкого преступления – при отбытии не менее половины срока наказания, либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления. 

На момент обращения с ходатайством осужденный ФИО2 отбыл срок наказания в виде лишения свободы, необходимый для заявления ходатайства о замене наказания более мягким – принудительными работами.

При рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 суд подробно выяснил и проанализировал сведения об отбывании им наказания за весь период.

Так, осужденный ФИО2 за период отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, его ходатайство о замене наказания более мягким администрация поддерживает, отмечает положительную динамику в его поведении, активное участие в спортивных, культурно-массовых мероприятиях. ФИО2 получил 4 поощрения за добросовестное отношение к труду и активное участие в воспитательных мероприятиях, взысканий не имеет, с 06.02.2024 переведен на облегченные условия содержания, окончил обучение по профессии «машинист», принимает участие в работах по благоустройству территории, работал уборщиком с 11.08.2022 по 31.01.2023, после чего трудоустроен не был, имеет исполнительный лист на сумму 

<

данные изъяты> рублей - согласно которому с него удерживаются денежные средства в счет погашения штрафа, назначенного приговором Невского районного суда г. Санкт- Петербурга от 14.01.2016, (удержано по заявлениям осужденного добровольно в декабре 2023 года - 

<

данные изъяты> рублей, в январе 2024 – 

<

данные изъяты> рублей). Кроме того, в пользу потерпевшей ФИО1. приговором Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 21.04.2023 взыскан материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который осужденным ФИО2 не возмещен.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о замене ему наказания более мягким, суд первой инстанции учел положительные тенденции в его поведении, однако с учетом того, что осужденным не предпринято мер для возмещения ущерба от преступления; выплаты потерпевшей ФИО1 по иску им не производились даже в период, когда он был трудоустроен, и ущерб ей не возмещен даже частично, суд пришел к обоснованному выводу, что достаточных оснований для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 основано на законе, мотивировано, и у суда апелляционной инстанции нет оснований с ним не согласиться.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 09.02.2024 в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Председательствующий