Дело № 2-80/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2019 года г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Гурьяновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с названным иском к ответчику ФИО1, в обоснование иска указав, что (ДАТА) произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный знак №* и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный знак №* под управлением ФИО1 В результате ДТП транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №* причинены механические повреждения. ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 113 300 руб. Вместе с тем, согласно заключению трассологической экспертизы, повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения. Полагают, что выплаченная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Просят взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в сумме 113 300 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3466 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3 

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, извещен об его месте и времени, в иске просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления, согласно которому просят рассмотреть дело в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1, не явился, извещен об его месте и времени надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Ранее принимая участие в судебном заседании исковые требования не признавал, пояснив, что денежные средства его доверителем получены на законных основаниях.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно..., лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Как следует из представленного в суд административного материала, (ДАТА) в 17.00 час. на 

<

адрес> при выезде на дорогу с прилегающей территории задним ходом ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении и совершил столкновение с автомашиной Honda Civic, государственный регистрационный знак №*

Из представленного в суд приложения к постановлению следует, что транспортному средству Honda Civic, государственный регистрационный знак №* в результате данного ДТП причинены механические повреждения в виде передней левой блок фары, переднего левого крыла, капота, переднего бампера с решеткой радиатора, передней подушки.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ОСАГО сер. 

<

данные изъяты> №*.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

В связи с указанными обстоятельствами ФИО1 (ДАТА) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Актом №* от (ДАТА) случай был признан страховым и ФИО1 по платежному поручению №* выплачена денежная сумма в размере 113 300 руб.

Вместе с тем, исходя из представленного в суд экспертного исследования материалов убытка №* от (ДАТА) о результатах исследования в области транспортной трассологии механизма образования повреждений автомобиля, проведенной по заказу ПАО СК «Росгосстрах» следует, что при изучении и анализе сведений, содержащихся в представленных материалах убытка и информации, запечатленной на фотоснимках эксперт пришел к мнению, что повреждения на автомобиле Honda Civic, государственный регистрационный знак №* не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения.

Для разрешения доводов представителя ответчика о том, что данное ДТП имело место и все повреждения транспортного средства ответчика были получены в результате данного ДТП судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» от (ДАТА), повреждения на автомобиле марки Honda Civic, государственный регистрационный знак №*, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДАТА). С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не рассчитывалась.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта. Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее техническое образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, фотоматериалах, административном материале. Эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение в качестве доказательства по делу.

В связи с изложенным, суд полагает, что выплаченная страховой компанией истцу денежная сумма в размере 113 300 руб. является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу истца. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3466 руб. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.3 ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами. 

Согласно сообщению АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» стоимость судебных расходов по производству экспертизы составила 25000 руб., до настоящего времени оплата стоимости экспертизы не произведена, экспертом проведена экспертиза в полном объеме и в установленный в определении срок. 

Поскольку доводы истца о нарушении его прав подтверждены, в том числе, экспертным заключением, то, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика в полном объеме. 

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» неосновательное обогащение в сумме 113 300 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3466 рублей, а всего взыскать 116 766 (сто шестнадцать тысяч семьсот шестьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» в возмещение судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, 04.02.2019 года.

Судья Н.А. Андреева