Судья Шелепова Н.В. № 22-2142/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 02 декабря 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Корчаговой С.В.

при секретаре судебного заседания Полутовой Л.Б.

с участием прокурора Смирновой Е.О.

защитника - адвоката Фоменко Д.И. /по назначению/,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Машкалева А.Д. и апелляционной жалобой адвоката Жигулича А.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01 октября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден приговором Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 28.05.2025, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

признан виновным и осужден: по ч.1 ст.166 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев ограничения свободы с установлением ограничений: не изменять место жительства (пребывания) и работы (в случае трудоустройства) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории МО МР «Печора» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 28.05.2025, ФИО1 окончательно определено наказание в виде 6 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора оставлена прежней, по вступлении приговора в законную силу – меру пресечения постановлено отменить.

Приговором суда процессуальные издержки в сумме 7 266 руб., связанные с оплатой труда адвоката Жигулича А.П. по защите интересов ФИО1, отнесены за счет федерального бюджета.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Корчаговой С.В., рассмотрев материалы дела по доводам апелляционной жалобы стороны защиты /производство по апелляционному представлению прекращено в связи с его отзывом, о чем вынесено отдельное постановление/, выслушав выступление защитника-адвоката Фоменко Д.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Смирнову Е.О., полагавшую апелляционную жалобу необоснованной, приговор подлежащим изменению по основанию, предусмотренному п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором, постановленным в порядке ст.316 УПК РФ, ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения /угон/, преступление совершено в период с 23 часов 00 минут 23.10.2019 до 08 часов 00 минут 24.10.2019 в г. Печоре Республики Коми, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Жигулич А.П., действующий в защиту интересов осужденного ФИО1 просит о смягчении назначенного наказания с учетом состояния здоровья осужденного, признания им вины, раскаяния в содеянном; кроме того, просит учесть, что ФИО1 является ветераном боевых действий, имеет государственные награды.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, при этом требования ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, соблюдены.

Квалификация действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ судом первой инстанции дана правильно.

При определении осужденному вида и размера наказания, согласно требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление, предупреждение новых преступлений и условия жизни семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, участие в специальной военной операции, а также статус ветерана боевых действий, наличие государственных наград - ордена Мужества и медали «За отвагу».

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства, на которые указывает сторона защиты, и которые установлены на момент назначения вида и размера наказания.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, о чем приведены мотивированные выводы.

С учетом установленных обстоятельств, назначение наказания в виде ограничения свободы нельзя признать несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 совершил преступление, за которое осужден настоящим приговором в период времени с 23 часов 00 минут 23.10.2019 до 08 часов 00 минут 24.10.2019, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ, которое в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ отнесено к категории преступлений средней тяжести; согласно материалам дела, ФИО1 в розыске не находился.

В соответствии с требованиями, предусмотренными п. "б" ч. 1 ст. 78 УК РФ, сроки давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести составляют 6 лет. С учетом вышеизложенного, срок давности по данному преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 УК РФ, истек после вынесения приговора, в связи с чем ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по данному преступлению, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Исходя из вносимых в приговор изменений, из приговора следует исключить ссылку на назначение окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ; приговор Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года должен исполняться самостоятельно.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Печорского городского суда Республики Коми от 01 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, ФИО1 от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, - освободить;

исключить указание о назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ;

приговор Заозерского гарнизонного военного суда Мурманской области от 28 мая 2025 года, которым ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, к наказанию в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, - исполнять самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Печорский городской суд РК в течение шести месяцев со дня его оглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий -