Уголовное дело № 1-741/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Шишмаревой Н.М., потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимых ФИО1, ФИО2, защитников - адвокатов Хубраковой А.В., Гркикян С.С., представивших удостоверения и ордеры соответственно,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

25.06.2014 года Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года; постановлением от 19.12.2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в колонию-поселение; освобожден 19.12.2017 года по отбытию наказания,

- обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в том, что около 16 часов *** у ФИО1, находившегося возле 

<

адрес> в 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества из жилища и гаража принадлежащего 

<

данные изъяты> С целью облегчения реализации своего преступного умысла ФИО1 предложил ранее знакомому ФИО2 совместно похитить имущество, на что последний из корыстных побуждений согласился, тем самым вступив с ФИО1 в предварительный преступный сговор. Реализуя совместный преступный умысел ФИО1 и ФИО2, около 18 часов ***, находясь около 

<

адрес> в 

<

адрес>, где ФИО1, имевшимся при нем ломом отогнул запирающее устройство ворот, через которые оба незаконно проникли на территорию ограды дома, после чего подошли к дому, где ФИО1 с помощью отвертки взломал замок входной двери дома, осуществив тем самым незаконное проникновение в жилище, откуда ФИО1 и ФИО2, действуя совместно, тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. Продолжая реализацию совместного преступного умысла, около 18 часов того же дня, ФИО1 используя лом, отогнул запирающее устройство двери гаража, расположенного в ограде вышеуказанного дома, после чего ФИО2 и ФИО1, действуя совместно, незаконно проникли в гараж, являющийся иным хранилищем, откуда тайно, из корыстных побуждений, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили имущество 

<

данные изъяты>.: 

<

данные изъяты>. После чего ФИО1 и ФИО2 с похищенным имуществом скрылись с места преступления, в дальнейшем распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему 

<

данные изъяты> значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке, заявленные ими при ознакомлении с материалами уголовного дела. Пояснили, что они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые были добровольными и заявленными после консультации с защитниками. Обвинение им понятно, вину в совершенном преступлении признают полностью, считают, что обвинение органом предварительного расследования им предъявлено обоснованно, виновность в совершенном преступлении доказана. Осознают, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Ходатайства подсудимых поддержаны адвокатами Хубраковой А.Ф., Гркикян С.С. в полном объеме.

В судебном заседании потерпевший 

<

данные изъяты>., не возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишмарева Н.М. не возражала против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного следствия, то есть в особом порядке.

При таких обстоятельствах суд считает возможным по настоящему уголовному делу применить особый порядок принятия судебного решения.

Оценив изложенное в совокупности, с учетом собранных доказательств, суд считает, что вина ФИО1 и ФИО2 доказана органами предварительного расследования и квалифицирует действия каждого по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище и иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом данных о личности подсудимых, их поведения в ходе судебного заседания, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащими уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении каждого подсудимого, а также освобождения их от наказания у суда не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в совершении группового преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, личность виновных, которые по месту жительства характеризуются посредственно, обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия их жизни и жизнь близких им лиц, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 согласно ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание ими своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершенного преступления, помощь в розыске и возврате части похищенного имущества, извинения принесенные потерпевшему, а у ФИО1 кроме всего прочего - наличие на иждивении 

<

данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено, в связи, с чем суд при назначении ему наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, согласно ст. 18 УК РФ и ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление в период не снятой и непогашенной судимости за совершение преступления средней тяжести, за которое он отбывал наказание в виде реального лишения свободы. В связи с этим при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Судом учтено требование ч. 2 ст. 68 УК РФ, при котором срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ. Вместе с тем суд учитывает, что имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, однако оснований для назначения наказания менее одной третьей максимального срока наказания, то есть для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства у ФИО2, суд не находит оснований для изменения категории преступления каждой из подсудимых на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ к ФИО2, а также для применения ФИО1 и ФИО2 положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

С учетом обстоятельств дела, личности виновных, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения подсудимыми новых преступлений, суд считает, необходимым назначить ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок. При этом назначение более мягкого вида наказания, как ФИО1, так и ФИО2 считает не целесообразным. При этом учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание как ФИО1 в виде, наличия 

<

данные изъяты>, так и ФИО2 признавшего вину полностью, и способствовавшему активно, как и ФИО1, расследованию преступления, суд приходит к выводу о возможности исправления обоих без реального отбывания наказания и применяет к каждому подсудимому положения ст. 73 УК РФ - условное осуждение, а также считает возможным не назначать каждому дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении срока наказания суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Адвокаты Хубракова А.Ф., Гркикян С.С. по назначению участвовали в качестве защитников подсудимых ФИО1 и ФИО2 в течение двух рабочих дней – 15 и 21.11.2018 года, а Гркикян С.С. еще и 14 ноября 2018 года при ознакомлении с материалами уголовного дела, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокатам следует произвести за счет средств федерального бюджета, о чем следует вынести отдельные постановления. Кроме того, в ходе предварительного расследования за счет средств федерального бюджета произведены выплаты вознаграждений адвокатам Хубраковой А.Ф. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Куклину С.М. в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Лебедеву С.В. в сумме 

<

данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. ст. 131 ч. 5, 132 ч. 1, 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статей 81 и 82 УПК РФ.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене, в связи с назначением наказания не связанного с реальным лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1 считать условным и установить испытательный срок по 2 (два) года, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО2 считать условным и установить испытательный срок по 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, обязав осужденного встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, куда следует являться для регистрации 1 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Хубраковой А.Ф., Куклину С.М., Лебедеву С.В., Гркикяну С.С. отнести на счет федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>, возвращенные потерпевшему 

<

данные изъяты> - оставить за законным владельцем; слепок орудия взлома, находящийся в камере хранения ОП № 1 УМВД РФ по г. Улан-Удэ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья: А.О. Лебедев