Дело № 2-809/2025

УИД № 42RS0014-01-2025-000951-60

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Мыски 09 сентября 2025 года

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе, председательствующего судьи Куц Е.М., при секретаре судебного заседания Гордополовой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: 394600 рублей ущерба; 18000 рублей расходов на оплату услуг независимого оценщика; 4000 рублей расходов на оплату услуг эвакуатора; понесенные судебные расходы, в том числе: 7000 рублей – составление искового заявления, подготовку пакета документов для обращения в суд, консультацию истца по правовым вопросам; 40000 рублей – стоимость оплаты услуг представителя; 3200 рублей – расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца; 12365 рублей – расходы, связанные с оплатой госпошлины; почтовые расходы (отправление пакета документов ответчику, третьему лицу и в суд).

Заявленные требования мотивирует тем, что 07.11.2024 года в 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением истца (он же – владелец автомобиля). Виновником ДТП признана ответчик в связи с тем, что нарушила ПДД РФ; была привлечена к административной ответственности.

Истец обратился в АО «СОГАЗ» за страховым возмещением. Перечисленная страховщиком сумм составила 400000 рублей.

В связи с тем, что этих денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, для определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для ремонта, истец обратился в экспертную организацию. Согласно заключению технической экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 794600 рублей.

Таким образом, истец просит взыскать разницу между осуществленной страховой компанией выплатой суммы страхового возмещения и реальным ущербом с ответчика, а также понесенные им расходы на эвакуатор, независимую оценку ущерба и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежаще (л.д. 105, 106), просил рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием его представителя, о чем представил письменное заявление (л.д. 110).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании нотариальной доверенности от 13.05.2025 года (л.д. 10, 100), в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, приведя доводы, аналогичные изложенным в описательной части решения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 103, 104, 107, 108), письменной позиции (возражений, отзыва) по иску не представила.

Представитель извещенного должным образом (л.д. 109) третьего лица АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности от 11.02.2025 года (л.д. 96), в судебное заседание не явилась; ранее представила письменные возражения (фактически – отзыв, а не возражения) на исковое заявление (л.д. 78-79), согласно которому третье лицо считает, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, страховщик полностью исполнил свое обязательство перед истцом, оснований для удовлетворения требований за счет АО «СОГАЗ» не имеется.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц и (или) их представителей, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п.п. 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из положений абз. 1 п. 1, п.п. 2 и 5 ст. 393 ГК РФ следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Таким образом, убытки (ущерб, вред) должны возмещаться в полном объеме, только если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность, ст. 400 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.п. 63-65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № содержатся следующие разъяснения: причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда. При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 1 п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, надлежащий размер страхового возмещения в форме страховой выплаты – это размер, определенный по Единой методике, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); а фактический размер ущерба – это действительная стоимость восстановительного ремонта, определяемая по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля.

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года №, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.11.2024 года в 20 час. 10 мин. в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3 и Мерседес Бенц GLK 220 CD, г/н 415КМ142, под управлением истца (он же – владелец автомобиля) (л.д. 12).

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Автомобиль истца был перемещен с помощью эвакуатора, за услуги которого истцом было оплачено 4000 (л.д. 44).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» на основании страхового полиса ОСАГО №.

Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Из материалов о ДТП (приложение к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП (л.д. 13), протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 14), следует, что лицом, виновным в ДТП, являлась водитель ФИО3, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, г/н №, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступила дорогу движущемуся по ней автомобилю 

<

данные изъяты>, г/н № под управлением ФИО2, нарушив тем самым п. 8.3 ПДД РФ, в результате чего было совершено столкновение транспортных средств.

ФИО3 16.11.2024 года была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

При составлении (вынесении) постановления по делу об административном правонарушении событие административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО3 не оспаривала (оборот л.д. 14). Постановление было получено ею 16.11.2024 года, о чем свидетельствует ее личная подпись. Данное постановление обжаловано не было.

Таким образом, постановление вступило в законную силу 27.11.2024 года.

17.01.2025 года ФИО2 обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.01.2025 года страховщиком был организован осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства с описанием повреждений (л.д. 97-98).

Согласно калькуляции, произведенной страховщиком, затраты на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составили 600400 рублей (оборот л.д. 91 – л.д. 92).

30.01.2025 года истцу со стороны АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 82) и сведениями о зачислении средств на счет истца (л.д. 45), из которых вся сумма – за ущерб, причиненный транспортному средству (имуществу), без дополнительных расходов на эвакуацию, что подтверждается составленным и утвержденным 29.01.2025 года актом о страховом случае (л.д. 80).

Таким образом, страховой компанией обязательства по выплате истцу страхового возмещения были исполнены в полном объеме в пределах лимита, установленного пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО.

06.03.2025 года истец организовал проведение независимой экспертизы в ООО «Сибирский экспертный центр».

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 06.03.2025 года, составленного 22.04.2025 года (далее – заключение) (л.д. 16-43), рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта поврежденного 

<

данные изъяты>, г/н № без учета износа составляет 794600 рублей.

Оценивая заключение, суд приходит к выводу, что исследование по нему проведено уполномоченным специалистом – экспертом-техником ФИО1, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, т.е. лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

При этом суд учитывает, что при проведении исследования специалистом были изучены все представленные истцом документы, проведенный анализ основан на нормативных документах и специальной литературе, даны ответы на поставленные вопросы, потому считает возможным основывать свои выводы на проведённом исследовании.

С учетом фактических обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, руководствуясь приведёнными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что нарушение ответчиком ФИО3 требований Правил дорожного движения находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, при этом выплаченное страховщиком надлежащее страховое возмещение в размере 400000 рублей является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда, в связи с чем, имеются основания для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением транспортного средства. 

Вышеприведенными нормами права и акта официального толкования предусмотрено взыскание убытков в полном объеме с лица, по вине которого они возникли.

Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа восстановления транспортного средства истца, ответчиком не представлено (не доказано), материалами дела не установлено, как и не установлено то обстоятельство, что в результате возмещения истцу вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение его транспортного средства.

Ответчик в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ исковые требования не оспорила, возражения на иск и доказательства в их обоснование суду не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявила, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для иных выводов.

Определяя размер ущерба, суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение эксперта, представленное истцом, которое по своему содержанию является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемое нормативно-методическое обеспечение, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется.

Таким образом, разница между фактически причиненным ущербом в размере 794600 рублей и надлежащим размером полученной истцом страховой выплаты в размере 400000 рублей составляет 394600 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку в результате ДТП по вине ответчика у истца возникли расходы на эвакуатор, не возмещенные страховщиком в связи с лимитом страхового возмещения, данные расходы являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При подаче иска ФИО2 понес расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12365 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от 20.05.2025 года (л.д. 9). На основании изложенных выше норм процессуального законодательства данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме расходы истца по оформлению нотариальной доверенности и по производству экспертного заключения № от 06.03.2025 года, поскольку доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, вытекающим из произошедшего 07.11.2024 года ДТП, а расходы по оплате услуг независимой экспертизы являются необходимыми расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего спора. Несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд. Заключение определяет цену иска, имеет существенное значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Осуществление указанных расходов подтверждено: по доверенности – указанной в ней суммой, уплаченной за совершение нотариального действия по оформлению доверенности (л.д. 100); по заключению – квитанцией от 06.03.2025 года (л.д. 15).

Оценивая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, суд приходит к следующему.

В обоснование данных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 14.05.2025 года (л.д. 46), заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому, последняя взяла на себя обязательства по предоставлению юридической консультации (2000 рублей), составлению искового заявления и подготовке пакета документов для обращения в суд (5000 рублей), представление интересов в суде (40000 рублей, включая расходы исполнителя на проезд от места проживания до места рассмотрения дела и обратно), а также распиской исполнителя от 14.05.2025 года в получении от заказчика 47000 рублей, с указанием сумм за конкретные услуги согласно условий договора (л.д. 47).

Учитывая объемы оказанных услуг и заявленных требований, цену иска, проведение по делу трех судебных заседаний, с приездом представителя истца из г. Новокузнецка и обратно, суд считает понесенные истцом расходы разумными и обоснованными. Заявленные суммы расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца на отправку документов ответчику, третьему лицу и в суд подтверждены почтовыми квитанциями от 07.07.2025 года на суммы 112 рублей и 104 рублей (л.д. 8), на сумму 148 рублей (л.д. 99а), всего – на общую сумму 364 рубля. В связи с удовлетворением иска данные расходы также взыскиваются судом полностью с ответчика в пользу истца.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, исследовав материалы дела и дав им соответствующую оценку, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 

<

данные изъяты> к ФИО3 

<

данные изъяты> о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> ущерб в размере 394 600 (триста девяносто четыре тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты>в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты>, понесенные судебные расходы, в том числе:

- 7 000 (семь тысяч) рублей - составление искового заявления, подготовка пакета документов для обращения в суд, консультация истца по правовым вопросам;

- 40 000 (сорок тысяч) рублей - стоимость оплаты услуг представителя;

- 3 200 (три тысячи двести) рублей - расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя истца;

- 12 365 (двенадцать тысяч триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек - расходы, связанные с оплатой госпошлины.

Взыскать с ФИО3 

<

данные изъяты> в пользу ФИО2 

<

данные изъяты> почтовые расходы (отправление пакета документов ответчику, третьему лицу и в суд) в размере 364 рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 22.09.2025 года.

Председательствующий судья Куц Е.М.