Мировой судья Сакадынец Ю.А. УИД 35MS0008-01-2025-003445-32

Дело № 12-271/2025

Р Е Ш Е Н И Е

18 декабря 2025 года г. Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Григорова С.Г.,

с участием лица, в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1, его защитника - адвоката СБС,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 и его защитника-адвоката СБС на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1, его защитник-адвокат СБС обратились с жалобой в суд, просили постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, указав, на отсутствие в действиях состава административного правонарушения. ФИО1, управляя транспортным средством, потерял сознание в связи с внезапным ухудшением состояния здоровья, что подтверждено заключением врача-невролога, мировым судьей не дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того не допрошены свидетели: сотрудник Госавтоинспекции, составивший схему ДТП, и врач, давший заключение о состоянии здоровья. В случае пропуска срока обжалования, просили его восстановить, ссылаясь на получение копии постановления только защитником.

В судебном заседании суда второй инстанции ФИО1 поддержал доводы и требования жалобы.

Защитник ФИО1 – СБС просил жалобу удовлетворить, постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что указанное постановление принято мировым судьей без исследования всех материалов дела,

Потерпевшие МЕВ и СВА в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Заслушав ФИО1, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

К ходатайству о восстановлении срока на обжалование заявителем должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. Уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена ФИО1 заказным почтовым отправлением. Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор №. Почтовое отправление с указанным идентификатором, возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба ФИО1 и его защитника-адвоката СБС подана ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа на конверте, оригинал конверта в деле мирового судьи №), поступила мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный процессуальный срок, требование о восстановлении срока обжалования является излишним.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное определение дорожно-транспортного происшествия содержится в п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 с последующими изменениями и дополнениями (далее – Правила дорожного движения РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. ФИО1, управляя транспортным средством «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Kia Rio», государственный регистрационный знак № под управлением МЕВ, и транспортное средство ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак №, под управлением СВА, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, по обстоятельствам совершения административного правонарушения, при составлении которого ФИО1 каких-либо возражений не выражено; схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах участников ДТП, повреждениях на автомобилях-участниках ДТП: «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, ГАЗ-32215, государственный регистрационный знак №, под управлением СВА, «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением МЕВ; рапортом инспекторов ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Вологда» от ДД.ММ.ГГГГ по обстоятельствам выявления правонарушения, согласно которому в ходе работы в составе наряда 222 по указанию ДЧ ОР Госавтоинспекции приехали на 

<

адрес> к наряду 201, где выяснилось, что автомобиль «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, который двигаясь по 

<

адрес>, совершил несколько указанных в рапорте ДТП, в том числе в 14 час. 55 мин. по адресу: 

<

адрес>, с автомобилем «Kia Rio», государственный регистрационный знак № и автомобилем ГАЗ-3121, государственный регистрационный знак №; по 6 ДТП были составлены административные материалы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, права и обязанности ФИО1 разъяснены; данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей показаниями свидетеля ССБ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов прибыли на 

<

адрес> для оформления административных материалов в отношении ФИО1, который совершил семь ДТП, по шести из которых были составлены протоколы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; все участники всех ДТП находились на месте, они с другими сотрудниками брали объяснения, составляли схемы, он оформлял пять протоколов об административных правонарушениях; ФИО1 находился в патрульном автомобиле, вел себя адекватно, от объяснений отказался, свои действия никак не пояснял, обращенную к нему речь воспринимал нормально, самостоятельно расписывался в бланках объяснений и протоколах, про ухудшение состояния здоровья, эпилептическом приступе, потере сознания в момент ДТП ничего не говорил, на здоровье не жаловался, вызвать скорую помощь не просил; ФИО1, совершая столкновения с другими транспортными средствами, не останавливался, а продолжал движение, сдавался задом, разворачивался, отъезжал, в некоторые автомобили въезжал по 2-3 раза, то есть двигался не по инерции, воздействовал на рычаги управления транспортного средства, также в каждом случае ДТП есть отдельный потерпевший; письменными объяснениями потерпевшей МЕВ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин. на 

<

адрес> управляла транспортным средством «Kia Rio», государственный регистрационный знак №, возле 

<

адрес> остановилась в пробке на светофоре, неожиданно в нее задним ходом въехала «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, и уехала с места ДТП в сторону 

<

адрес>, за рулем автомобиля сидел мужчина, до удара с ней он въехал в Газель, государственный регистрационный знак №; письменными объяснениями потерпевшего СВА от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными в ходе заседания в суде первой инстанции, согласно которым он ехал на служебном автомобиле ГАЗ-3121, государственный регистрационный знак №, по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> около 14 час. 55 возле 

<

адрес> остановился на светофоре, по встречной полосе двигалась автомашина «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак №, черного цвета, которая допустила столкновение с другими автомобилями, стоящими на светофоре, когда машина марки «Toyota Corolla» подъехала к его машине, то она въехала в левый передний бок его автомобиля; после этого «Toyota Corolla» отъехала назад и еще раз въехала в его автомашину; затем «Toyota Corolla» еще раз отъехала назад, задев стоящую впереди автомашину «Kia Rio», и следом еще раз въехала в бок его автомобиля, после чего уехала дальше по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, и всеми материалами дела, оцененными в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства не вызывают у суда сомнений, не доверять им оснований не имеется.

Таким образом, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовав материалы дела, обоснованно признав доказанной вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований давать иную правовую оценку верно установленным фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы опровергаются материалами дела, а также были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, им дана правильная оценка, в том числе и довод о внезапном ухудшении здоровья и потери сознания. Несогласие заявителей с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием для отмены принятого по делу постановления не является.

Вопреки доводам жалобы, в удовлетворении ходатайства защитника ФИО1 – адвоката СБС о вызове в качестве свидетелей сотрудника Госавтоинспекции, составившего схему ДТП, и врача, давшего заключение о состоянии здоровья, определением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ обоснованно отказано (л.д. 76), оснований для несогласия с указанным определением у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что мировой судья не дал оценку постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63-64), суд во внимание не принимает, поскольку не относится к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - проверка проводилась по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Объяснения ФИО1 о нахождении в момент совершения правонарушения в бессознательном состоянии из-за впервые возникшего эпилептического приступа не могут служить основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, обоснованно расценены мировым судьей критически, как позиция защиты с целью избежания ФИО1 административной ответственности при отсутствии каких-либо объективных сведений в подтверждение данной позиции ФИО1 Документы об обращении ФИО1 в медицинские учреждения ДД.ММ.ГГГГ и в последующие дни не свидетельствуют о наличии у него эпилептического приступа ДД.ММ.ГГГГ во время рассматриваемых событий по настоящему делу. Доводы заявителя, его защитника об эпилептическом приступе доказательствами не подтверждены.

Доводы ФИО1, отрицающего свою вину в совершении вменяемого административного правонарушения, изложенные в жалобе, подлежат оценке как избранный способ самозащиты ФИО1 и попытка избежать ответственности за содеянное, опровергаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в первой инстанции, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

С учетом изложенного, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначенное ФИО1 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным и не может быть расценено как явно несправедливое; назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного.

Избранный мировым судьей вид административного наказания соответствует целям его назначения, принципам законности, разумности и справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, оснований для назначения более сурового наказания в виде административного ареста не имеется.

Таким образом, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

р е ш и л :

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката СБС - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.Г. Григорова