Гражданское дело №2- 844/8-2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Курск 

Промышленный районный суд города Курска в составе: 

председательствующего судьи: Гладковой Ю.В.,

при секретаре: Девкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с учетом уточнений о взыскании задолженности по договору займа, требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа в соответствии с которым истец передал в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> при этом ФИО2 обязался вернуть заемные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ В предусмотренные договором сроки денежные средства ответчиком возвращены не были. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 была направлена досудебная претензия, ответ на которую до настоящего времени не последовал, денежные средства не возвращены, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом.

В суде представитель истца ФИО1 – ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> а так же расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> по обстоятельствам дела дополнив, что денежные средства ФИО1 были даны ФИО2 в период его нахождения в браке с ФИО9 для семейных нужд, при этом требования они предъявляют только к ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен заблаговременно и надлежащим образом. 

В суде представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования признал в полном объеме, по обстоятельствам дела пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 взял в долг у ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес> Решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов М-вых. Спорный объект был включен в данный перечень. Просил обратить внимание на то, что денежные средства у истца были взяты ответчиком в период брака с ФИО10 при этом право требования принадлежит исключительно истцу.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена заблаговременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьих лиц, в силу ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.2 ст.1 и ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 состоялся договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истцом ответчику были переданы в долг денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13)

Данный договор займа на основании ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации принимается судом в подтверждение заключенного между сторонами договора займа и его условий.

Из содержания предоставленных истцами договоров займа, усматривается наличие долгового обязательства у ФИО2 перед ФИО1, то обстоятельство, что договор займа собственноручно подписан ФИО2, свидетельствует о реальности заключенного сторонами договора займа. 

В установленный договором срок, ответчик ФИО2 денежные средства не вернул, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием погасить образовавшийся долг. Требование получено ответчиком нарочно в тот же день, однако оставлено без внимания, что подтверждается досудебной претензией (л.д. 14-15).

Как следует из объяснений представителя ответчика, исковые требования ответчиком в данной части признаются в полном объеме, поскольку ФИО2 указанные денежные средства брал для развития бизнеса, при этом заемные денежные средства являются совместно нажитым имуществом, при этом в связи с ухудшением материального положения, а так же в виду возникшего бракоразводного процесса и постановки вопроса о разделе совместно нажитого имущества не смог отвечать по принятым обязательствам. 

В силу ч.1 ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 признал исковые требования, суд принимает признание иска ответчиком, т.к. признание иска не противоречит закону. Поскольку ответчик в одностороннем порядке от исполнения договора отказался, то договор займа в соответствии со ст.450, 451 ГК РФ считается расторгнутым, а задолженность подлежит принудительному взысканию

При этом суд учитывает, что П. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Кроме того в соответствии с п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из вышеизложенного, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении дела в данной части суд учитывает, что указанные денежные средства были получены ФИО2 в период брака, при этом его супруга ФИО12 была осведомлена о целевом назначении данных займов и необходимости их возврата, суд учитывает, что истцом заявлены требования лишь к ФИО2, что не противоречит пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающему, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. При этом, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками. 

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 500 000 рублей,

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате госпошлины в размере 35700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 5 500 000 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 35700 руб., а всего 5 535 700 (пять миллионов пятьсот тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г.Курска в месяца со дня изготовления мотивированного решения, которое составлено 23.07.2018г.

Председательствующий судья: Ю.В. Гладкова