гражданское дело № 2-1225/2020

УИД 66RS0012-01-2020-001896-46

В окончательном виде 

решение

 изготовлено 29 сентября 2020 г.

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области 

23 сентября 2020 г. 

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Шпаковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1225/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов,

установил:

ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» обратилось с иском к ФИО1 о возложении обязанности в течение 30 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 40 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском, путем демонтажа дверного полотна с торцевой стороны дома с восстановлением несущей конструкции, возвращением подоконного блока и остекления; демонтажа баннеров (в количестве 2 штук) и букв-вывески «

<

*****>», размещенных с торцевой стороны здания; демонтажа металлического блока кондиционера, установленного со стороны дворового фасада здания; восстановления оконного проема с выполнением остекления с дворовой стороны здания. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., судебную неустойку в размер 500 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по день фактического исполнения.

В обоснование заявленного иска указано, что ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» осуществляет управление многоквартирным домом № 40 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском. Квартира № в указанном многоквартирном доме принадлежит на праве собственности ФИО1 С целью организации отдельного входа в жилое помещение с торцевой стороны многоквартирного дома № 40 по ул. Карла Маркса произведено возведение и обустройство входной группы, оборудована металлическая конструкция в виде крыльца, оконный проем частично заложен кирпичом и переустроен в дверной проем, с дворового фасада оконный проем заложен кирпичом, установлен металлический блок кондиционера, с торцевой стороны дома на фасаде установлены два рекламных баннера. В ходе проведения осмотра общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома установлено использование части земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100086:52 общей площадью 2,85 кв.м в связи с возведенной ответчиком входной группы. Истцом указано, что в результате осуществления данной перепланировки фактически произведено разрушение части несущей стены многоквартирного дома, при этом установление отдельного входа ведет к изменению порядка использования внешней стены дома, которая находится в общей долевой собственности собственников помещений в данном многоквартирном доме, что свидетельствует о реконструкции объекта. Произведение указанных работ приводит к уменьшению общего имущества собственников многоквартирного дома, права и законные интересы которых затронуты этими изменениями, при том что для изменения режима использования общего имущества в соответствии с действующим жилищным законодательством необходимо согласие всех собственников помещений в жилом доме. Такое согласие у ответчика отсутствует. 31.01.2020 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области проведена выездная внеплановая проверка на основании обращения жителей многоквартирного дома по 

<

адрес> по вопросу незаконного внесения изменений в общее имущество. По результатам проверки истцу выдано предписание № от 03.02.2020, согласно которому истцу надлежит демонтировать рекламные конструкции, демонтировать входное крыльцо по боковому фасаду, заложить дверной проем по боковому фасаду дома (привести состояние ограждающих конструкций в соответствие с техническим паспортом). 05.06.2019 и 28.01.2020 в адрес ответчика направлены предписания с требованием о приведении в пятидневный срок жилое помещение в прежнее состояние, соответствующее технической документации либо представлении документов о согласовании внесенных изменений с муниципальными органами власти. Требования предписаний ответчиком исполнены не были. В ответ на обращение ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» указал, что согласование реконструкции, перепланировки и др. с ответчиком не производилось. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец в интересах жителей многоквартирного дома обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, указав, что ответчиком до настоящего времени общее имущество многоквартирного дома не приведено в надлежащее состояние. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, в материалы дела представлены письменные возражения на заявленные требования, в которых указано, что монтаж крыльца был произведен в 2005 г. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требовался сбор 100% подписей собственников помещений многоквартирного дома, что крыльцо возведено качественно, что примерно в 2008-2009 г.г. было заложено окно, ранее был установлен бытовой кондиционер, что вывески установлены в соответствии с требованиями и необходимости в их согласовании не требуется, поскольку помимо проживания в жилом помещении, истец также осуществляет в нем предпринимательству деятельность. Также указано на отсутствие у истца правомочий на подачу заявленного иска, на подсудность требований Арбитражному суду Свердловской области.

Представитель третьего лица ОМС «Комитет по архитектуре и градостроительству г. Каменска-Уральского» в судебное заседание не явился, ходатайств, отзыва на иск не представил.

Представитель третьего лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, в письменном отзыве заявленные требования поддержал.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры № № по ул. Карла Маркса, 40 в г. Каменске-Уральском Свердловской области на основании договора купли-продажи от (дата). 

В указанной квартире по месту жительства с (дата) постоянно зарегистрирован ответчик ФИО1

Управление многоквартирным домом № 40 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском на основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 27.08.2008 осуществляет ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика».

Согласно техническому паспорту на жилой дом по ул. Карла Маркса, 40, выписке из Единого государственного реестра недвижимости, 

<

адрес> является однокомнатной, площадь квартиры составляет 30,3 кв.м.

Из представленных в материалы дела актов от 11.12.2019, от 09.06.2020 следует, что собственником квартиры № № с торцевой стороны многоквартирного дома № 40 по ул. Карла Маркса произведено возведение и обустройство входной группы, оборудована металлическая конструкция в виде крыльца, в связи с чем занята часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100086:52 общей площадью 2,85 кв.м, оконный проем частично заложен кирпичом и переустроен в дверной проем, с дворового фасада оконный проем заложен кирпичом, установлен металлический блок кондиционера, с торцевой стороны дома на фасаде установлены два рекламных баннера. К актам приложена фототаблица.

Данные акты ответчик не оспаривал, указывая на то, что монтаж крыльца был произведен в 2005 г. до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем не требовался сбор 100% подписей собственников помещений многоквартирного дома, что крыльцо возведено качественно, что примерно в 2008-2009 г.г. было заложено окно, ранее был установлен бытовой кондиционер, что вывески установлены в соответствии с требованиями и необходимости в их согласовании не требуется, поскольку помимо проживания в жилом помещении, истец также осуществляет в нем предпринимательству деятельность. 

Согласно положениям статьи 84 Жилищного кодекса РСФСР (действовавшего до введения Жилищного кодекса Российской Федерации) переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений может производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускается лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя, нанимателя или членов его семьи в производстве переустройства или перепланировки жилого помещения, подлежат разрешению в судебном порядке, если на переустройство или перепланировку имелось разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Аналогичные положения содержались в пункте 9 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилого дома и придомовой территории в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 25.09.1985 № 415.

Таким образом, действовавшее до введения 01.03.2005 в действие Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство устанавливало два основных условия возможности сохранения жилого помещения в перепланированном виде в судебном порядке – перепланировано должно быть только то жилое помещение, которое было предоставлено гражданину и на перепланировку должно быть получено разрешение исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Помимо этого, согласно положениям пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2005 г.), реконструкция – изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (количества помещений, высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на 2005 г.) строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Кром того, в приложении к Ведомственным строительным нормам «Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р)», утвержденным приказом Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 дано понятие реконструкции, согласно которому реконструкция может включать изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований – частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 2005 г.), самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о наличии у ФИО1 либо иного лица, разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов на соответствующую перепланировку, реконструкцию, наличие которого для разрешения спора в судебном порядке по смыслу вышеназванных норм являлось обязательным.

С 01.03.2005 действуют нормы Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения (часть 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный частью 5 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме (часть 6 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса (часть 1).

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (часть 3).

Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно - гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к составу общего имущества многоквартирного дома относятся, в том числе, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании части 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, собственником квартиры № № с торцевой стороны многоквартирного дома № 40 по ул. Карла Маркса произведено возведение и обустройство входной группы, оборудована металлическая конструкция в виде крыльца, в связи с чем занята часть земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100086:52 общей площадью 2,85 кв.м, оконный проем частично заложен кирпичом и переустроен в дверной проем, с дворового фасада оконный проем заложен кирпичом, установлен металлический блок кондиционера, с торцевой стороны дома на фасаде установлены два рекламных баннера. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что проведенные ответчиком работы по реконструкции жилого помещения, в результате которых были задействованы несущие стены многоквартирного дома (заложены оконные проемы, установлен дверной проем, установлен кондиционер, размещены баннеры), занята крыльцом часть земельного участка, привели к уменьшению общего имущества в отсутствие согласия всех собственников помещений многоквартирного дома на осуществление данной реконструкции, а в отсутствие разрешительной документации и согласия всех собственников многоквартирного дома (в том числе для использования части наружной стены дома в личных целях), данная реконструкция не может быть признана законной, а потому заявленный Управляющей компанией иск о приведении общедомового имущества в первоначальное состояние подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неподсудности спора суд отклоняет, поскольку иск заявлен к физическому лицу ФИО1, который является собственником жилого помещения в многоквартирном доме, в котором зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает.

Доводы ответчика о том, что у Управляющей компании отсутствует заинтересованность на обращение с настоящим иском, суд также отклоняет, поскольку Управляющая компания на основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющая компания, как лицо, в обязанности которого в силу закона и наличия договорных отношений входит соблюдение безопасности многоквартирного дома, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, несет ответственность перед собственниками помещений за безопасность для жизни и здоровья граждан, а, следовательно, с учетом выданного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора свердловской области предписания, обращение Управляющей компании в суд с иском к ответчику не противоречит требованиям закона и не свидетельствует об отсутствии заинтересованности при обращении в суд.

В соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

С учетом установленных обстоятельств, объемов работ, суд полагает возможным установить ответчику срок для проведения работ по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние – 3 (три) месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, данных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Как следует из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 руб., однако, суд, исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчика обязанности по приведению общедомового имущества в первоначальное состояние, учитывая, фактические обстоятельства дела, полагает, что с ответчика ФИО1 должна быть взыскана неустойка в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчика исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 6 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» к ФИО1 о возложении обязанности привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома, взыскании судебной неустойки, возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течение 3 (трех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу привести в первоначальное состояние общедомовое имущество многоквартирного дома № 40 по ул. Карла Маркса в г. Каменске-Уральском путем

- демонтажа металлической конструкции крыльца;

- демонтажа дверного полотна с торцевой стороны дома с восстановлением несущей конструкции, возвращением подоконного блока и остекления;

- демонтажа баннеров (в количестве 2 штук) и букв-вывески «

<

*****>», размещенных с торцевой стороны здания;

- демонтажа металлического блока кондиционера, установленного со стороны дворового фасада здания;

- восстановления оконного проема с выполнением остекления с дворовой стороны здания.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Присудить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» с ФИО1 на случай неисполнения судебного решения денежную сумму в размере 100 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева