Дело № 2-1955/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Брижатюк И.А.

при секретаре Хандогиной В.В.

с участием прокурора Урадовской С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Омске

25 августа 2017 года

дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с требованием к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, выселении.

В обоснование требований указала, что жилой дом литера №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 Истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. Согласно технического паспорта домовладения литера № по адресу: 

<

адрес>, указанный дом разделен на две квартиры № и № с отдельными входами и изолированными жилыми помещениями. Ответчики – ФИО3, ФИО4, ФИО2 – занимают квартиру №, состоящую из следующих помещений, обозначенных в техническом паспорте, составленном ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» под номерами: 1 – комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 2 – кухня, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 3 – комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 4 – комната, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 5 – веранда, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Указывает, что ответчики впустили проживать в свою часть жилого дома ответчика ФИО5, на вселение которого она согласия не давала. Ответчик ФИО5 собственником жилого дома не является, без ее согласия вселился в жилой дом, проживает в нем, ведет антисоциальный образ жизни, засоряет жилой дом.

Кроме того, указывает, что ответчики с момента заселения в указанное домовладение (ДД.ММ.ГГГГ) ведут антисоциальный образ жизни, пьянствуют, не следят за состоянием дома, засоряют его, носят в дом мусор, не убирают жилые комнаты, не производят ремонт. Из помещений ответчиков исходит стойкий неприятный запах, летят мошки, мухи, появились мыши и крысы, помещение завалено мусором. Она неоднократно обращалась к ответчикам с требованиями привести жилое помещение в состояние, соответствующее санитарным нормам и правилам, убрать мусор из комнат. На все ее просьбы и требования ответчики отвечают, что квартира является их собственностью, а все что находится в их квартире – их имущество.

ДД.ММ.ГГГГ. администрацией Центрального АО г.Омска был составлен акт комиссионного обследования, которым установлено, что 

<

данные изъяты> часть жилого дома 

<

адрес> находится в антисанитарном состоянии, в жилом помещении имеется бытовой мусор, бутылки, помещение захламлено, кровля требует ремонта. В жилом помещении находится обогревательный прибор (плитка). Собственникам дома 

<

адрес> направлено уведомление о необходимости приведения указанного жилого помещения в надлежащее санитарное состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ. После проведения повторного акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ. выявлено, что до настоящего времени жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в жилом помещении находится мусор, стоит зловонный запах.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчики были отключены от электроэнергии за неуплату, после чего несанкционированно подключились к проводам электроэнергии: электропроводка в доме проведена с нарушением правил пожарной безопасности, проводка провисла, ответчики пользуются самодельными нагревательными приборами (электроплитами), что может привести к пожару.

Она обращалась в территориальный отдел по надзорной деятельности и профилактической работы ЦАО г. Омска УНД и ПР ГУ МЧС России по Омской области по вопросу проведения проверки пожарной безопасности жилого дома по адресу: 

<

адрес>. По результатам внеплановой выездной проверки в отношении объекта защиты литера № общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, используемого ответчиками, выявлены нарушения требований пожарной безопасности: выявлены факты невыполнения предписаний органа государственного пожарного надзора, а именно: допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора. 

Просила выселить ФИО5 из жилого помещения по адресу: 

<

адрес>. Обязать ФИО6, ФИО3, ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а именно: произвести уборку помещения, убрать мусор из жилого помещения и произвести дезинфекцию следующих помещений квартиры №, обозначенных в техническом паспорте, составленном ГП Омской области «Омский центр технической инвентаризации и землеустройства» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.: помещение № 1 – комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 2 – кухня площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 3 – комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 4 – комната площадью 

<

данные изъяты> кв.м., помещение № 5 – веранда площадью 

<

данные изъяты> кв.м. Обязать ответчиков в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу выполнить действия по обеспечению пожарной безопасности жилого помещения, а именно: убрать электропроводку и самодельные нагревательные приборы во всех помещениях ответчиков. 

В случае неисполнения ответчиками: ФИО2, ФИО3, ФИО4 решения суда в установленный срок, предоставить ФИО1 право произвести указанные работы самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов. Взыскать в ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины и расходы по составлению искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 отказалась от требований в части самостоятельного или с привлечением третьи лиц производства работ по уборке и дезинфекции жилого помещения, обеспечению пожарной безопасности. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску ФИО1 к ответчикам в указанной части прекращено. 

В остальной части ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Дополнительно суду пояснила, что для того, чтобы пройти к своей половине жилого дома, ей необходимо пройти через половину двора, на которую выходят входные двери ответчиков, поскольку у нее с ответчиками общий двор. В половине дома ответчиков нет ни окон, ни дверей, пол сгнил. Половину дома ответчиков от ее половины дома отделяет только тонкая стена. ФИО5 приносит в дом разные вещи со свалки, постоянно что-то выжигает на своей плитке внутри жилого помещения. ФИО5 является дальним родственником ФИО3, ФИО4 и ФИО2 Считает, что если выселят ФИО5, то в доме прекратится беспорядок. Согласие на вселение ФИО5 в жилой дом она не давала. У нее и ответчиков разные технические паспорта на жилой дом, домовые книги на жилой дом и лицевые счета также разные. Земля, на которой расположен жилой дом, находится в общем пользовании у нее, ФИО7 и ответчиков. Входы в дом у нее и ответчиков разные, ворота во двор – одни.

Представитель истца ФИО8, допущенная судом к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Поддержала отказ истца от требований в части самостоятельного или с привлечением третьи лиц производства работ по уборке и дезинфекции жилого помещения, обеспечению пожарной безопасности. Дополнительно суду пояснила, что квартира № и квартира № в спорном жилом доме не являются самостоятельными объектами недвижимости. ФИО5 не является членом семьи ФИО2, ФИО3, ФИО4 Ссылаясь на ч.2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, указала, что ФИО5 может быть выселен из жилого помещения, т.к. он систематически нарушает порядок, допускает бесхозяйное обращение с жилым помещением, нарушает права и законные интересы соседей. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены по последнему известному месту жительства.

Третье лицо ФИО7, заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду сообщила, что земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, находится в общем пользовании у нее, ФИО1 и ответчиков. ФИО5 проживает в жилом доме, постоянно находится в нетрезвом состоянии. Случались конфликты, в ходе которых ФИО5 набрасывался на них с кулаками, неоднократно вызывались сотрудники полиции. Внутри дома ФИО5 постоянно обжигает провода, из дома идет постоянная невыносимая вонь. Ее права нарушаются тем, что везде стоит полная антисанитария, бегают крысы. В доме у С-вых и ФИО2 она была неоднократно: зимой они обогреваются плиткой, окон в доме нет, крыша обвалилась.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела усматривается и подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, что ФИО4, ФИО3, ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности, в равных долях каждому, по 

<

данные изъяты> долей, жилой дом общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с инвентарным номером №, литера №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 

<

данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом принадлежит ФИО1 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом, литера №, по адресу: 

<

адрес>, расположен на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., местоположение установлено относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: 

<

адрес>. Указанный земельный участок находится в общей долевой собственности у ФИО3, ФИО4, ФИО9, ФИО2, ФИО1 и ФИО7

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на факт проживания ФИО5 в спорном жилом помещении без получения в установленном законом порядке разрешения на его проживание.

Согласно ответу адресно-справочной работы УФМС России по Омской области, ФИО5 по сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Омской области зарегистрированным не значится.

Из отказных материалов отдела полиции № 10 УМВД России по г.Омску: КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ., следует что ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания ФИО5 по указанному выше адресу подтверждается также справкой, выданной председателем квартального комитета округа № ЦАО г. Омска, согласно которой ФИО5 проживает по адресу: 

<

адрес> во второй половине дома с ДД.ММ.ГГГГ без регистрации, без определенного места работы и занятий, часто находится в нетрезвом состоянии.

Таким образом, факт проживания ФИО5 в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, подтверждается материалами дела. 

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Согласно ст.ст. 246, 247 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из толкования закона и фактически установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что предоставление ФИО5 для проживания спорного жилого помещения, находящегося в общей долевой собственности истца и ответчиков, произведено ФИО3, ФИО4, ФИО2 в отсутствие согласия ФИО1, проживание ответчика в жилом помещении, по мнению суда, создает истцу препятствия в реализации ее прав собственника в отношении недвижимого имущества.

Судом установлено, что ответчик не является членом семьи собственника жилого помещения, каких-либо соглашений о пользовании спорным жилым домом между ФИО5 и всеми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не заключалось. Таким образом, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 о выселении ФИО5 из жилого помещения подлежат удовлетворению. 

Заявляя требования об обязании ФИО6, ФИО3, ФИО4 устранить нарушения санитарно-гигиенических требований по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 ссылается на то, что ответчики бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, захламили его, допускают его разрушение, чем нарушают права и законные интересы соседей.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 администрацией Центрального АО г.Омска проведена проверка по вопросу санитарного содержания половины дома, расположенной по адресу: 

<

адрес>, в которой проживают ответчики. В результате проведенной проверки установлено, что половина дома ответчиков, а также надворные постройки находятся в неудовлетворительном санитарном состоянии: в жилом помещении имеется бытовой мусор, бутылки, помещение захламлено, кровля требует ремонта, надворный туалет требует ремонта, ворота требуют ремонта, левый столб накренен. В результате антисанитарного состояния жилого дома и надворных построек нарушаются права проживания других собственников. Администрацией Центрального АО г. Омска ДД.ММ.ГГГГ. направлено уведомление в адрес ответчиков о необходимости устранения нарушений и приведения жилого помещения в надлежащее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГг. 

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе повторно проведенного обследования спорного жилого дома администрацией Центрального АО г. Омска установлено, что меры по приведению в надлежащее состояние второй половины дома 

<

адрес>, собственниками жилых помещений не приняты. 

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения ФИО1 администрацией Центрального АО г.Омска проведено обследование половины дома ответчиков, в ходе которой установлено, что во второй половине дома 

<

адрес> обвалилась крыша, выбиты окна, жилое помещение находится в антисанитарном состоянии, в комнате складирован бытовой мусор, имеется обогревательный прибор и электрическая плитка, в помещении возможно наличие мышей и крыс, т.к. стоит характерный запах. В ходе обследования половины дома ответчиков администрацией Центрального АО г. Омска производилась фотосъемка, фотографии жилого дома ответчиков приобщены к материалам дела. 

Материалами дела подтверждается, что территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы (Центрального АО города Омска) УНД и ПР Главного управления МЧС России по Омской области на основании обращения ФИО1 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в жилом помещении, собственниками которого являются ФИО4, ФИО3, ФИО2 В ходе проверки установлено, что в помещении №, согласно поэтажного плана объекта, литера №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., допущено применение нестандартного (самодельного) электронагревательного прибора, что является нарушением п.п. «д» п. 42 Правил противопожарного режима, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012г. № 390. Собственникам жилого помещения выдавались предписания об устранении нарушений требований пожарной безопасности со сроком исполнения ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 привлекался к административной ответственности за данные нарушения.

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что предписание исполнено собственниками жилого помещения в полном объеме. Приложены фотографии, подтверждающие наличие стандартного электронагревательного прибора, а не самодельного.

Доказательств того, что в настоящее время ответчиками также нарушены правила пожарной безопасности, либо имеется находящаяся в ненадлежащем состоянии электропроводка, суду не представлено. 

Следовательно, в части требования о выполнения действий по обеспечению пожарной безопасности удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006г. № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.

Отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия человека, как одно из основных условий реализации предусмотренных Конституцией РФ прав граждан на охрану здоровья и благополучную окружающею среду, регулируется Федеральным законом от 30.03.1999г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Согласно ст.ст.8, 10, 23 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека. Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания. Содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 9.1, 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» предусмотрено, что не допускается хранение и использование в жилых помещениях веществ и предметов, загрязняющих воздух; выполнение работ, являющихся источниками загрязнения воздуха, либо нарушающими условия проживания граждан в соседних жилых помещениях; захламление, загрязнение и затопление жилых помещений.

При эксплуатации жилых помещений требуется своевременно принимать меры по устранению неисправностей инженерного и другого оборудования, расположенного в жилом помещении (систем водопровода, канализации, вентиляции, отопления, мусороудаления, лифтового хозяйства и других), нарушающих санитарно-гигиенические условия проживания; проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Согласно ст.30 ЖК РФ, собственник несет бремя содержания жилого помещения.

Как установлено судом, ответчики, являющиеся собственниками части жилого помещения, не выполняют вышеуказанные требования законодательства в области санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Нарушение прав других граждан подтверждается многочисленными обращениями данных граждан с требованиями принять меры к жильцам жилого помещения, в котором проживают ответчики.

При таких обстоятельствах требования истца являются обоснованными, законными и подлежат полному удовлетворению.

Согласно ст. 81 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства понесенных расходов по составлению искового заявления, истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., выданная 

<

данные изъяты>, согласно которой ФИО1 внесла в кассу 

<

данные изъяты> 2000 руб. за составление искового заявления. Исковое заявление ФИО1 к ответчикам поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО1 доказана связь между понесенными истцом расходами на оплату услуг по составлению искового заявления и рассматриваемым делом. 

При таком положении, расходы в сумме 2000 руб., связанные с составлением искового заявления, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 руб. подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Выселить ФИО5 из дома 

<

адрес>.

Обязать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в течение 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение санитарных правил по содержанию жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>, принадлежащего ФИО2, ФИО3, ФИО4 на праве общей долевой собственности, а именно: произвести уборку помещений, убрать мусор из жилого помещения, произвести дезинфекцию помещений.

Взыскать с ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 возврат государственной пошлины в размере 900 руб. и расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., всего 2900 руб., в равных долях, с каждого по 725 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы в Первомайский районный суд г.Омска. 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2017г. Решение не вступило в законную силу.