Р Е Ш Е Н И Е

 12-4/2018

14 февраля 2018 года г. Чкаловск

Судья Чкаловского районного суда Нижегородской области Удалова Н.П., с участием должностного лица, вынесшего постановление 52 №П-04-452/17, заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, на постановление заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

30 ноября 2017г. заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, в отношении ФИО2

30 ноября 2017г. заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером 52:13:0120407:330 ФИО2 не выполнены установленные требования и обязательные мероприятия, направленные на защиту земель сельскохозяйственного назначения от зарастания сорными растениями, деревьями и кустарниками. В результате чего земельный участок на площади 

<

данные изъяты> кв.м зарос сорными растениями (хвощ, борщевик, золотарник, пижма, полынь- чернобыльник, осот полевой), деревьями (береза) высотой свыше 2 м и кустарниками (ива) высотой свыше 2 м.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.8.7 ч.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

ФИО2 с указанным постановлением не согласился и обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен телефонограммой.

Должностное лицо, вынесший постановление 52 №№ от 30.11.2017г., заместитель начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 с доводами жалобы не согласен, считает обжалуемое постановление правомерным и соответствующим действующему законодательству по основаниям, изложенным в постановлении по делу об административном правонарушении. Возражения на жалобу ФИО2 приобщены к материалам дела.

Выслушав объяснения должностного лица, вынесшего постановление 52 №П№ от 30.11.2017г., заместителя начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании приказа от 20.07.2017г. №-ООД с целью пресечения нарушений земельного законодательства в отношении ФИО2 проведена проверка осуществления деятельности на земельном участке с кадастровым номером № (

<

адрес>). Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 14.08.2017г. № и отражены в протоколе об административном правонарушении № от 25.09.2017г., по результатам рассмотрения которого заместителем начальника отдела государственного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 принято оспариваемое постановление 52№№ от 30.11.2017г. 

Не согласившись с указанным постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 обратился с жалобой в Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Согласно ч.2 ст.8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем имеются основания для вывода о том, что при возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении было допущено нарушение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 названного Кодекса о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного Кодекса.

По смыслу положений статьей 28.2, 25.1, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При этом лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность реализовать гарантии защиты, знакомиться с протоколом об административном правонарушении, давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, возражать относительно его существа и обстоятельств.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 25 сентября 2017г. следует, что он был составлен без участия ФИО2 При этом объяснения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО2 давались ФИО3, полномочия которого как защитника в рамках настоящего дела об административном правонарушении надлежащим образом оформленной доверенностью не подтверждены.

Согласно уведомления о вручении извещения от 14.08.2017г. извещение о месте и времени составления в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении было направлено получено им.22.08.2017г..

Вместе с тем каких-либо данных, подтверждающих направление ФИО2 копии протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

Получение копии протокола об административном правонарушении ФИО3 при отсутствии доверенности на представление интересов ФИО2 без указания на полномочия по участию в конкретном деле об административном правонарушении само по себе доказательством надлежащего вручения копии протокола об административном правонарушении лицу в отношении, которого возбуждено и ведется дело об административном правонарушении, не является.

При таких обстоятельствах невозможно сделать вывод о соблюдении должностным лицом старшим государственным инспектором отдела государственного надзора ФИО4 требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и создании условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Изложенное выше свидетельствует о том, что в ходе производства по делу порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности был нарушен.

Допущенные процессуальные нарушения носят существенный характер и не позволяют признать принятое по настоящему делу постановление 52№П№ от 30.11.2017г законными и обоснованными.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

При таких обстоятельствах постановление от 30.11.2017г., вынесенное в отношении ФИО2 заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО2 подлежит возвращению на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление 52 №П№ от 30 ноября 2017г. заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл ФИО1, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.7 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 возвратить на новое рассмотрение в Управление Россельхознадзора по Нижегородской области и республике Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Судья Н.П.Удалова