Судья Гадисов Г.М. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Махачкала 

<

дата>

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего 

судьи ФИО8, при секретаре судебного заседания ФИО4, с участием прокурора ФИО5, защитников - адвокатов ФИО9-Р.Ш. и ФИО7-А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц - связи уголовное дело по апелляционным жалобам защитников - адвокатов ФИО6, ФИО9-Р.Ш. и ФИО7-А. на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата>, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Махачкалы, гражданин РФ, ранее судимый:

- приговором Кировского районного суда г. Астрахани от 

<

дата> по п.п. «а» и «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, ч.1 ст. 163 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 163 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания ФИО1 под стражей с 

<

дата> по день вступления приговора в законную силу включительно в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившего содержание приговора, доводы апелляционных жалоб защитников - адвокатов ФИО6, ФИО9-Р.Ш. и ФИО7-А. и возражения государственного обвинителя, выступление осужденного ФИО1 и его защитников - адвокатов ФИО9-Р.Ш. и ФИО7-А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и полагавшего оставить приговор без изменения, суд 

у с т а н о в и л:

Приговором Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> ФИО1 осужден по ч.1 ст. 222 УК РФ, то есть за незаконное хранение огнестрельного оружия. 

Преступление ФИО2 совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, признал свою вину в совершении преступления. Приговор постановлен с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат ФИО6 оспаривает приговор в части наказания, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости наказания, в обоснование чего ссылается на то, что ФИО1 полностью признал свою вину в совершенном деянии, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется. Просит приговор в части наказания изменить и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ. 

В совместной апелляционной жалобе защитники - адвокаты ФИО9-Р.Ш. и ФИО7-А. находят постановленный приговор подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного и уголовно - процессуального закона. Указывают, что по уголовному делу не имеется совокупности доказательств об изъятии у ФИО1 огнестрельного оружия, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, не доказана. Просят приговор отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело на основании п. 1 ч.1 ст. 24 УПК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и выслушав мнения участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Как видно из представленных материалов уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника - адвоката ФИО6, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу; в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления; согласился с правовой оценкой деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны; поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные п.п. 1-3 ч.2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимого - судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9, 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, по которому проводилось дознание в сокращенной форме.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст. 222 УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соответствует санкции ч.1 ст. 222 УК РФ. 

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч.6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом судом учтены данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены признание вины, раскаяние подсудимого, положительная характеристика по месту жительства. 

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, судом не установлено и таковых не усматривается.

Обстоятельством, отягчающим наказание, обоснованно признано наличие в действиях осужденного рецидива преступлений.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу, что ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без применения ст. 64, ст. 73 и ч.6 ст. 15 УК РФ. 

Отсутствуют и какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима правильно назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ с учетом наличия в действиях ранее отбывавшего лишение свободы ФИО1 рецидива преступлений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитников - адвокатов ФИО9-Р.Ш. и ФИО7-А. суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона и того обстоятельства, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ не доказана, поскольку в материалах уголовного дела имеются сведения о надлежащем разъяснении ФИО1 правовых и процессуальных особенностей производства дознания в сокращенной форме и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, последствия расследования и рассмотрения уголовного дела в таком порядке.

Решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения по правилам, установленным главой 40 УПК РФ, принято судом после того как ФИО1 подтвердил свое ходатайство в судебном заседании.

Одновременно с этим, ФИО1 были разъяснены последствия постановления приговора в особом порядке. О том, что постановленный в особом порядке приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ФИО1 должным образом был предупрежден.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы о нарушении порядка расследования и рассмотрения уголовного дела, предусмотренного главой 32.1 и главой 40 УПК РФ.

В этой связи в соответствии со ст. 317 УПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения доводов апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств причастности ФИО1 к совершению преступления.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе, по доводам апелляционных жалоб, не имеется, обжалуемый приговор подлежит оставлению без изменения, поскольку отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 

<

дата> в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов ФИО6, ФИО9-Р.Ш. и ФИО7-А. - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: