<

данные изъяты>

Дело № 12-175/2018

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Надым ЯНАО 18 сентября 2018 года

Судья Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Карский Я.Е., с участием

помощника Надымского городского прокурора Садчиковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «Тандер» ГВВ на постановление врио главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 года, в соответствии с которым

юридическое лицо Акционерное общество «Тандер», 

<

данные изъяты>

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей,

установил:

Согласно обжалуемому постановлению Акционерное общество «Тандер» (далее АО «Тандер), в период до 2 апреля 2018 года, осуществляя деятельность в Универсальном магазине «Олимп II», расположенном по адресу: Надымский район пгт. Пангоды 

<

данные изъяты>, действуя в нарушение п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390, допустило неисправность автоматической пожарной сигнализации на 1-ом этаже в торговом зале, осуществляющим продажу косметики.

По данному факту и.о. Надымского городского прокурора 1 июня 2018 года в отношении АО «Тандер» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого постановлением врио главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО 

<

данные изъяты> от 20 июля 2018 года общество за его совершение было привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, представитель АО «Тандер» ГВВ обратился с жалобой в суд, указав, что обществу назначено чрезмерно суровое наказание, без учёта характера правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, без учёта устранения выявленной неисправности в тот же день, а также указал об отсутствии в обжалуемом постановлении метода проверки работы сигнализации.

В судебном заседании представитель АО «Тандер», будучи надлежащим и своевременным образом уведомлён о дне, времени и месте судебного заседания, не участвовал, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, причин уважительности своей неявки суду не предоставил, в связи с чем, с учётом мнения сторон, нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя.

Помощник прокурора Садчикова М.В. посчитала жалобу необоснованной, указав, что постановление о привлечении общества к ответственности вынесено на основании совокупности собранных доказательств, с учётом признания обществом своей вины в неисправности пожарной сигнализации.

Заслушав Садчикову М.В., изучив доводы жалобы ГВВ и приложенные к ней документы, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью первой статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрено наступление административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, при этом в соответствии с п. 61 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 на руководителя организации возложена обязанность обеспечить исправное состояние систем и установок противопожарной защиты и организовать проведение проверки их работоспособности в соответствии с инструкцией на технические средства завода-изготовителя, национальными и (или) международными стандартами и оформление акта проверки.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведённой в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В судебном заседании установлено, что обжалуемое постановление вынесено на основании следующих исследованных в судебном заседании документов, содержащихся в деле: постановление и.о. прокурора о возбуждении в отношении АО «Тандер» дела об административном правонарушении, не содержащее объяснение представителя, привлекаемого к ответственности лица (л.д. 2-4; решение и.о. Надымского городского прокурора 

<

данные изъяты> от 27 апреля 2018 года о проведении в период с 28 апреля по 28 мая 2018 года проверки в отношении АО «Тандер» (л.д. 5); рапорт помощника прокурора Кабановой М.В., не содержащий даты, из которого следует, что при осуществлении проверки в отношении ИП 

<

данные изъяты>. выявлены нарушения в деятельности АО «Тандер» (л.д. 6); пояснения ТОВ от 2 апреля 2018 года, пояснившей о неисправности сигнализации, отсутствия исполнительной документации и ежеквартального акта проверки в магазине «Магнит косметик» 

<

адрес> (л.д. 7); справка ОНД и ПРпо МО Надымский район от 6 апреля 2018 года, содержащая сведения о выявлении нарушений (л.д. 8-9); договор аренды *№ обезличен* от 19 июня 2017 года, из которого следует аренда АО «Тандер» на срок до 1 июля 2027 года части универсального магазина «Олимп II» площадью 187,7 м? 

<

адрес>, согласно п. 4.3 которого ответственность по обеспечению пожарной безопасности лежит на арендаторе (л.д. 10-18); сведения из ЕГРЮЛ в отношении АО «Тандер» (л.д. 19); пояснения представителя АО «Тандер» 

<

данные изъяты> о незамедлительном устранении неисправности системы оповещения в магазине «Магнит» с актом о введении средств сигнализации в эксплуатацию (л.д. 31-32); копия приказа АО «Тандер» от 28 ноября 2017 года о наделении ВЕВ ответственностью за обеспечение требований пожарной безопасности в магазине «Магнит» (л.д. 34).

Анализ данных доказательств свидетельствует, что материалы дела не содержат сведений о законности и обоснованности проведения проверки АО «Тандер» 2 апреля 2018 года, поскольку из представленных суду документов следует, что проверка проведена 2 апреля 2018 года, тогда как решение о проведении проверки принято лишь 27 апреля 2018 года.

Кроме того, положенные в основу принятого решения пояснения ТОВ не соответствуют положениям ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку даны последней без разъяснения ей соответствующих прав, в связи с чем являются недопустимым доказательством.

Таким образом, судьёй установлено, что вынося обжалуемое постановление, должностное лицо 

<

данные изъяты> игнорируя требования ст. 26.11 КоАП РФ, вынес постановление о привлечении лица к административной ответственности не имея совокупности доказательств, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, то есть допустил существенные нарушение требований КоАП РФ, не позволившие ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, что в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, является основанием к отмене обжалованного юрисдикционного акта.

Поскольку по настоящему делу не истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, данное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение.

Так как постановление подлежит отмене не по доводам жалобы ГВВ его жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Оставить жалобу представителя АО «Тандер» ГВВ без удовлетворения.

Постановление врио главного государственного инспектора Надымского района по пожарному надзору – начальника ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России по ЯНАО 

<

данные изъяты> *№ обезличен* от 20 июля 2018 года в отношении АО «Тандер» отменить.

Вернуть дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении АО «Тандер» в ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России на новое рассмотрение.

Решение по делу может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись)

Копия верна: судья Надымского городского суда Я.Е. Карский

Секретарь суда _____________________

Решение не вступило в законную силу: 18 сентября 2018 года.

Подлинник решения хранится в деле № ___________/2018 в ОНДиПР по МО Надымский район УНДиПР ГУ МЧС России.