Дело № 2-950/2024 

УИД № 42RS0032-01-2024-000688-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2024 года)

(Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А., 

с участием истца ФИО8,

представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на три года с запретом передоверия полномочий другим лицам,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10, действующего на основании доверенности 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, действительной по ДД.ММ.ГГГГ без права передоверия,

прокурора по делу ФИО11,

рассмотрел 18 декабря 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве,

установил:

Истец ФИО8 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве

Требования мотивированы тем, что истец в период работы в ООО «Шахта им. Дзержинского» ДД.ММ.ГГГГ получил 

<

...>, о чем ответчиком был составлен Акт по форме Н-1 о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ

По заключению МСЭ от ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

...>.

Согласно пункта 

<

...> о несчастном случае по форме Н-1 производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай, произошел на работе - ООО «Шахта им. Дзержинского» при следующих обстоятельствах:

В третью смену ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...> ФИО8 выдал наряд 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на проведение компенсационной выработки 

<

...>, 

<

...> фио2. на погрузку угля в вагоны в откаточном штреке по 

<

...> с 

<

...>, 

<

...> фио3. и фио на проведение четвертого выемочного штрека 

<

...> с 

<

...>; 

<

...> фио4 

<

...>. 

<

...> ФИО8 выписал путевку на себя, как на 

<

...> 

<

...>, утвердив и согласовав его в установленном порядке, пройдя предсменное тестирование на алкоголь, получив в ламповой индивидуальный головной светильники и самоспасатель, прибор контроля газовой обстановки, проконтролировал прохождение рабочими предсменного тестирования на алкоголь, переодевшись в спецодежду, спустился по стволу 

<

...> с рабочими на горизонт + 120м., затем по грузолюдскому уклону на горизонт +110 м. Дойдя до посадочной площадки на сопряжении южно - полевого штрека с главным квершлагом, сел со сменой в пассажирский вагон и доехал до квершлага 

<

...> Обследовав горные выработки, произведя замер содержания газов в рудничной атмосфере, выдал разрешение на ведение работ в забое компенсационной выработки в соответствии с выданным нарядом, проведя инструктаж по их безопасному выполнению. В течение смены ФИО8 обследовал рабочие места, осуществил руководство взрывными работами в забое четвертого выемочного штрека по пласту 

<

...> с 

<

...> Вернувшись на пласт Мощный с 

<

...>, выдал разрешение на производство взрывных работ в забое компенсационной выработки ПИТО -3. После окончания взрывных работ, проветривания забоя и погрузки угля из забоя на конвейер С-50, установленный на конвейерном штреке, в 2-00 часа. ФИО8 вместе с ГРОЗ фио5 и фио6 начали спускаться по ходовому отделению ската с конвейерного в откаточный штрек. Первым передвигался ФИО8, за ним спускались фио5 и фио6. ФИО8 спускался по скату спиной к трапу. Пройдя по скату от почвы конвейерного штрека примерно 1.5-2.0м под ФИО8 сломалась переложка на трапе и он, споткнувшись, упал вниз головой по скату на полок, установленный под ходовым отделением ската, затем, сорвавшись с полка, упал на почву откаточного штрека. Общая высота падения составляет 5 м. При падении получил 

<

...> 

<

...> Спустившиеся следом ГРОЗ фио5 и фио6 принесли ему каску, помогли подняться и все вместе отправились на выход. Дойдя до сопряжения откаточного штрека с квершлагом 

<

...> встретили рабочих, идущих с пласта 

<

...> с квершлага 

<

...> по горизонту + 20 м., пошли к стволу 

<

...> В клети по стволу 

<

...> выехали на поверхность. Проконтролировав выход людей из шахты, истец прошел сам послесменное тестирование на алкоголь в здравпункте шахты. О выполненном объеме работ на смене отчитался начальнику с фио1.. О факте 

<

...> не сообщил ни работнику здравпункта, ни начальнику смены. На шахтовом автобусе уехал домой. Прибыв домой, почувствовал ухудшение здоровья, утром в 6 часов 15 минут обратился в Центральный травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и выдали больничный лист 

<

...> по 

<

...>. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору шахты с заявлением о признании несчастного случая связанным с производством.

Согласно п. 11 акта о несчастном случае по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ. - Лица, допустившие нарушение требований охраны труда:

- 

<

...> 

<

...> ФИО8

Нарушены: п.86г. 96 ПБ 05-618-03, Паспорт №1-10 выемочного участка (часть 1) пласта Мощного с квершлага №130 «юг» стр. 43, п.2.4.5. Должностная инструкция начальника участка подземного, Стандарт организации «Расследование и учет несчастных случаев на производстве».

В действиях ФИО8 

<

...>, 

<

...>. Вина пострадавшего составляет 

<

...> с учетом мнения профсоюзного комитета.

Истец полагает, что исходя из обстоятельства произошедшего свидетельствуют, том, что его действиях отсутствовала грубая неосторожность. Таким обратом, имело место стечение обстоятельств, которые способствовали получению 

<

...> и не зависели от действий истца на рабочем месте. Акт о несчастном случае по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ позволяет сделать однозначный вывод о том, что истец не был привлечен к дисциплинарной ответственности.

Истец просит снять вину в размере 

<

...> установленную пунктом 10 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 № от ДД.ММ.ГГГГ, по полученной 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Шахта им. Дзержинского», определив вину работодателя - ООО «Шахта им. Дзержинского» в размере 

<

...> Взыскать с ООО «Шахта им. Дзержинского» в пользу истца дополнительно понесенные расходы, 

<

...>: 

<

...> в сумме 594 рубля, расходы, по оплате консультаций 7 500 рублей, составление искового заявления – 25 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 50 000 рублей, почтовые расходы.

Ответчик - ООО «Шахта им. Дзержинского» о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий фио7 Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе, Министерство энергетики РФ

о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО8 исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение 

<

...>. Поддержал ранее данные в судебном заседании показания, что ДД.ММ.ГГГГ он работал в 3 смену, занимал должность и

<

...> на ОАО «Шахта им. Дзержинского». Ближе к концу рабочей смены пошли к стволу. Он стал спускаться по деревянному трапу лицом к ступеням, поручни на трапе отсутствовали, угол наклона трапа – 43-45 градусов. Под ним сломалась ступень, и он упал вниз, затем упал еще ниже, ударился 

<

...>. В акте о несчастном случае указано, что 

<

...> Был обеспечен каской, спецодеждой, обувью, самоспасателем. В здравпункте сказал, что упал в шахте, но его попросили не указывать 

<

...>, как производственную. По трапу нормативных документов не имелось. Состояние трапа проверялось не менее одного раза в сутки начальником участка или его заместителем. Состояние трапа было удовлетворительным, все ступени были целые. По трапу за смену могли пройти бригады по 3-4 раза. В шахте шли подготовительные работы, было пыльно, влажно.

Представитель истца ФИО8 – ФИО9 исковые требования поддержал за исключением требований о взыскании дополнительно понесенных расходов на приобретение 

<

...>.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу ФИО10 полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Было проведено расследование несчастного случая на производстве, который произошел с истцом, и по результатам расследования с учетом мнения профсоюзного органа было установлено, что в действиях истца имеется грубая неосторожность. Заключение судебной экспертизы содержит ответы на вопросы правого характера, которые относят к компетенции суда.

Прокурор по делу ФИО11 полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. Истцом не нарушены требования нормативных актов. В экспертном заключении решены вопросы правового характера.

Выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСФР по Кемеровской области-Кузбассу, заключение прокурора по делу ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37).

Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений), расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью первой статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации, для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В состав комиссии включаются специалист по охране труда или лицо, назначенное ответственным за организацию работы по охране труда приказом (распоряжением) работодателя, представители работодателя, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников, уполномоченный по охране труда. Комиссию возглавляет работодатель (его представитель), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, - должностное лицо соответствующего федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности.

Согласно части первой статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть пятая статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах.

(часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации, по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть вторая статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению или увеличению размера вреда, причиненного его здоровью, в пункте 10 акта формы Н-1 (пункте 9 акта формы Н-1ПС) указывается степень его вины в процентах, определенная лицами, проводившими расследование страхового случая, с учетом заключения профсоюзного или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации (абзац 2 пункта 27 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 г. № 73).

Согласно статье 231 Трудового кодекса Российской Федерации, разногласия по вопросам расследования, оформления и учета несчастных случаев, непризнания работодателем (его представителем) факта несчастного случая, отказа в проведении расследования несчастного случая и составлении соответствующего акта, несогласия пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), а при несчастных случаях со смертельным исходом - лиц, состоявших на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лиц, состоявших с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), с содержанием акта о несчастном случае рассматриваются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальными органами, решения которых могут быть обжалованы в суд. В этих случаях подача жалобы не является основанием для невыполнения работодателем (его представителем) решений государственного инспектора труда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в должности 

<

...> 

<

...> в ООО «Шахта им. Дзержинского» с ФИО8 произошел несчастный случай на производстве, о чем был составлен Акт 

<

...> по форме Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 15-16).

Согласно пункта 8 Акта о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ: «Обстоятельства несчастного случая» несчастный случай на производстве произошел с ФИО8 при следующих обстоятельствах: В третью смену ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...> ФИО8 выдал наряд ГРОЗ фио6. и фио5 на проведение компенсационной выработки ГШЮ - 3, горнорабочему фио2 на погрузку угля в вагоны в откаточном штреке по пл. 

<

...> с 

<

...>, 

<

...> фио3. и фио на проведение четвертого выемочного штрека по пл. Мощному с 

<

...>; бурмашинисту ФИО12 на ремонт БГА. Начальник участка ФИО8 выписал путевку на себя, как на горного мастера. Выдав наряд, утвердив и согласовав его в установленном порядке, пройдя предсменное тестирование на алкоголь, получив в ламповой индивидуальный головной светильники и самоспасатель, прибор контроля газовой обстановки, проконтролировал прохождение рабочими предсменного тестирования на алкоголь, переодевшись в спецодежду, спустился по стволу 

<

...> на горизонт + 120м., затем по грузолюдскому уклону на горизонт +110 м. Дойдя до посадочной площадки на сопряжении южно - полевого штрека с главным квершлагом, сел со сменой в пассажирский вагон и доехал до квершлага 

<

...> гор. + 110 м. Обследовав горные выработки, произведя замер содержания газов в рудничной атмосфере, выдал разрешение на ведение работ в забое компенсационной выработки в соответствии с выданным нарядом, проведя инструктаж по их безопасному выполнению. В течение смены ФИО8 обследовал рабочие места, осуществил руководство взрывными работами в забое четвертого выемочного штрека по пласту 

<

...> с 

<

...>. Вернувшись на пласт 

<

...> с 

<

...> выдал разрешение на производство взрывных работ в забое компенсационной выработки ПИТО-3. После окончания взрывных работ, проветривания забоя и погрузки угля из забоя на конвейер С-50, установленный на конвейерном штреке, в 2-00 часа. ФИО8 вместе с ГРОЗ фио5 и фио6 начали спускаться по ходовому отделению ската с конвейерного в откаточный штрек. Первым передвигался ФИО8. за ним спускались фио5 и фио6 ФИО8 спускался по скату спиной к трапу. Пройдя по скату от почвы конвейерного штрека примерно 1.5-2.0 м под ФИО8 сломалась переложка на трапе и он, споткнувшись, упал вниз головой по скату на полок, установленный под ходовым отделением ската, затем, сорвавшись с полка, упал на почву откаточного штрека. Общая высота падения составляет 5 м. При падении получил 

<

...> 

<

...>. Спустившиеся следом ГРОЗ фио5 и фио6 принесли ему каску, помогли подняться и все вместе отправились на выход. Дойдя до сопряжения откаточного штрека с квершлагом 

<

...> встретили рабочих, идущих с пласта Мощного с квершлага 

<

...> и по горизонту + 20 м. пошли к стволу 

<

...>. В клети по стволу 

<

...> выехали на поверхность. Проконтролировав выход людей из шахты, истец прошел сам послесменное тестирование на алкоголь в здравпункте шахты. О выполненном объеме работ на смене отчитался 

<

...> с фио1. О факте 

<

...> не сообщил ни работнику здравпункта, ни начальнику смены. На шахтовом автобусе уехал домой. Прибыв домой, почувствовал ухудшение здоровья, утром в 6 часов 15 минут обратился в Центральный травмпункт, где ему оказали медицинскую помощь и выдали больничный лист 

<

...> по бытовой 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к директору шахты с заявлением о признании несчастного случая связанным с производством.

В п. 9 Акта о несчастном случае на производстве 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве причин несчастного случая указаны: 

неудовлетворительная организация производства работ (08), выразившаяся в отсутствии должного контроля состояния трапов. Нарушен п. 2.4.5 «Должной инструкции начальника участка подземного», п. 96 ПБ 05-618-03,

нарушение технологического процесса (5), выразившееся в неправильных приемах пострадавшего при передвижении по восстающим выработкам. 

Согласно п. 11 Акта о несчастном случае на производстве ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

- лица, допустившие нарушение требований охраны труда: 

<

...> 

<

...> ФИО8

Нарушены: п.86г. 96 ПБ 05-618-03, Паспорт №1-10 выемочного участка (часть 1) пласта Мощного с квершлага № 130 «юг» стр. 43, п.2.4.5. Должностная инструкция начальника участка подземного, Стандарт организации «Расследование и учет несчастных случаев на производстве».

В действиях ФИО8 установлена грубая неосторожность, которая содействовала возникновению вреда, причиненного его здоровья. Вина пострадавшего составляет 10% с учетом мнения профсоюзного комитета.

Свидетель фио6 суду пояснил, что с ФИО8 он вместе работал на Шахте им. Дзержинского. В третью смену ДД.ММ.ГГГГ отработали, пошли на поверхность. Шли по ходовой. Сначала спускался ФИО8, он подал свидетелю ляду и лицом к трапу стал спускаться в откаточный штрек. Увидел, что что-то блеснуло. ФИО8 

<

...>. Когда он и фио5 спустились, увидели, что ФИО8 был оглушен, на голове кровь, при падении слетела каска. ФИО8 отвели в травпункт. Трап был деревянный, вес людей разный. Шла осланцовка, лилась вода. Следить за состоянием трапа должен начальник участка.

Свидетель фио5 суду пояснил, что с ФИО8 он вместе работал на Шахте им. Дзержинского. В третью смену ДД.ММ.ГГГГ отработали, пошли на поверхность. Стаи спускаться по скату. Спустившись на конвейерный штрек, ФИО8 спускался лицом к трапу. Когда свидетель спустился, что ФИО8 сидел на почве, каска слетела, 

<

...>. Фонари только на касках, освещения нет. Угол наклона 60-70 градусов. Спуститься можно только лицом к трапу, по другому нельзя. На трапе поручни не предусмотрены. За состоянием трапа следит начальник участка, ИТР-мастер.

Суд доверяет показаниям свидетелей, поскольку данные показания являются последовательными, согласуются между собой, с пояснениями истца, письменными материалами дела, не противоречат содержанию заявления, сомнения у суда не вызывают, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, заинтересованности свидетелей в исходе дела судом не установлено.

Согласно заключению эксперта 

<

...> 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 не нарушил п. 86, 96 ПБ 05-618-03, паспорт № 1-10 выемочного участка (часть 1) пласта Мощного с кваершлага № 130 «юг», п. 2.4.5 должностной инструкции начальника участка подземного. Вина ФИО8 в произошедшем с ним несчастно случае на производстве не усматривается. В действиях ФИО8 при получении 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ грубая неосторожность отсутствует.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15 июля 2024 года N 86-КГ24-2-К2 в соответствии с частью второй статьи 55 ГПК РФ это заключение судебной экспертизы с постановкой экспертам вопросов правового характера не может иметь юридической силы и быть положено в основу итогового акта.

В связи с тем, что в заключении эксперта имеются ответы на поставленные правовые вопросы, то данная экспертиза является недопустимым доказательством по делу.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования. К проявлению грубой неосторожности, как правило, относится грубое нарушение Правил дорожного движения пешеходом или лицом, управляющим механическим транспортным средством, нарушения иных обязательных правил и норм поведения.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 февраля 2008 г. N 120-О-О, исследование вопроса о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств.

В соответствии со ст. 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации, комиссия по расследованию несчастного случая устанавливает - была ли допущена пострадавшим (застрахованным) работником грубая неосторожность. Если при расследовании несчастного случая с застрахованным комиссией установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения профсоюзного органа или иного уполномоченного застрахованным представительного органа данной организации комиссия определяет степень вины застрахованного в процентах.

Однако само понятие грубой неосторожности пострадавшего, содействовавшей возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью в результате произошедшего с ним несчастного случая, трудовым законодательством не определено, также, как и не определена процедура принятия комиссией в отношении пострадавшего работника, а в некоторых случаях и лиц, находящихся на его иждивении.

Решение о возложении на пострадавшего ответственности за допущенные нарушения, приведшие к несчастному случаю, можно принять только после всесторонней проведенной проверки пострадавшего в части его подготовки по технике безопасности и охране труда, а также принятых мер по обеспечению его безопасности.

Норма статьи 212 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя обеспечить безопасность работников при эксплуатации оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций.

Бесспорных доказательств того, что указанные в Акте действия истца находятся в прямой причинно-следственной связи с получением им 

<

...>, отсутствуют, в связи с чем, не могут быть расценены как грубая неосторожность пострадавшего, способствующая причинению вреда здоровью.

В пункте 86 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ разделе 1.5. Общие обязанности работников, указано, работник шахты обязан: 

- г) соблюдать требования по охране труда и промышленной безопасности, предусмотренные трудовым (коллективным) договором (соглашением), правилами внутреннего трудового распорядка предприятия, настоящими Правилами в части, касающейся его трудовой деятельности.

Данная позиция является декларативной, определяющей общие направления и требования по соблюдению техники безопасности в шахтах. В чем конкретно нарушен этот пункт ФИО8, в Акте о несчастном случае не указано. 

Должностные обязанности изложены в Должностной инструкции начальника участка подготовительных работ (техническая служба) от ДД.ММ.ГГГГ которая содержат их исчерпывающий перечень (л.д. 64-68).

Пункт 96 Правил безопасности в угольных шахтах ПБ 05-618-03 указывает: «Сменный инженерно-технический работник участка обязан немедленно принять меры по устранению нарушения правил безопасности, замеченных до начала или во время работы. Если устранение нарушений невозможно, и они угрожают жизни и здоровью людей, работы должны быть прекращены, люди выведены в безопасное место, о чем должно быть сообщено непосредственному руководителю и горному диспетчеру. Опасные места (зоны) должны быть ограждены запрещающими знаками или постами» (л.д. 35).

До начала работ и во время работы в третью смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не было замечено, что переложка на трапе повреждена или сломана. Это было обнаружено после того, как он наступил на нее при спуске, и переложка подломилась, спускаясь, что повлекло его падение.

О том, что переложка на трапе может под ним проломиться, ФИО8 не знал и не мог знать. Несчастный случай с ним (подломилась переложка) произошел после окончания смены, при выходе на поверхность после завершения предписанных нарядом работ. Кроме того, обслуживание и контроль за состоянием трапов, проверка надежности трапов, установленных для передвижения по восстающим выработкам, не входит в должностные обязанности начальника участка, так как не указана ни в должностной инструкции, ни в ЕКС должностей руководителей, специалистов и других служащих.

Согласно п. 36 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505:» Производство работ должно выполняться на основании наряда, выдаваемого под подпись исполнителю работ».

В материалах дела не сведений о том, что ФИО8 выдавался наряд на осмотр лестниц и трапов.

Осмотр места несчастного случая не проводился, причина, по которой переложкатрапа подломилась не установлена, лица, ответственные за качество трапов и лестниц в шахте не установлены.

В паспорте № 1-10 выемочного участка (часть 1) пласта Мощного с квершлага № 130 «юг», стр. 43 абзац 6 запрещено: «перемещаться по выработке при поломанных лестницах, неисправных полках и решетках, с инструментами и или другими предметами в руках» (л.д. 88). 

Из материалов дела усматривается, что ФИО8 не знал о том, что одна из переложек трапа, по которому им надлежало спускаться, повреждена. 

П.п. 82-84 Приказа Ростехнадзора от 08.12.2020 № 505 предписывают порядок установки лестниц, их размеры, ширину ступеней и т.п., в зависимости от угла наклона в вертикальных выработках. О том, каким образом спускаться с лестниц (лицом к ним или спиной) в Приказе не сказано. Нет указаний и о том, каким образом следует передвигаться по восстающим выработкам ни в ПБ 05-618-03, ни в должностной инструкции начальника участка подземного. В должностной инструкции начальника участка подготовительных работ (техническая служба) от 28.10.2009 отсутствует пункт 2.4.5. Имеется пункт 2.4 «Организационные функции» и абзац 5, в котором предписано: «при посещении горных работ контролирует состояние рабочих мест, проветривание выработок и забоев, соблюдение пылегазового режима, (средств пылевзрывозащиты паспортов выемки угля и проведения подготовительных выработок, технологических схем, руководств по эксплуатации оборудования, работоспособности аварийной сигнализации, укомплектованность пунктов ВГК, наличие индивидуальных медицинских пакетов и медицинских носилок, соблюдение требований промышленной санитарии, знание работниками паспортов крепления, запасных выходов и правил поведения во время аварий). При выявлении нарушений запрещает ведение горных работ за исключением работ по устранению этих нарушений». О том, что начальник смены, перед началом работы на смене, в отсутствие наряда, должен производить осмотр лестниц и трапов ни в указанном абзаце, ни в целом в Инструкции предписаний нет.

Работодатель должным образом не обеспечил охрану труда и здоровья на производстве, не осуществил должный контроль за состоянием трапа, что и явилось причиной несчастного случая на производстве.

Исходя из обстоятельств несчастного случая, указанных в Акте по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО8 грубая неосторожность с установлением его вины в размере 10% отсутствовала, что исключает его вину в несчастном случае.

Суд полагает необходимым признать недействительными:

- абзац 1 п. 10 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда,

- абзац 2 п. 10 Акта о несчастном случае об установлении 10 % вины ФИО8 в виде грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью. А также полагает необходимым указать в абз. 2 п. 10 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ вину ООО «Шахта им. Дзержинского» - 100% и отсутствие вины ФИО8 в произошедшем с ним несчастном случае. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела расходы на оплату услуг представителя и иные расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Консультационные услуги, такие как консультирование заказчика, юридическая экспертиза документов, проведение переговоров по досудебному урегулированию спора, сбор доказательств, разработка правовой позиции на основе законодательства и актуальной судебной практики, к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Судом установлено, что для восстановления своего нарушенного права при рассмотрении иска в суде истец понес следующие расходы: юридические консультации – 7 500 рублей, составление искового заявления – 25 000 рублей, оплата услуг представителя – 50 000 рублей, что подтверждается квитанциями 

<

...>, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32),

- почтовые расходы в сумме 853, 89 рублей (л.д.9,11,13).

Принимая во внимание объем и сложность дела, а также количество проведенных по делу судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца и время занятости его в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд считает необходимым с учетом принципа разумности взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 853, 89 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований ФИО8, - отказать.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска ФИО8 был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» о снятии вины, установленной работодателем, в связи с несчастным случаем на производстве, - удовлетворить.

Признать недействительными:

- абзац 1 п. 10 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО8 лицом, допустившим нарушение требований охраны труда,

- абзац 2 п. 10 Акта о несчастном случае об установлении 10 % вины ФИО8 в виде грубой неосторожности, способствовавшей причинению вреда здоровью. 

Указать в абз. 2 п. 10 Акта о несчастном случае на производстве по форме Н-1 

<

...> ДД.ММ.ГГГГ вину ООО «Шахта им. Дзержинского» - 100% и отсутствие вины ФИО8 в несчастном случае.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в пользу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ 

<

...> 

<

...>, 

<

...> 

<

...>, судебные расходы за составление искового заявления в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в сумме 853 рубля 89 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шахта им. Дзержинского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>) в доход бюджета Прокопьевского городского округа Кемеровской области- Кузбасса государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 28 декабря 2024 года.

Судья С.А. Козлова