Дело № 2-311/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Семилуки 09 марта 2017 г.

Семилукский районный суд Воронежской области в составе судьи Лесничевской Е.В.,

при секретаре Ганзиковой Л.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 адвоката Битюцких М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

ФИО1 О к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался. Истец является сыном ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ его представитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения, приложив все необходимые документы. Страховщик своевременно выплату не произвел, в связи с чем, в адрес страховой компании ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о выплата страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Выплата ответчиком причитающихся сумм была произведена только ДД.ММ.ГГГГ Истец полагает, что несвоевременной выплатой страхового возмещения ответчик нарушил его права и просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб., сумму финансовой санкции в размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в сумме 

<

данные изъяты> руб. и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также взыскать расходы по оплате услуг представителя в 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Битюцких М.И. уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в его отсутствие, просит в иске отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, просить снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. ст. 11 и 12 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, в том числе, путем возмещения убытков по иску лица, право которого нарушено.

Статья 15 ГК РФ закрепляет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № ФИО2 совершил наезд на пешехода ФИО3, который от полученных телесных повреждений скончался.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО2 по 

<

данные изъяты> УК РФ было прекращено по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 15).

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил ответчику заявление о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, при этом, в заявлении указал, что выплату необходимо произвести на имя представителя - Битюцких М.И. (л.д. 20).

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлена обязанность страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абз. 3 п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абз 2 п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно п. 57 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и в срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата № 40-ФЗ, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком выплата в установленные сроки произведена не была, мотивированный отказ в выплате направлен не был, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести страховую выплату в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также выплатить неустойку и финансовую санкцию (л.д. 22).ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило представителю Битюцких М.И. сообщение о невозможности произвести выплату, поскольку денежные средства банком возвращены с указанием причины возврата – наименование получателя не соответствует счету получателя в ПАО «Сбербанк России» (л.д. 24); ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с данным иском.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет Битюцких М.И. соответственно 

<

данные изъяты> руб. соответственно (л.д. 42).

Как пояснил в судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Битюцких М.И., в страховую компанию им были представлены реквизиты его расчетного счета, в заявлении было указано, что денежные средства надлежит перечислить на его имя. В декабре ДД.ММ.ГГГГ г. никакие денежные средства на его счет не поступали. В феврале ДД.ММ.ГГГГ г. он уже обратился в страховую компанию лично, повторно предоставил те же самые реквизиты для перечисления денежных средств, после чего, через неделю страховое возмещение было перечислено и получено. Полагает, что ответчиком ненадлежащим образом были оформлены платежные поручения, что привело к несвоевременному получению денежных средств истцом.

Из представленных суду документов следует, что страховая компания признала данный случай страховым и платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ перечисляла истцу 

<

данные изъяты> руб.- возмещение расходов на погребение, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 56). Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не были своевременно получены по вине истца, суду не представлено. Согласно сведениям о получателе страховой выплаты, ответчику были представлены банковские реквизиты Битюцких М.И. (л.д. ), на его имя ФИО1 просил произвести выплату; именно на данный счет были перечислены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ и получены Битюцких М.И.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу, что стороной истца ответчику были представлены все необходимые документы для производства страховой выплаты, однако свои обязанности в установленные законом сроки ПАО СК «Росгосстрах» не исполнило, в связи с чем, исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и финансовых санкций являются обоснованными; представленный суду стороной истца расчет суд полагает арифметически верным. При этом, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Стороной ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Штраф является разновидностью неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая наличие заявления ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении штрафа и неустойки, конкретные обстоятельства дела, период просрочки, исходя из указанных выше положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб., штрафа – до 20000 руб., оснований для снижения суммы финансовой санкции суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17).

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (в ред. от 02.07.2013 г.) «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного и принимая во внимание нравственные страдания истца, связанные с невыплатой страхового возмещения, период невыплаты страхового возмещения, вынужденным обращением истца в суд и, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленного суду документов, истец ФИО1 оплатил услуги представителя в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя суд находит излишне завышенной. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, степень сложности данного гражданского дела, учитывая соразмерность труда и оплаты, суд считает необходимым уменьшить сумму расходов на представителя до 

<

данные изъяты> рублей. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежную сумму в размере 

<

данные изъяты>

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Н.В.Я.О 

<

данные изъяты> рублей, в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ