Мировой судья - Битюцкий Ю.В. Дело № АП-12-152/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснокамск Пермского края 21 августа 2019 года 

Судья Краснокамского городского суда Пермского края Добрыднева Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «УРАЛКОМП» - директора ФИО1,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 года директор ООО «УРАЛКОМП» ФИО1 признан виновным в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, об устранении нарушений лицензионных требований, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку предписание исполнено, нарушение п.1.1 ч.1 ст.193 Жилищного кодекса Российской Федерации прекращено. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт проверки с фиксацией нарушения по отношению к иному юридическому лицу ООО «ПКФ «УРАЛКОМП», первоначально ДД.ММ.ГГГГ в вину вменялось нарушение по отношению к иному лицензиату ООО «УК «УРАЛКОМП». В нарушение требований законодательства мировым судьёй производство по делу не было приостановлено в связи с рассмотрением дела в Арбитражном Суде Пермского края № А50-7354/2019 по заявлению ООО «УРАЛКОМП» о признании недействительным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/п-1 и предписания от ДД.ММ.ГГГГ № л/п-1. Кроме того, судом необоснованно сделан вывод о наличии в действиях должного лица отягчающего обстоятельства, поскольку в случае отмены решения Арбитражного Суда Пермского края по делу А50-7354/2019, данный факт будет означать отсутствие состава административного правонарушения.

ФИО1, представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в судебном заседании не участвовали, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, не заявляли ходатайств об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья городского суда приходит к следующему.

Согласно ст. 2.1 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью 24.1 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ лицензионными требованиями являются отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Как усматривается из материалов дела, директором ООО «УРАЛКОМП» ФИО1 не устранены нарушения лицензионных требований в срок до ДД.ММ.ГГГГ по предписанию №л/п от ДД.ММ.ГГГГ, выданному в связи с наличием схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, чем нарушены п. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 1.1 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ предписание исполнено не было.

Указанные фактические обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицензией на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «УРАЛКОМП», распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/п-1, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/п-1, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №л/п со сроком устранения до ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/п, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №л/п, выпиской из Реестра лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами по состоянию на 4 ДД.ММ.ГГГГ, иными собранными по делу доказательствами.

На основании совокупности указанных доказательств мировой судья пришел к обоснованному выводу о невыполнении предписания от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок. Оценка доказательств мировым судьей соответствует требованиям ст. 26.11 КоАП Российской Федерации.

Объективных причин невыполнения предписания в установленные сроки юридическим лицом не представлено.

Для составления протокола, рассмотрения дела лицо, в отношении которого ведется производство делу, было извещено, копии документов, в том числе акты проверки, направлены, что не оспаривается ФИО1

Таким образом, виновность заявителя в совершении правонарушения подтверждается совокупностью изложенных выше доказательств. 

Суду не представлено доказательств, что заявителем предпринимались все исчерпывающие меры для выполнения указанного предписания с момента получения предписания. Кроме того, с заявлением о невозможности исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ в течение установленного срока – до ДД.ММ.ГГГГ, в адрес административного органа должностное лицо ООО «УРАЛКОМП» не обращалось.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения в связи с исполнением предписания от ДД.ММ.ГГГГ №л/п (ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «УК «Уралкомп» на ООО «Краснокамская УК «Уралкомп» нарушение п.1.1 ч. 1 ст.193 Жилищного кодекса РФ прекращено), является несостоятельным в силу следующего. 

Согласно ч.ч. 1 – 3 ст.1473 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица. Фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности. Юридическое лицо должно иметь одно полное фирменное наименование и вправе иметь одно сокращенное фирменное наименование на русском языке. Юридическое лицо вправе иметь также одно полное фирменное наименование и (или) одно сокращенное фирменное наименование на любом языке народов Российской Федерации и (или) иностранном языке.

В силу ч.3 ст.1474 Гражданского кодекса РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно п.37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015) при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг. Вместе с тем использование исключительно неохраняемых элементов товарного знака не может быть признано нарушением.

Кроме того, в письмо Минстроя России от 21.06.2018 №26618-АЧ/04 «Об оценке тождественности или схожести фирменных наименований лицензиатов» разъяснено, что при оценке тождественности или схожести до степени смешения фирменных наименований лицензиатов, по мнению Минстроя России, рекомендуется сопоставлять как полное, так и сокращенное фирменное наименование юридического лица, которые указываются в учредительных документах юридического лица и в Едином государственном реестре юридических лиц в разделе "Наименование". При этом наименование следует считать тождественным с другим наименованием, если оно совпадает с ним во всех элементах, а сходным до степени смешения с другим наименованием - если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений оценивается по графическим, смысловым (семантическим) и звуковым (фонетическим) признакам.

Смысловое сходство наименований рекомендуется определять на основании следующих признаков:

- использование различных слов или словосочетаний, их сокращений, дополняющих основное наименование, характеризующих родовые или видовые признаки предмета (например, слова и словосочетания: холдинг, фирма, компания, организация, ассоциация, управляющая компания (УК), управляющая организация (УО), группа компаний (ГК), группа предприятий (ГП), Жилищно-коммунальное хозяйство (ЖКХ), ремонтно-эксплуатационный участок (РЭУ), жилищно-эксплуатационный участок (ЖЭУ), жилищно-эксплуатационная контора (ЖЭК), жилищно-коммунальное управление (ЖКУ); примеры их использования в наименованиях: ООО "Сервис" и ООО "Управляющая компания Сервис", ООО "Мастер" и ООО ЖЭУ "Мастер");

- использование словесного описания символов, знаков препинания, орфографических знаков применительно к одинаковым словам, словосочетаниям (например, ООО УК "Эталон" и ООО УК "Эталон плюс");

- указание на различную организационно-правовую форму юридических лиц с одинаковым или схожим до степени смешения наименованием (например, МУП "Служба единого заказчика" и ООО "Служба единого заказчика").

При определении даты возникновения права лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется учитывать следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. При этом согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 июля 2014 г. N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" после 1 мая 2015 года осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами без лицензии не допускается. Таким образом, дату возникновения права на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами рекомендуется определять датой выдачи лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. В случае, когда дата выдачи лицензий на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами совпадает, более ранним, по мнению Минстроя России, рекомендуется считать возникновение права у лицензиата на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с меньшим числом номера лицензии.

Таким образом, на основании вышеизложенного, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что схожесть до степени смешения фирменного наименования лицензиата ООО «УРАЛКОМП» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности возникло ранее – ООО «ПКФ «УРАЛКОМП» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ) (на момент истечения срока, указанного в предписании – ДД.ММ.ГГГГ), и ООО «Краснокамская УК «УРАЛКОМП» (лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ), является очевидным, поскольку в наименовании указанных субъектов использован один и тот же элемент «УРАЛКОМП», а их различительная способность крайне низка. При этом указанные юридические лица осуществляют деятельность по управлению эксплуатацией жилого фонда, то есть однородные виды экономической деятельности.

Доводы заявителя о том, что в ходе первой проверки ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование заявителя сравнивалось с наименованием ООО «УК «УРАЛКОМП», а в ходе повторной проверки исполнения предписания использовался сравнительный анализ наименования ООО «УРАЛКОМП» и ООО «ПКФ «УРАЛКОМП», подлежат отклонению, как не имеющие правового значения, поскольку на момент проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ требование предписания № л/п от ДД.ММ.ГГГГ об устранении наличия схожести до степени смешения фирменного наименования лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, не исполнено. Предписание от ДД.ММ.ГГГГ № л/п в установленном законом порядке заявителем не обжаловалось.

Указание в жалобе на существенные нарушения процессуальных требований при рассмотрении дела мировым судьёй, поскольку производство по делу не было приостановлено до разрешения спора в Арбитражном Суде Пермского края относительно соответствия закону результатов проверки надзорного органа, по результатам которой ФИО1 привлечен к ответственности, отмену вынесенного по делу постановления не влечет.

Рассмотрение дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов не приостанавливает производство по делу об административном правонарушении. Указание на возможность применения аналогии закона в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствует, поэтому ссылка заявителя на ст. 215 ГПК РФ о необходимости приостановления производства по делу является несостоятельной.

Также следует учитывать, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ № л/п предметом проверки Арбитражного Суда Пермского края по делу А50-7354/2019 не являлось, решением по данному делу от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования о признании недействительным акта проверки Инспекции государственного жилищного надзора от ДД.ММ.ГГГГ № л/п прекращено в связи с тем, что акт проверки не относится к числу тех документов, которые могут быть оспорены, поскольку не порождает каких-либо прав и обязанностей для юридического лица, не содержит властных предписаний, которые адресованы заявителю.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ является правильной.

Доказательств, подтверждающих принятие ФИО1 всех зависящих от него, достаточных и своевременных мер для предотвращения правонарушения, соблюдения требований законодательства, как и доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению предписания, не представлено. 

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП Российской Федерации для данной категории дел.

Оценив доказательства в совокупности, судья с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, пришел к правильному выводу к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению публично-правовых обязанностей, поскольку существовала объективная угроза охраняемым интересам.

При назначении административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, отсутствие смягчающих, наличие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Довод жалобы о необоснованном учете в качестве отягчающего обстоятельства повторного совершения однородного административного правонарушения является несостоятельным.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

В материалах дела имеются сведения о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию; дальнейшая судьба решения Арбитражного Суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А50-7354/2019 правового значения для настоящего дела не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации, судья 

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Краснокамского судебного района Пермского края от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица ООО «УРАЛКОМП» - директора ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Добрыднева Т.С.