у/дело № 1-768/2019

ПРИГОВОР

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области 

под председательством судьи ВОЛКОВОЙ Л.А.,

при секретаре ПАВЛОВОЙ В.В.,

с участием государственного обвинителя ОДИНОЧЕНКО Т.Н., 

адвоката БАБУРИНОЙ Л.В., представившей ордер № от 28.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне специальным образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного и приживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1). 03.12.2015г. приговором Ленинского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 222.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 30 000 руб.. 28.02.2019г. освобожден по отбытию наказания. 25.12.2018г. решением Новочеркасского городского суда Ростовской области установлен административный надзор сроком на 3 года. 

-в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 17.05.2019 около 08 часов 00 минут, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, находясь в палате № 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовался знакомством с Потерпевший №1 и, используя доверительные отношения, сложившиеся между ними в ходе личного общения, попросил у него во временное пользование мобильный телефон пояснив, что вернет его после совершения телефонного звонка, заведомо зная, что не вернет потерпевшему его телефон. Потерпевший №1, будучи введенный в заблуждение относительно истинных намерений подсудимого, передал ему свой мобильный телефон «Honor 8 C» IMEI 1: №, IMEI-2: № в корпусе синего цвета стоимостью 11625 руб, с установленной в него сим-картой оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номерном №, не представляющей для потерпевшего материальной ценности.

ФИО1, получив от Потерпевший №1 телефон, вышел из палаты и покинул место совершения преступления. В последующем распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению. Своими действиями причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 11625 рублей, который с учетом его имущественного положения является значительный.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления при вышеизложенных обстоятельствах признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, выслушав подсудимого, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым он согласился, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. При этом суд считает, что препятствий для постановления приговора без проведения судебного разбирательства не имеется, так как ФИО1 согласен с предъявленным ему обвинением в совершении преступления средней тяжести, ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке заявил после консультации с представителем защиты, государственный обвинитель и потерпевший Потерпевший №1 не возражали против проведения судебного заседания в особом порядке принятия судебного решения.

Содеянное подсудимым ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, отрицательно характеризующегося по месту жительства, в содеянном раскаявшегося.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого в соответствие со ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый способствовал установлению сотрудниками полиции фактических обстоятельств совершенного преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом влияния наказания на условия жизни его семьи, суд пришел к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, без дополнительного вида наказания – ограничения свободы.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 5 ст. 62, ст. 68 УК РФ.

Суд считает, что применить в отношении подсудимого ст. 73 УК РФ невозможно, поскольку отсутствуют основания для его исправления без изоляции от общества, при этом суд учитывает личность подсудимого, не имеющего работы и постоянного источника доходов, находящегося под административным надзором, и вновь совершившего преступление против собственности. 

Суд также не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства ни каждое в отдельности, ни все в совокупности судом не признаются исключительными.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Суд также обсудил вопрос о возможности применения ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ № 420 от 7.12.2011 и пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, применить положение указанного закона и изменить категорию совершенного преступления на менее тяжкую не представляется возможным.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвоката. Оплату процессуальных издержек адвокату Бабуриной Л.В. за участие в судебных заседаниях суд считает необходимым произвести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным по ч.2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание по ч.2 ст. 159 УК РФ в виде 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять его под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять с 10 сентября 2019 года. 

Оплату процессуальных издержек адвокату Бабуриной Л.В. произвести за счет средств Федерального бюджета РФ. ФИО1 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Вещественные доказательства: 

- мобильный телефон «Honor 8 C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, картонная коробка от мобильного телефона «Honor 8 C» IMEI 1: №, IMEI 2: №, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1( л.д.36-37, 70-71)-считать возвращенными по принадлежности. 

- информацию о телефонных соединениях абонентского номера № находящегося в пользовании ФИО2 за период с 17.05.2019 по 25.06.2019, полученной в Ростовском филиале ПАО «ВымпелКом» сотовой связи «Билайн», хранящуюся в материалах уголовного дела № (л.д. 58) - хранить в материалах уголовного дела до окончания срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд Ростовской области в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также пользоваться при этом услугами защитника по своему выбору, отказываться от услуг защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно.

Судья 

<

данные изъяты>) ВОЛКОВА Л.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>