Дело № 2-151/2021

47RS0011-01-2020-001804-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2021 года г. Ломоносов

Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Михайловой Н.Н.,

при секретаре Померанцевой Е.С.

с участием адвоката Кузнецова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Первый Камень» о защите прав потребителя и встречному исковому заявлению ООО СК «Первый камень» к ФИО1 о взыскании стоимости работ по договору подряда и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Первый камень», указав в обоснование, что 19.02.2020г. между ним и ответчиком был заключен договор подряда №1902-1/20, по условиям которого ООО СК «Первый камень» (подрядчик) обязалось выполнить работы по строительству жилого дома на земельном участке, принадлежащем ФИО1 (заказчику) и расположенном по адресу: 

<

адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить данные работы (пункт 1.1 договора).

Истец указал, что им были полностью выполнены обязательства по оплате предусмотренных договором работ и материалов, однако, оплаченные материалы не были поставлены в полном объеме, таким образом, ответчиком не возвращены полученные им за материалы денежные средства в размере 1221684 рубля 00 копеек.

Выполнение работ было прекращено подрядчиком 14.05.2020г. 

Истец указал, что в соответствии с пунктом 4.2 договора он был обязан выплатить ответчику денежную сумму в размере 100% от стоимости выполненных работ по конкретному этапу, указанному в приложении №1 к договору, в течение 2-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу. 

Истец указал также, что акты сдачи-приемки выполненных работ одновременно были им получены по почте 29.05.2020г., работы им не приняты, полученные акты сдачи-приемки выполненных работ возвращены ответчику с отметкой о мотивированном отказе от их подписания в установленный договором срок – 01.06.2020г.

При этом истцом были полностью оплачены также и те работы, которые не были выполнены ответчиком в полном объеме, по этапам 1-6.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов, в соответствии с которым истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 100% от стоимости выполненных работ по конкретному этапу, указанному в приложении №1.

В связи с самовольным прекращением работ ответчиком 14.05.2020г. и необходимостью проведения дальнейших работ по достройке дома, истцом была привлечена экспертная организация для фиксации степени готовности выполненных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт Центр» от 25.05.2020г., ответчик не выполнил полностью ряд работ, которые, при этом, были полностью оплачены истцом. 

Кроме того, истец указал, что при нарушении ответчиком договорных обязательств он имеет право потребовать пени в размере 0,1% от цены договора.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что в течение 2-х рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму 100% стоимости материалов перед началом выполнения конкретного этапа работ согласно приложению №1. 

Истец указал, что им были оплачены, но не поставлены ответчиком до настоящего времени материалы на строительство жилого дома в сумме 401545 рублей 00 копеек, материалы на внутреннюю отделку жилого дома согласно смете материалов на внутреннюю отделку в сумме 379600 рублей, материалы на строительство и внутреннюю отделку бани согласно смете работ и материалов в сумме 440539 рублей 00 копеек, всего на общую сумму 1221684 рубля 00 копеек. 

27.05.2020г. истец получил от ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда, в котором ответчик указал, что 14.05.2020г. им приостановлено выполнение работ по договору подряда и он отказывается от его исполнения.

03.07.2020г. истец направил в адрес ответчика претензию о нарушении сроков выполнения работ и возврате предоплаты, которая была оставлена без внимания. 

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно менял исковые требования, в окончательной редакции истец просил взыскать с ответчика внесенную предоплату за материалы в размере 1221684 рубля, переплату по договору подряда в размере 856681 рубль 73 копейки, неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2617643 рубля, штраф в размере 50%, судебные расходы в размере 26370 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6908 рублей. Измененное требование было принято судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО СК «Первый камень», в свою очередь, обратилось со встречным иском к ФИО1, в котором просило о взыскании с ФИО1 денежных средств за выполненные, но неоплаченные работы по 7 и 9 этапам в размере 141337 рублей 00 копеек, а также предусмотренные пунктом 10.2 договора пени в размере 0,1% за просрочку уплаты причитающихся сумм за каждый день просрочки в размере 565348 рублей 00 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску неоднократно менял исковые требования и в окончательной редакции просил взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 141337 рублей 00 копеек, неустойку в размере 43107 рублей 79 копеек и убытки в размере 111000 рублей 00 копеек. Измененные встречные требования были приняты судом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил об отложении рассмотрения спора, поручил представлять его интересы ФИО2 и Кузнецову Е.В.

Представители истца ФИО2, действующий по доверенности от 15.02.2021г., выданной сроком на два года, и адвокат Кузнецов Е.В., действующий по доверенности от 12.01.2021г., выданной сроком на три года, и на основании ордера от 12.01.2021г., в судебном заседании поддержали доводы первоначального иска, во встречном иске просили отказать.

Представители ООО СК «Первый камень» ФИО3, действующая по доверенности от 21.09.2020г., выданной сроком на три года, и ФИО4, действующий по доверенности от 21.09.2020г., выданной сроком на три года, возражали по первоначальному иску, поддержали доводы встречного иска.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, мнения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона).

В силу статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Статьей 730 Гражданского кодекса РФ определено, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 27 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела следует, что 19.02.2020г. ООО СК «Первый камень» (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключили договор подряда №1902-1/20 (т.1 л.д.126), по условиям которого подрядчик принимает обязательство в установленный срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> колония и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы в соответствии с проектной документацией, а также техническим заданием, сметой работ и материалов, согласованными сторонами (пункт 2.1 договора). 

Стоимость работ определена в смете работ и материалов (приложение №1 к договору) и составила 998777 рублей, включая НДС 20%, 166462 рубля 83 копейки (пункт 3.1 договора).

Стоимость материалов определена в смете работ и материалов и составила 1819209 рублей, включая НДС 20%, 303201 рубль 50 копеек (пункт 3.2 договора).

Указанная в пунктах 4.1 и 4.2 договора стоимость выплачивается за выполнение подрядчиком работ, перечисленных в техническом задании (приложение №2 к договору), и приобретение материалов, перечисленных в смете работ и материалов (приложение №1 к договору).

В течение 2-х рабочих дней заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 100% от стоимости материалов перед началом выполнения конкретного этапа работ согласно приложению №1 (пункт 4.1 договора). 

В течение 2-х рабочих дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ по выполненному этапу работ заказчик выплачивает подрядчику денежную сумму в размере 100% от стоимости выполненных работ по конкретному этапу, указанному в приложении №1 к договору (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязан приступить к выполнению условий заключенного договора не позднее 10 дней с момента составления и подписания сторонами акта сдачи-приемки объекта для производства работ (пункт 5.3 договора).

Подрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы, предусмотренные предметом заключенного договора, в течение 120 рабочих дней (пункт 5.4 договора). 

Акты сдачи-приемки подписываются сторонами после завершения каждого отдельного этапа выполнения работ, этапы выполнения работ определены в смете работ и материалов (пункты 7.2, 7.3 договора). 

После выполнения подрядчиком последнего этапа работ по настоящему договору и подписания по нему акта сдачи-приемки выполненных работ, работы по договору считаются выполненными в полном объеме (пункт 7.4 договора). 

По готовности любого из этапов работ подрядчик извещает об этом заказчика лично и приглашает последнего для подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Заказчик, получивший уведомление подрядчика о готовности этапа работ по договору в устной, письменной форме, по электронной почте или почтой России, либо любым другим доступным способом, в том числе отправлением СМС-сообщения, в соответствии с реквизитами, указанными в договоре, обязан приступить к приемке этапа работ не позднее 24 часов после его отправления подрядчиком. В противном случае по истечении 24 часов работы по соответствующему этапу считаются выполненными подрядчиком и принятыми заказчиком в полном объеме без замечаний, о чем подрядчиком делается отметка в акте сдачи-приемки выполненных работ (пункт 7.5 договора).

При мотивированном отказе от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком в нем делается об этом отметка. Основания для отказа излагаются заказчиком в акте сдачи-приемки выполненных работ, либо для этого составляется отдельный документ в срок не более 3 дней, по истечении трехдневного срока и неполучения подрядчиком мотивированного отказа от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, работы считаются выполненными, принятыми в полном объеме и подлежат оплате (пункт 7.6 договора). 

Пунктом 8.2 договора предусмотрен гарантийный срок 5 лет с момента приемки результатов работ заказчиком. 

За нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных пунктом 4.1 договора, заказчик, при нарушении договорных обязательств подрядчиком, имеет право потребовать пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора).

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне убытки в полной сумме, сверх предусмотренных договором неустоек (пункт 10.4 договора). 

По ходатайству ответчика ООО СК «Первый камень» по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Бюро инструментальных исследований и оценки» (т.1л.д.211-222).

Из текста заключения эксперта ФИО9 №77/ЛРСЛО/2-1444/2020 от 04.12.2020г. следует, что проектная документация (приложение №3 к договору), а также акт сдачи-приемки выполненных работ №1 от 11.03.2020г. по этапу №1 – фундамент винтовые сваи отсутствуют, при этом имеет место фактическое выполнение подрядчиком ООО СК «Первый камень» объемов работ по договору подряда, которые указаны в актах сдачи-приемки работ.

Общая стоимость фактически выполненных работ подрядчиком ООО СК «Первый камень» видов работ с надлежащим качеством, в соответствии с договором подряда №1902-1/20 от 19.02.2020г. и строительными нормами и правилами составила 768235 рублей. Общая стоимость затрат для устранения дефектов (недостатков работ) и фактически не выполненных работ составила 182544 рублей (т.2 л.д.2-33).

Стороны в ходе рассмотрения дела не поставили под сомнение выводы эксперта, ходатайств о проведении повторной и (или) дополнительной экспертизы не заявляли, при этом, суд считает заключение ясным, полным, не вызывающим сомнений в правильности и обоснованности. 

Экспертиза проведена и заключение составлено квалифицированным судебным экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, таким образом, не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо, при отсутствии в договоре соответствующего условия, - непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Согласно статьям 56, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам определяется, в значительной части, доказательной активностью сторон спора, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В нарушение указанных норм процессуального права, ответчик не представил доказательств в подтверждение надлежащего выполнения работ, предусмотренных договором, либо доказательств в подтверждение возможности устранить имеющиеся недостатки иным, менее затратным путем.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе рассмотрения спора была установлена стоимость невыполненных ответчиком фактически, а также выполненных с ненадлежащим качеством работ, составившая 182544 рублей, тогда как указанные работы были оплачены истцом, суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Первый камень» стоимость таких работ в размере 182544 рублей.

Из пояснений представителей ФИО1 следует, что ООО «СК Первый камень» отказалось от выполнения работ в одностороннем порядке, в подтверждение чего было представлено заключение ООО «Эксперт Центр» от 25.05.2020г.

Истец по встречному иску не представил доказательств наличия объективных препятствий для производства работ, направления в адрес ФИО1 требований обеспечить доступ к объекту и не препятствовать выполнению договорных обязательств, что, по мнению суда, свидетельствует о фактическом отказе подрядчика от выполнения своих обязательств. Из материалов дела также усматривается, что работы в установленный договором срок выполнены не в полном объеме, при этом, ответчик по первоначальному иску не представил пояснений по этому факту и доказательств обратного, что, по мнению суда, также свидетельствует об уклонении подрядчика от производства работ.

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела акты сдачи-приемки работ по договору, подписанные стороной подрядчика, с отметкой о том, что заказчик уклонился от их подписания (т.1 л.д.27-35)

23.06.2020г. ООО «СК Первый камень» направило ФИО1 уведомление об отказе от исполнения договора подряда (т.1 л.д.36).

ФИО1, в свою очередь, 02.07.2020г. направил ООО СК «Первый камень» требование оплатить неустойку, пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда, о возврате денежных средств за материалы и невыполненные работы в общей сумме 2381585 рублей 87 копеек (т.1 л.д.78-80).

Истец по первоначальному иску представил в материалы дела приходные кассовые ордеры, расписку на общую сумму в 3075270 рублей, указав, что сумма по договору уплачена им в большем объеме (т.1 л.д.37-42)

Судом установлено, что свои обязательства в части оплаты денежных средств по договору ФИО1 исполнил в полном объеме.

В связи с тем, что общая сумма по договору составила 2615643 рублей, а фактически ФИО1 уплатил 3075270 рублей, последний просит взыскать с ООО СК «Первый камень» переплату по договору подряда.

Суд отмечает, что ответчиком не представлено доказательств заключения с ФИО1 дополнительного соглашения к договору об увеличении объема и стоимости работ или материалов.

Поскольку документально подтверждено, что ФИО1 выплатил ООО «СК Первый камень» сверх предусмотренных договором сумм сумму в размере 459627 рублей, при этом, ответчиком не представлено доказательств того, что указанная сумма имеет договорное или иное разумное обоснование (например, согласованное с истцом удорожание работ или материалов), названная сумма также подлежит взысканию с общества в пользу истца.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании расходов, связанных с переплатой за материалы в размере 1221684 рубля.

Из заключения эксперта ФИО9 следует, что из предусмотренных договором подряда №1902-1/20 от 19.02.2020г. десяти этапов работ, выполнены лишь восемь, при этом, этапы №8 и №10 не выполнены в полном объеме. 

Таким образом, суд полагает, что расходы истца в размере 214511 рублей 00 копеек, связанные с оплатой ответчику стоимости строительных материалов, необходимых для выполнения двух вышеуказанных этапов, подлежат взысканию с ООО СК «Первый камень». 

В силу пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 названной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При заключении договора от 19.02.2020г. сторонами была определена стоимость работ, выполняемых ответчиком, в размере 998462 рубля.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 69 Постановления).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ) (пункт 71 Постановления).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и положенные им в обоснование доводы, компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, неустойка, заявленная истцом по первоначальному иску в размере 2617643 рублей, признается судом чрезмерной, подлежащей уменьшению до стоимости невыполненных и выполненных с ненадлежащим качеством работ, т.е. до 182544 рублей.

Относительно требования ФИО1 о взыскании штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку правомерные требования ФИО1 как потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, суд считает обоснованным требование истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску названного штрафа, половинный размер которого определен судом от суммы подлежащих удовлетворению и не удовлетворенных в установленный срок требований и составил 519613 рублей (182544+214511+459627+182544/ 2). 

Оценивая обоснованность требований истца ФИО1 в части взыскания затрат на проведение внесудебной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ ЦЕНТР» в размере 13000 рублей и на нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в размере 13970 рублей, а всего 26370 рублей, суд приходит к выводу о том, что такие расходы были направлены на установление размера убытков, соответствуют определению убытков, приведенному в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ и, с учетом установленного факта нарушения ответчиком своих обязательств, полагает указанную сумму подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В связи с удовлетворением иска, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации судебных расходов, состоящих из расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2763 рубля 20 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Относительно встречных требований ООО СК «Первый камень» суд приходит к следующему. 

Истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 141337 рублей за выполненные, но неоплаченные ФИО1 работы.

Между тем, устанавливая обстоятельства оплаты ФИО1 работ по договору и их соотношение с фактически выполненным объемом работ, в том числе, объемом работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу, что оплата работ была произведена в полном объеме, при этом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию переплата и стоимость работ ненадлежащего качества, либо работ, невыполненных ответчиком.

Указанный вывод суда основан, в том числе, на материалах экспертного исследования, в ходе которого был установлен общий объем работ, а также работы, невыполненные фактически, либо выполненные с нарушением требования о качестве.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 имеются обязательства перед ООО «СК «Первый камень» по оплате выполненных последним, но неоплаченных работ.

В этой связи суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований в данной части, а также в части производного требования о взыскании неустойки в размере 43107 рублей 79 копеек, заявленной истцом по встречному иску, и связанной с неисполнением обязательства по оплате работ, факт которого не установлен.

В части встречного искового требования о взыскании убытков с ответчика ФИО1 в размере 111000 рублей, возникших в результате невозвращения оборудования (строительной бытовки и строительных лесов), суд учитывает, что истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств передачи данного имущества ответчику и, следовательно, удержания указанного имущества именно ответчиком, что препятствует взысканию убытков в заявленном размере. 

При таких обстоятельствах, встречные исковые требования ООО «СК Первый камень» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным взыскать с ООО СК «Первый камень» в доход бюджета МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 13200 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Первый камень» в пользу ФИО1 стоимость невыполненных работ, а также работ, выполненных с ненадлежащим качеством, в размере 182544 рубля 00 копеек, стоимость оплаченных, но не поставленных материалов в размере 214511 рублей, переплату по договору подряда №1902-1/20 от 19.02.2020г. в размере 459627 рублей, неустойку в размере 182544 рубля, штраф в размере 519613 рублей, судебные расходы в размере 26370 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2763 рубля 20 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

В удовлетворении исковых требования ООО СК «Первый камень» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказать.

Взыскать с ООО СК «Первый камень» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13200 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 марта 2021 года

Судья Н.Н. Михайлова